Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ч.К., Ч.М. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** рубля.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года исковое заявление возвращено ОАО "ТрансКредитБанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по общему правилу подсудности.
Не согласившись с определением судьи, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения судья исходил из того, что стороны при заключении договора не достигли соглашения о договорной подсудности, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный, в данном случае Промышленный районный суд г. Оренбурга, где подлежат разрешению споры сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Указание на то, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам кредитора в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Оренбурге, содержится в п. *** кредитного договора, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ч.К. (дата), и в п. 9.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ч.М. (дата). Место нахождения филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Оренбурге определено в кредитном договоре и договоре поручительства по адресу: (адрес).
В связи с этим выводы судьи нельзя признать правильными.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров по искам кредитора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "ТрансКредитБанк" (дата) в Промышленный районный суд г. Оренбурга, не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года является незаконным, оно подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Ч.К., Ч.М. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Промышленный районный суд г. Оренбурга для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5936/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5936/2013
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ч.К., Ч.М. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** рубля.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года исковое заявление возвращено ОАО "ТрансКредитБанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по общему правилу подсудности.
Не согласившись с определением судьи, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения судья исходил из того, что стороны при заключении договора не достигли соглашения о договорной подсудности, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный, в данном случае Промышленный районный суд г. Оренбурга, где подлежат разрешению споры сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Указание на то, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам кредитора в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Оренбурге, содержится в п. *** кредитного договора, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ч.К. (дата), и в п. 9.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ч.М. (дата). Место нахождения филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Оренбурге определено в кредитном договоре и договоре поручительства по адресу: (адрес).
В связи с этим выводы судьи нельзя признать правильными.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров по искам кредитора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "ТрансКредитБанк" (дата) в Промышленный районный суд г. Оренбурга, не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года является незаконным, оно подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Ч.К., Ч.М. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Промышленный районный суд г. Оренбурга для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)