Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе И.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2012 года по иску АКБ "И" (ОАО) к И.Н., Б.Р., ООО "А" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "И" (ОАО) обратился в суд с иском к И.Н., Б.Р., ООО "А" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 24 апреля 2007 года в сумме 371 060,46 руб., в том числе: проценты по п. 1.5 кредитного договора - 298 051,49 руб., пени по п. 6.1 кредитного договора - 73 008,97 руб., - в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате на него процентов, а также отказом поручителей от исполнения обязанностей по обеспечению договора.
Решением суда исковые требования АКБ "И" (ОАО) удовлетворены частично. С И.Н., Б.Р., ООО "А" в пользу АКБ "И" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам в размере 149 025,74 руб.; сумма неустоек в размере 65 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 340,25 руб.
С решением суда не согласна И.Н., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания задолженности по процентам и суммы неустоек, взыскав их в меньшем размере, указывает, что судом не принято во внимание наличие у И.Н. на иждивении двух малолетних детей; что оплату задолженности по кредитному договору производила только И.Н., несмотря на наличие двух поручителей; что при определении суммы задолженности необходимо исключить уплаченную сумму комиссии за ведение счета в размере 25 800 руб., которая была удержана в день выдачи кредита.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Б.Р., представителя ответчика ООО "А", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения И.Н., ее представителя Щ.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя АКБ "И" (ОАО) Б.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 года между истцом и ответчиком И.Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму 1 720 000 руб. на приобретение автомобиля, на срок до 21 апреля 2010 года включительно, под 17% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства И.Н. 24 апреля 2007 года между истцом и ответчиками Б.Р., ООО "А" были заключены договоры поручительства N 1, 2, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.
Банк свои обязательства согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, а ответчики нарушили условия кредитного договора и договоров поручительства о сроках и порядке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Иваново от 14 ноября 2008 года с заемщика И.Н. и поручителя Б.Р. досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 984 781,75 руб. по состоянию на 6 ноября 2008 года, которая выплачена кредитору в следующем порядке: 7 июля 2009 года - 792 000 руб., 9 июля 2009 года - 100 000 руб., 1 марта 2012 года - 92 781,75 руб.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь п. 2 ст. 809, ст. 401, п. 1 ст. 330 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до полного возврата основного долга за период с 7 ноября 2008 года по 1 марта 2012 года в размере 149 025,74 руб., суммы неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 руб.
Основания для снижения взысканных судом сумм неустоек с учетом нахождения на иждивении у И.Н. двух малолетних детей, оплаты задолженности по кредитному договору только заемщиком при наличии двух поручителей отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данные положения закона судом применены, выводы суда о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки мотивированы и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что при определении суммы задолженности необходимо исключить уплаченную сумму комиссии за ведение счета в размере 25 800 руб., которая была удержана в день выдачи кредита, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сумма комиссии в предмете заявленных истцом требований не указана; сумма основного долга была определена судебным постановлением от 14 ноября 2008 года и выплачена должником 1 марта 2012 года; требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки И.Н. не заявлялись.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-3
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе И.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2012 года по иску АКБ "И" (ОАО) к И.Н., Б.Р., ООО "А" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "И" (ОАО) обратился в суд с иском к И.Н., Б.Р., ООО "А" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 24 апреля 2007 года в сумме 371 060,46 руб., в том числе: проценты по п. 1.5 кредитного договора - 298 051,49 руб., пени по п. 6.1 кредитного договора - 73 008,97 руб., - в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате на него процентов, а также отказом поручителей от исполнения обязанностей по обеспечению договора.
Решением суда исковые требования АКБ "И" (ОАО) удовлетворены частично. С И.Н., Б.Р., ООО "А" в пользу АКБ "И" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам в размере 149 025,74 руб.; сумма неустоек в размере 65 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 340,25 руб.
С решением суда не согласна И.Н., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания задолженности по процентам и суммы неустоек, взыскав их в меньшем размере, указывает, что судом не принято во внимание наличие у И.Н. на иждивении двух малолетних детей; что оплату задолженности по кредитному договору производила только И.Н., несмотря на наличие двух поручителей; что при определении суммы задолженности необходимо исключить уплаченную сумму комиссии за ведение счета в размере 25 800 руб., которая была удержана в день выдачи кредита.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Б.Р., представителя ответчика ООО "А", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения И.Н., ее представителя Щ.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя АКБ "И" (ОАО) Б.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 года между истцом и ответчиком И.Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму 1 720 000 руб. на приобретение автомобиля, на срок до 21 апреля 2010 года включительно, под 17% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства И.Н. 24 апреля 2007 года между истцом и ответчиками Б.Р., ООО "А" были заключены договоры поручительства N 1, 2, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.
Банк свои обязательства согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, а ответчики нарушили условия кредитного договора и договоров поручительства о сроках и порядке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Иваново от 14 ноября 2008 года с заемщика И.Н. и поручителя Б.Р. досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 984 781,75 руб. по состоянию на 6 ноября 2008 года, которая выплачена кредитору в следующем порядке: 7 июля 2009 года - 792 000 руб., 9 июля 2009 года - 100 000 руб., 1 марта 2012 года - 92 781,75 руб.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь п. 2 ст. 809, ст. 401, п. 1 ст. 330 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до полного возврата основного долга за период с 7 ноября 2008 года по 1 марта 2012 года в размере 149 025,74 руб., суммы неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 руб.
Основания для снижения взысканных судом сумм неустоек с учетом нахождения на иждивении у И.Н. двух малолетних детей, оплаты задолженности по кредитному договору только заемщиком при наличии двух поручителей отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данные положения закона судом применены, выводы суда о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки мотивированы и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что при определении суммы задолженности необходимо исключить уплаченную сумму комиссии за ведение счета в размере 25 800 руб., которая была удержана в день выдачи кредита, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сумма комиссии в предмете заявленных истцом требований не указана; сумма основного долга была определена судебным постановлением от 14 ноября 2008 года и выплачена должником 1 марта 2012 года; требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки И.Н. не заявлялись.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)