Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. <данные изъяты> на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года, которым исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Ч. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Ч. <данные изъяты> в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 23.09.2009 года по состоянию на 24.10.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., основной просроченный долг - <данные изъяты> руб. 14 коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. 39 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 11 коп., пени на проценты - <данные изъяты> руб. 77 коп., проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб. 64 коп., пени на основной долг - <данные изъяты> руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее по тексту - истец, кредитор, банк, ОАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Ч. <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 23.09.2009 года в сумме 602 178 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.
Заявление мотивировано тем, что ОАО "<данные изъяты>" 23.09.2009 года с Ч. <данные изъяты> заключил кредитный договор, по условиям которого Ч. <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 25.12.2013 года под 19% годовых (ст. 1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2011 года был заключен договор поручительства с Ч. <данные изъяты>.
Свои обязательства перед истцом Ч. <данные изъяты> выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему дважды направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по погашению просроченной задолженности и возврату суммы кредита не исполнено.
Поручителю также направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако обязательства по договору поручительства до настоящего времени также не исполнены.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика Ч. <данные изъяты> в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., в том числе: основной долг (срочный) - <данные изъяты> руб., основной долг (просроченный) - <данные изъяты> руб. 14 коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. 39 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 11 коп., пени на проценты - <данные изъяты> руб. 77 коп., проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб. 64 коп., пени на основной долг - <данные изъяты> руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.
Ответчик Ч. <данные изъяты> третье лицо Ч. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что с включением в реестр требований кредиторов ИП Ч. <данные изъяты> требование банка по третьей очереди удовлетворения взыскания суммы остатка долга по кредитному договору с ответчика необоснованно. Поручительство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Ч. <данные изъяты> и третье лицо Ч. <данные изъяты> не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.09.2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ч. <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить индивидуальному предпринимателю кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25.12.2013 год под 19% годовых, а ИП Ч. <данные изъяты> обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ст. 1 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, <данные изъяты> руб. получено заемщиком путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером N <данные изъяты> от 28 сентября 2009 года.
Согласно графику погашения кредита погашение основного долга заемщиком производится ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> руб., не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.10.2009 года, окончательный срок возврата кредита - 25.12.2013 года.
За пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения Ч. <данные изъяты> обязательств по указанному кредитному договору 21 июля 2011 года истец заключил договор поручительства с Ч. <данные изъяты> по которому ответчик обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Ч. <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора поручительства).
С июня 2012 года предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, требования о досрочном возврате долга по кредитному договору адресованные как к заемщику, так и поручителю остались без удовлетворения.
Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 24 октября 2012 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 46 коп., в том числе: основной долг (срочный) - <данные изъяты> руб., основной долг (просроченный) - <данные изъяты> руб. 14 коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. 39 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 11 коп., пени на проценты - <данные изъяты> руб. 77 коп., проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб. 64 коп., пени на основной долг - <данные изъяты> руб. 41 коп.
На день вынесения решения задолженность по соглашению ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "<данные изъяты>", правомерно руководствовался условиями кредитного договора от 23 сентября 2009 года, договора поручительства от 21 июля 2011 года, ст. 309, 310, 314, 319, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком ИП Ч. <данные изъяты> по кредитному договору. Поскольку ИП Ч. <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредитные средства не возвращает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель Ч. <данные изъяты> несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ИП Ч. <данные изъяты> обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним и взыскал с Ч. <данные изъяты> сумму долга.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства, поскольку в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов ИП Ч. являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения.
Действительно, решением Арбитражного суда УР от 1 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Ч. <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Ч. <данные изъяты> открыто конкурсное производство на 6 месяцев, признана утратившей силу государственная регистрация Ч. <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако в силу положений статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу требований п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. До завершения расчетов с кредиторами, обязательства индивидуального предпринимателя признанного банкротом, вытекающие из кредитного договора не прекращены. Таким образом, после вынесения арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, обязательства Ч. <данные изъяты> по кредитному договору не прекратились, определением Арбитражного суда УР от 24 октября 2012 года требования ОАО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> включены в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Ч. <данные изъяты>. Включение в реестр требований кредиторов требований банка не является исполнением обязательств по возврату денег, в связи с чем оснований утверждать о прекращении основного обязательства не имеется. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ИП Ч. <данные изъяты> и неспособность последнего удовлетворять требования банка по денежным обязательствам.
В силу положений части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Однако, банкротство заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.
Поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщиком.
Истец в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы, связанной с банкротством должника и невыплатой должником до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителя. Ответчик является самостоятельным должником, обязательства по возврату денежных средств которого возникли уже на момент обращения банка в суд.
Так истец обратился в суд с настоящим иском 7 сентября 2012 года, то есть в период действия срока поручительства. Несостоятельность основного должника ИП Ч. <данные изъяты>, не влечет отказ в удовлетворении требований по неисполненному обязательству поручителя. Более того, конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя, открытое 1 ноября 2012 года на 6 месяцев, не завершено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению, отмене.
Апелляционная жалоба Ч. <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч. <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-520
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-520
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. <данные изъяты> на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года, которым исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Ч. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Ч. <данные изъяты> в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 23.09.2009 года по состоянию на 24.10.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., основной просроченный долг - <данные изъяты> руб. 14 коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. 39 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 11 коп., пени на проценты - <данные изъяты> руб. 77 коп., проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб. 64 коп., пени на основной долг - <данные изъяты> руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее по тексту - истец, кредитор, банк, ОАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Ч. <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 23.09.2009 года в сумме 602 178 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.
Заявление мотивировано тем, что ОАО "<данные изъяты>" 23.09.2009 года с Ч. <данные изъяты> заключил кредитный договор, по условиям которого Ч. <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 25.12.2013 года под 19% годовых (ст. 1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2011 года был заключен договор поручительства с Ч. <данные изъяты>.
Свои обязательства перед истцом Ч. <данные изъяты> выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему дважды направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по погашению просроченной задолженности и возврату суммы кредита не исполнено.
Поручителю также направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако обязательства по договору поручительства до настоящего времени также не исполнены.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика Ч. <данные изъяты> в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., в том числе: основной долг (срочный) - <данные изъяты> руб., основной долг (просроченный) - <данные изъяты> руб. 14 коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. 39 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 11 коп., пени на проценты - <данные изъяты> руб. 77 коп., проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб. 64 коп., пени на основной долг - <данные изъяты> руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.
Ответчик Ч. <данные изъяты> третье лицо Ч. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что с включением в реестр требований кредиторов ИП Ч. <данные изъяты> требование банка по третьей очереди удовлетворения взыскания суммы остатка долга по кредитному договору с ответчика необоснованно. Поручительство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Ч. <данные изъяты> и третье лицо Ч. <данные изъяты> не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.09.2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ч. <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить индивидуальному предпринимателю кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25.12.2013 год под 19% годовых, а ИП Ч. <данные изъяты> обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ст. 1 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, <данные изъяты> руб. получено заемщиком путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером N <данные изъяты> от 28 сентября 2009 года.
Согласно графику погашения кредита погашение основного долга заемщиком производится ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> руб., не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.10.2009 года, окончательный срок возврата кредита - 25.12.2013 года.
За пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения Ч. <данные изъяты> обязательств по указанному кредитному договору 21 июля 2011 года истец заключил договор поручительства с Ч. <данные изъяты> по которому ответчик обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Ч. <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора поручительства).
С июня 2012 года предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, требования о досрочном возврате долга по кредитному договору адресованные как к заемщику, так и поручителю остались без удовлетворения.
Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 24 октября 2012 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 46 коп., в том числе: основной долг (срочный) - <данные изъяты> руб., основной долг (просроченный) - <данные изъяты> руб. 14 коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. 39 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 11 коп., пени на проценты - <данные изъяты> руб. 77 коп., проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб. 64 коп., пени на основной долг - <данные изъяты> руб. 41 коп.
На день вынесения решения задолженность по соглашению ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "<данные изъяты>", правомерно руководствовался условиями кредитного договора от 23 сентября 2009 года, договора поручительства от 21 июля 2011 года, ст. 309, 310, 314, 319, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком ИП Ч. <данные изъяты> по кредитному договору. Поскольку ИП Ч. <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредитные средства не возвращает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель Ч. <данные изъяты> несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ИП Ч. <данные изъяты> обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним и взыскал с Ч. <данные изъяты> сумму долга.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства, поскольку в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов ИП Ч. являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения.
Действительно, решением Арбитражного суда УР от 1 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Ч. <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Ч. <данные изъяты> открыто конкурсное производство на 6 месяцев, признана утратившей силу государственная регистрация Ч. <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако в силу положений статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу требований п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. До завершения расчетов с кредиторами, обязательства индивидуального предпринимателя признанного банкротом, вытекающие из кредитного договора не прекращены. Таким образом, после вынесения арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, обязательства Ч. <данные изъяты> по кредитному договору не прекратились, определением Арбитражного суда УР от 24 октября 2012 года требования ОАО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> включены в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Ч. <данные изъяты>. Включение в реестр требований кредиторов требований банка не является исполнением обязательств по возврату денег, в связи с чем оснований утверждать о прекращении основного обязательства не имеется. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ИП Ч. <данные изъяты> и неспособность последнего удовлетворять требования банка по денежным обязательствам.
В силу положений части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Однако, банкротство заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.
Поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщиком.
Истец в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы, связанной с банкротством должника и невыплатой должником до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителя. Ответчик является самостоятельным должником, обязательства по возврату денежных средств которого возникли уже на момент обращения банка в суд.
Так истец обратился в суд с настоящим иском 7 сентября 2012 года, то есть в период действия срока поручительства. Несостоятельность основного должника ИП Ч. <данные изъяты>, не влечет отказ в удовлетворении требований по неисполненному обязательству поручителя. Более того, конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя, открытое 1 ноября 2012 года на 6 месяцев, не завершено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению, отмене.
Апелляционная жалоба Ч. <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч. <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
МАТУШКИНА Н.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)