Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя М.И., Г.Е. - Д.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя М.И., Г.Е. о направлении гражданского дела N 2-3152/13 по иску Фонда содействия кредитования малому бизнесу к С.И., М.А., М.И., Г.Е., Щ., С.О., П., С.Д., М.Н., Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы отказать,
Фонд содействия кредитования малому бизнесу обратился в суд с иском к ООО "КОСМ-ПРОФИ", С.И., М.А., М.И., Г.Е., Щ., С.О., П., С.Д., М.Н., Б. о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "КОСМ-ПРОФИ" и ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Промсвязьбанк" 31.05.2011 года был заключен кредитный договор, в рамках указанного кредитного договора между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитования малому бизнесу и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства, в рамках которого истец нес субсидиарную ответственность перед банком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и С.И., М.А., М.И. были заключены договоры поручительства; между ОАО "Промсвязьбанк" и Щ., С.О., П., Т., С.Д., М.Н., Г.Е., Г.Н., Б. были заключены договоры залога.
В судебном заседании представитель М.И., Г.Е. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что согласно договоров залога все споры подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы.
Представитель истца оставил разрешение ходатайства представителя ответчиков о направлении дела на рассмотрение по существу по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.И., Г.Е. - Д. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая представителю М.И., Г.Е. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года установлено, что истец не является стороной кредитных договоров и договоров о залоге и поручительстве с физическими лицами, а право требования перешло к нему на основании ст. 365 ГК РФ, как к поручителю, исполнившему обязательство; настоящий иск был принят к производству Чертановского районного суда г. Москвы 15 февраля 2013 года.
Дело было принято Чертановским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в суд один из ответчиков - ООО "КОСМ-ПРОФИ" имел место нахождения: ...., что относится к территории Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 33 ГПК РФ для передачи данного дела в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М.И., Г.Е. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28375
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28375
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя М.И., Г.Е. - Д.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя М.И., Г.Е. о направлении гражданского дела N 2-3152/13 по иску Фонда содействия кредитования малому бизнесу к С.И., М.А., М.И., Г.Е., Щ., С.О., П., С.Д., М.Н., Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы отказать,
установила:
Фонд содействия кредитования малому бизнесу обратился в суд с иском к ООО "КОСМ-ПРОФИ", С.И., М.А., М.И., Г.Е., Щ., С.О., П., С.Д., М.Н., Б. о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "КОСМ-ПРОФИ" и ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Промсвязьбанк" 31.05.2011 года был заключен кредитный договор, в рамках указанного кредитного договора между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитования малому бизнесу и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства, в рамках которого истец нес субсидиарную ответственность перед банком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и С.И., М.А., М.И. были заключены договоры поручительства; между ОАО "Промсвязьбанк" и Щ., С.О., П., Т., С.Д., М.Н., Г.Е., Г.Н., Б. были заключены договоры залога.
В судебном заседании представитель М.И., Г.Е. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что согласно договоров залога все споры подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы.
Представитель истца оставил разрешение ходатайства представителя ответчиков о направлении дела на рассмотрение по существу по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.И., Г.Е. - Д. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая представителю М.И., Г.Е. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года установлено, что истец не является стороной кредитных договоров и договоров о залоге и поручительстве с физическими лицами, а право требования перешло к нему на основании ст. 365 ГК РФ, как к поручителю, исполнившему обязательство; настоящий иск был принят к производству Чертановского районного суда г. Москвы 15 февраля 2013 года.
Дело было принято Чертановским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в суд один из ответчиков - ООО "КОСМ-ПРОФИ" имел место нахождения: ...., что относится к территории Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 33 ГПК РФ для передачи данного дела в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М.И., Г.Е. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)