Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" - Попенко А.В. - дов. от 10.06.2013
от АО банк "СНОРАС" - Черненилов Н.В. - дов. от 14.02.2013 N 13-043
от ЗАО "Сберкредбанк" - Голубев Д.С. - дов. от 10.01.2013 N 02,
рассмотрев в судебном заседании 16.09.2013 кассационную жалобу акционерного общества банк СНОРАС
на решение от 17.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 21.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по иску открытого акционерного общества Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ"
к акционерному обществу банку "СНОРАС",
третье лицо: акционерный коммерческий банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество),
о признании прекратившейся ипотеки по договору залога от 20.12.2006
установил:
открытое акционерное общество Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу банку "СНОРАС" о признании прекратившейся ипотеки по договору залога от 20.12.2006.
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ипотека обеспечивала исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 17.11.2006 N 088/06-КЛ, задолженность по которому погашена согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, удовлетворил исковые требования, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, исходя из существа сделки по зачету, а также совокупности обстоятельств настоящего дела, к сделке по зачету должно применяться законодательство Литовской Республики.
Кроме того, в отношении АО банк СНОРАС с 16.11.2011 введен мораторий, 24.11.2011 у ответчика отозвана банковская лицензия. Как законодательством Литовской Республики, так и законодательством Российской Федерации устанавливается прямой и однозначный запрет на проведение зачета встречных однородных требований с кредитной организацией, в отношении которой введены ограничения ее деятельности.
Поэтому, необоснованное прекращение данного залога негативно повлияло на права и законные интересы ответчика в результате утраты им возможности обращения взыскания на являющуюся предметом залога сумму.
В судебном заседании 09.09.2013 был объявлен перерыв до 13.09.2013.
Представитель 3 лица - ЗАО "Сберкред Банк" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.
Представитель ответчика - АО банк СНОРАС заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Обосновывая ходатайства, заявители сослались на то, что судебные акты по настоящему делу основаны на ранее принятых судебных актах по делу N А40-108528/12-50-1134, в рамках которого оспаривалась сделка по зачету. Факты, которые суды сочли установленными по делу N А40-108528/12-50-1134, легли в основу выводов судов по настоящему делу. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2013 дело N А40-108528/12-50-1134 по заявлению АО банк СНОРАС передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия их отклонила по причине отсутствия оснований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и 3 лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами, 17.11.2006 ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и истцом был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ на срок по 15.11.2008 с размером единовременной задолженности ответчика не более 248 000 000 рублей под 14,5% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2006 к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13% годовых.
На основании заключенного между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и ответчиком договора цессии от 20.12.2006, последнему переданы все права требования по кредитному договору.
Общая сумма задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 06.12.2011 составляла 26 779 793,13 доллара США.
В рамках настоящего дела, истец просил признать обременение в форме ипотеки, предоставленное согласно заключенному сторонами договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006 в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 17.11.2006 N 088/06-КЛ прекратившимся.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на возникновение у заемщика права встречного однородного требования к истцу в размере 27 500 024,33 доллара США, поскольку права требования указанной суммы были переданы ему третьим лицом на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11. При этом уступленные ответчику права требования денежных средств, находящихся на банковском счете N LT500758000990073192, открытом у ответчика на основании договора о корреспондентских отношениях N КО 11/01 от 12.06.2001, принадлежали третьему лицу.
Полагая, что договор о корреспондентских отношениях расторгнут и у истца возникло обязательство по возврату денежных средств в пользу третьего лица, а также учитывая возникновение у ответчика права требования невозвращенных истцом денежных средств на основании договора цессии и одновременно наличие неисполненных обязательств по кредитному договору перед истцом, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 06.12.2011. Договор корсчета был расторгнут на основании уведомления о расторжении договора, совершенного третьим лицом.
Данные выводы основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-108528/12-50-1134 по иску АО банк CHOPAC к ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании недействительной сделки по зачету между ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" и АО банк CHOPAC встречных однородных требований, осуществленной ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" на основании заявления от 06.12.2011, имеющих в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Вместе с тем, делая вышеуказанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующих обстоятельств.
Требование ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании прекратившейся ипотеки по договору залога от 20.12.2006 основано на заявлении о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011, которое получено ответчиком после введения в отношении АО банк СНОРАС Правлением Банка Литвы моратория и аннулировании лицензии на ведение банковской деятельности.
Вместе с тем, суды не устанавливали, знал ли истец либо должен ли был знать о введении в отношении ответчика ограничения деятельности (моратория) и о последствиях его применения.
Поскольку рассматриваемое по настоящему делу требование возникло в рамках осуществляемой в Литовской Республике процедуры банкротства АО банк СНОРАС, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ст. 20 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ст. 22.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрена невозможность прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований перед кредитной организации, в отношении которой введены ограничения Банком России (в частности отзыв лицензии).
Законодательство Литовской Республики (пп. 4 п. 7 ст. 76 Закона Литовской Республики "О банках") также устанавливает прямой и однозначный запрет на проведение зачета встречных однородных требований в отношении деятельности которой введены ограничения (мораторий).
С учетом изложенного, при рассмотрении требования о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся, судам следовало оценить правомерность такого прекращения обязательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении требования о признании прекратившейся ипотеки суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А40-52660/12-58-500 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52660/12-58-500
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-52660/12-58-500
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" - Попенко А.В. - дов. от 10.06.2013
от АО банк "СНОРАС" - Черненилов Н.В. - дов. от 14.02.2013 N 13-043
от ЗАО "Сберкредбанк" - Голубев Д.С. - дов. от 10.01.2013 N 02,
рассмотрев в судебном заседании 16.09.2013 кассационную жалобу акционерного общества банк СНОРАС
на решение от 17.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 21.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по иску открытого акционерного общества Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ"
к акционерному обществу банку "СНОРАС",
третье лицо: акционерный коммерческий банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество),
о признании прекратившейся ипотеки по договору залога от 20.12.2006
установил:
открытое акционерное общество Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу банку "СНОРАС" о признании прекратившейся ипотеки по договору залога от 20.12.2006.
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ипотека обеспечивала исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 17.11.2006 N 088/06-КЛ, задолженность по которому погашена согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, удовлетворил исковые требования, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, исходя из существа сделки по зачету, а также совокупности обстоятельств настоящего дела, к сделке по зачету должно применяться законодательство Литовской Республики.
Кроме того, в отношении АО банк СНОРАС с 16.11.2011 введен мораторий, 24.11.2011 у ответчика отозвана банковская лицензия. Как законодательством Литовской Республики, так и законодательством Российской Федерации устанавливается прямой и однозначный запрет на проведение зачета встречных однородных требований с кредитной организацией, в отношении которой введены ограничения ее деятельности.
Поэтому, необоснованное прекращение данного залога негативно повлияло на права и законные интересы ответчика в результате утраты им возможности обращения взыскания на являющуюся предметом залога сумму.
В судебном заседании 09.09.2013 был объявлен перерыв до 13.09.2013.
Представитель 3 лица - ЗАО "Сберкред Банк" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.
Представитель ответчика - АО банк СНОРАС заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Обосновывая ходатайства, заявители сослались на то, что судебные акты по настоящему делу основаны на ранее принятых судебных актах по делу N А40-108528/12-50-1134, в рамках которого оспаривалась сделка по зачету. Факты, которые суды сочли установленными по делу N А40-108528/12-50-1134, легли в основу выводов судов по настоящему делу. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2013 дело N А40-108528/12-50-1134 по заявлению АО банк СНОРАС передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия их отклонила по причине отсутствия оснований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и 3 лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами, 17.11.2006 ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и истцом был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ на срок по 15.11.2008 с размером единовременной задолженности ответчика не более 248 000 000 рублей под 14,5% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2006 к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13% годовых.
На основании заключенного между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и ответчиком договора цессии от 20.12.2006, последнему переданы все права требования по кредитному договору.
Общая сумма задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 06.12.2011 составляла 26 779 793,13 доллара США.
В рамках настоящего дела, истец просил признать обременение в форме ипотеки, предоставленное согласно заключенному сторонами договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006 в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 17.11.2006 N 088/06-КЛ прекратившимся.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на возникновение у заемщика права встречного однородного требования к истцу в размере 27 500 024,33 доллара США, поскольку права требования указанной суммы были переданы ему третьим лицом на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11. При этом уступленные ответчику права требования денежных средств, находящихся на банковском счете N LT500758000990073192, открытом у ответчика на основании договора о корреспондентских отношениях N КО 11/01 от 12.06.2001, принадлежали третьему лицу.
Полагая, что договор о корреспондентских отношениях расторгнут и у истца возникло обязательство по возврату денежных средств в пользу третьего лица, а также учитывая возникновение у ответчика права требования невозвращенных истцом денежных средств на основании договора цессии и одновременно наличие неисполненных обязательств по кредитному договору перед истцом, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 06.12.2011. Договор корсчета был расторгнут на основании уведомления о расторжении договора, совершенного третьим лицом.
Данные выводы основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-108528/12-50-1134 по иску АО банк CHOPAC к ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании недействительной сделки по зачету между ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" и АО банк CHOPAC встречных однородных требований, осуществленной ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" на основании заявления от 06.12.2011, имеющих в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Вместе с тем, делая вышеуказанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующих обстоятельств.
Требование ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании прекратившейся ипотеки по договору залога от 20.12.2006 основано на заявлении о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011, которое получено ответчиком после введения в отношении АО банк СНОРАС Правлением Банка Литвы моратория и аннулировании лицензии на ведение банковской деятельности.
Вместе с тем, суды не устанавливали, знал ли истец либо должен ли был знать о введении в отношении ответчика ограничения деятельности (моратория) и о последствиях его применения.
Поскольку рассматриваемое по настоящему делу требование возникло в рамках осуществляемой в Литовской Республике процедуры банкротства АО банк СНОРАС, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ст. 20 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ст. 22.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрена невозможность прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований перед кредитной организации, в отношении которой введены ограничения Банком России (в частности отзыв лицензии).
Законодательство Литовской Республики (пп. 4 п. 7 ст. 76 Закона Литовской Республики "О банках") также устанавливает прямой и однозначный запрет на проведение зачета встречных однородных требований в отношении деятельности которой введены ограничения (мораторий).
С учетом изложенного, при рассмотрении требования о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся, судам следовало оценить правомерность такого прекращения обязательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении требования о признании прекратившейся ипотеки суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А40-52660/12-58-500 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)