Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А. при секретаре К.
рассмотрела 06 марта 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В. на заочное решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 августа 2011 года, которым с нее и Р.А. солидарно в пользу ООО /название/ взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена, с которой будут начинаться торги, взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
ООО "название" предъявило иск Р.А. и Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на невыполнение ответчиками условий кредитного договора от 01 октября 2007 года, заключенного между ними и ОАО "название".
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р.В., указывая на то, что судом первой инстанции она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
В отзыве представитель истца просил доводы жалобы отклонить.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Р.В., Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель истца, ответчики Р.В., Р.А. не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленный иск, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик Р.В. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена ни о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 22 августа 2011 года, ни о дате основного судебного заседания, назначенного на 29 августа 2011 года.
Из материалов дела следует, что ответчики Р.В. и Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции 22 августа и 29 августа 2011 года участия не принимали, сведения об их извещении на указанные даты в материалах дела отсутствуют. Извещения о предварительном и основном судебных заседаниях были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, исходя из следующего:
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2007 года между ОАО "название" и Р.А. и Р.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. на 180 месяцев под 14,50% годовых, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить обусловленные договором проценты в установленный договором срок путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Обеспечение исполнения обязательства явилась ипотека квартиры по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности Р.В.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения должниками графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Р.В. в размере <...> руб.
Согласно выписке по счету, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Однако взятые на себя по кредитному договору обязательства ответчики не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не платят, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Как следует из выписки, представлено истцом, с которой согласились ответчики, сумма основного долга составляет <...> руб.
Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно подлежащих уплате процентов судебная коллегия соглашается с расчетом истца о размере процентов, подлежащих уплате - <...> руб.
Как указано выше, заключенным договором предусмотрено право кредитора требовать взыскания пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. Истец просит взыскать пени за нарушение срока возврата основного долга - <...> руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - <...> руб.
Представитель ответчика Р.В. в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность требуемых истцом сумм нарушенному обязательству.
Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки возврата основного долга и за каждый день просрочки уплаты процентов, что составляет в год 73% по каждому из указанных обязательств, а в денежном выражении - <...> руб. по основному долгу, <...> руб. - по уплате процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна нарушенному обязательству - <...> руб. размеру основного долга, в связи с чем, размер неустойки подлежит установлению в сумме <...> руб. за нарушение сроков возврата основного долга и <...> руб. - по уплате процентов.
Поскольку обязательство по возврату кредитных средств было обеспечено ипотекой, заемщиками обязательство по возврату денежных средств не исполняется, в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", взыскание подлежит обращению на предмет залога.
Как следует из материалов дела, держателем закладной является ООО "название". Собственником заложенной квартиры является Р.В., выступающая одновременно заемщиком и залогодателем. Стоимость квартиры определена сторонами при заключении кредитного договора в размере <...> руб. Рыночная стоимость квартиры определена отчетом об оценке в размере <...> руб., который был представлен истцом.
Ответчик Р.В., высказывая несогласие с указанной стоимостью, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену в размере <...> руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб. (по <...> руб. с каждого из ответчиков)
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым частично удовлетворяет исковые требования истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 августа 2011 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с Р.В., Р.А. солидарно в пользу ООО "название" <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга, <...> руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору от 01 октября 2007 года N <...>.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость - <...> руб.
Взыскать в пользу ООО "название" с Р.В. <...> руб., с Р.А. - <...> руб. всего <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "название" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2324
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2324
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А. при секретаре К.
рассмотрела 06 марта 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В. на заочное решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 августа 2011 года, которым с нее и Р.А. солидарно в пользу ООО /название/ взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена, с которой будут начинаться торги, взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
ООО "название" предъявило иск Р.А. и Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на невыполнение ответчиками условий кредитного договора от 01 октября 2007 года, заключенного между ними и ОАО "название".
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р.В., указывая на то, что судом первой инстанции она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
В отзыве представитель истца просил доводы жалобы отклонить.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Р.В., Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель истца, ответчики Р.В., Р.А. не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленный иск, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик Р.В. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена ни о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 22 августа 2011 года, ни о дате основного судебного заседания, назначенного на 29 августа 2011 года.
Из материалов дела следует, что ответчики Р.В. и Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции 22 августа и 29 августа 2011 года участия не принимали, сведения об их извещении на указанные даты в материалах дела отсутствуют. Извещения о предварительном и основном судебных заседаниях были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, исходя из следующего:
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2007 года между ОАО "название" и Р.А. и Р.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. на 180 месяцев под 14,50% годовых, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить обусловленные договором проценты в установленный договором срок путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Обеспечение исполнения обязательства явилась ипотека квартиры по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности Р.В.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения должниками графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Р.В. в размере <...> руб.
Согласно выписке по счету, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Однако взятые на себя по кредитному договору обязательства ответчики не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не платят, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Как следует из выписки, представлено истцом, с которой согласились ответчики, сумма основного долга составляет <...> руб.
Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно подлежащих уплате процентов судебная коллегия соглашается с расчетом истца о размере процентов, подлежащих уплате - <...> руб.
Как указано выше, заключенным договором предусмотрено право кредитора требовать взыскания пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. Истец просит взыскать пени за нарушение срока возврата основного долга - <...> руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - <...> руб.
Представитель ответчика Р.В. в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность требуемых истцом сумм нарушенному обязательству.
Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки возврата основного долга и за каждый день просрочки уплаты процентов, что составляет в год 73% по каждому из указанных обязательств, а в денежном выражении - <...> руб. по основному долгу, <...> руб. - по уплате процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна нарушенному обязательству - <...> руб. размеру основного долга, в связи с чем, размер неустойки подлежит установлению в сумме <...> руб. за нарушение сроков возврата основного долга и <...> руб. - по уплате процентов.
Поскольку обязательство по возврату кредитных средств было обеспечено ипотекой, заемщиками обязательство по возврату денежных средств не исполняется, в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", взыскание подлежит обращению на предмет залога.
Как следует из материалов дела, держателем закладной является ООО "название". Собственником заложенной квартиры является Р.В., выступающая одновременно заемщиком и залогодателем. Стоимость квартиры определена сторонами при заключении кредитного договора в размере <...> руб. Рыночная стоимость квартиры определена отчетом об оценке в размере <...> руб., который был представлен истцом.
Ответчик Р.В., высказывая несогласие с указанной стоимостью, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену в размере <...> руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб. (по <...> руб. с каждого из ответчиков)
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым частично удовлетворяет исковые требования истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 августа 2011 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с Р.В., Р.А. солидарно в пользу ООО "название" <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга, <...> руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору от 01 октября 2007 года N <...>.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость - <...> руб.
Взыскать в пользу ООО "название" с Р.В. <...> руб., с Р.А. - <...> руб. всего <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "название" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)