Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 31.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2013 по делу N А40-149363/12,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ОГРН 1037702015955)
к ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1032330230206)
о взыскании платежей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зуй И.В. по доверенности от 20.06.2013
от ответчика: Костин В.Н. по доверенности от 15.01.2013
установил:
ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга по оплате платежа в счет выкупа предмета лизинга на общую сумму 225750 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.11.2009 N RC-FA02190-6006173, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести автотранспортное средство BMW ХЗ (VIN: X4XPC78489WA47671, 2009 г.в., ПТС N 39МТ 129282, выдан: ЗАО "Автотор", 15.01.2009, общей стоимостью 1 505 000 руб., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно Акту приема-передачи от 17.11.2009 лизингодатель исполнил свои обязательства.
В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате полной суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных Общими условиями и договором лизинга. В частности, для приобретения в собственность предмета лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю заранее согласованную сторонами стоимость приобретения предмета лизинга в размере 225 750,00 руб.
Согласно п. 5.5 Общих условий договора лизинга выкуп каждого предмета лизинга является обязательством лизингополучателя и лизингополучатель не вправе отказаться от такого выкупа.
Пунктом 1.6 Общих условий договора лизинга установлено, что платеж в счет выкупа предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, является отдельной стоимостью приобретения права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с п. 12.4 Общих условий договора лизинга если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по выкупу предмета лизинга по соответствующему договору в установленный срок в полной мере, то срок лизинга, будет считаться продленным на тех же условиях с момента его окончания, при этом лизингополучатель обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета лизингодателя выплачивать лизингодателю постоянную часть лизинговых платежей из расчета суммы ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей.
Лизингополучатель выплачивает вышеуказанные платежи в течение всего продленного срока лизинга до момента выполнения им своей обязанности по выкупу предмета лизинга. При этом право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингополучателю при условии выполнения последним обязательства по выкупу предмета лизинга в полном объеме, а также обязательства по оплате вышеуказанных платежей.
Установлено, что Ответчик имеет задолженность по оплате платежа в счет выкупа предмета лизинга на общую сумму 225 750 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-149363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-149363/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-149363/2012
Резолютивная часть постановления 31.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2013 по делу N А40-149363/12,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ОГРН 1037702015955)
к ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1032330230206)
о взыскании платежей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зуй И.В. по доверенности от 20.06.2013
от ответчика: Костин В.Н. по доверенности от 15.01.2013
установил:
ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга по оплате платежа в счет выкупа предмета лизинга на общую сумму 225750 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.11.2009 N RC-FA02190-6006173, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести автотранспортное средство BMW ХЗ (VIN: X4XPC78489WA47671, 2009 г.в., ПТС N 39МТ 129282, выдан: ЗАО "Автотор", 15.01.2009, общей стоимостью 1 505 000 руб., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно Акту приема-передачи от 17.11.2009 лизингодатель исполнил свои обязательства.
В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате полной суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных Общими условиями и договором лизинга. В частности, для приобретения в собственность предмета лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю заранее согласованную сторонами стоимость приобретения предмета лизинга в размере 225 750,00 руб.
Согласно п. 5.5 Общих условий договора лизинга выкуп каждого предмета лизинга является обязательством лизингополучателя и лизингополучатель не вправе отказаться от такого выкупа.
Пунктом 1.6 Общих условий договора лизинга установлено, что платеж в счет выкупа предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, является отдельной стоимостью приобретения права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с п. 12.4 Общих условий договора лизинга если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по выкупу предмета лизинга по соответствующему договору в установленный срок в полной мере, то срок лизинга, будет считаться продленным на тех же условиях с момента его окончания, при этом лизингополучатель обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета лизингодателя выплачивать лизингодателю постоянную часть лизинговых платежей из расчета суммы ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей.
Лизингополучатель выплачивает вышеуказанные платежи в течение всего продленного срока лизинга до момента выполнения им своей обязанности по выкупу предмета лизинга. При этом право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингополучателю при условии выполнения последним обязательства по выкупу предмета лизинга в полном объеме, а также обязательства по оплате вышеуказанных платежей.
Установлено, что Ответчик имеет задолженность по оплате платежа в счет выкупа предмета лизинга на общую сумму 225 750 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-149363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)