Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым исковое заявление И. к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств возвращено,
И. обратился к ответчику Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк" "БТА Банк" Казахстана о взыскании денежных средств в размере ***** руб., указывая в обоснование исковых требований, что в...... г. между ним и Тургайским управлением "Туранбанк" (АО "БТА Банк") заключены 11 депозитных договоров, по которым от него принято ***** тенге сроком на один год с выплатой 300 процентов годовых. С........ г. Банк прекратил выполнять принятые на себя обязательства. Решением Аркалыкского городского суда Республики Казахстан от........ г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тургайского областного суда от...... г. с Банка в его пользу взыскано **** тн. ***** тн., ***** тн. в счет компенсации морального вреда, ***** тн. - возврат госпошлины.
В порядке исполнения судебного решения с его счетов было снято ***** тенге, при этом счета были закрыты банком самоуправно, в связи с чем считает ненадлежащим исполнение Банком решения суда.
Обязательства Банка по депозитным договорам не прекращены, Банк по данным договорам ему денежные средства не возвратил, договоры не расторг.
Просил взыскать с ответчика ***** тенге, что составляет ***** руб.
Определением суда от 17 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления И. об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление И. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки.
10 декабря 2012 года суд вынес определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит по доводам частной жалобы И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление И. без движения, суд, указав на его недостатки, предложил истцу уточнить исковые требования к ответчику ОАО "Плюс Банк", представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом РФ размере, представить надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, в том числе, приложить копии для ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанные в определении суда от 17 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения требования истцом не выполнены.
04.12.2012 года в суд поступило заявление И. об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неполученные доходы в сумме ***** руб., основной долг в сумме ***** руб., а всего ****** руб.
При таких обстоятельствах и поскольку указанные в определении суда от 17.09.2012 года об оставлении искового заявления без движения требования истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, И. не представлено, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу правомерно возвращено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда нормам гражданского процессуального Кодекса РФ не противоречат.
Доводы частной жалобы И. основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10904/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10904/13
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым исковое заявление И. к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств возвращено,
установила:
И. обратился к ответчику Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк" "БТА Банк" Казахстана о взыскании денежных средств в размере ***** руб., указывая в обоснование исковых требований, что в...... г. между ним и Тургайским управлением "Туранбанк" (АО "БТА Банк") заключены 11 депозитных договоров, по которым от него принято ***** тенге сроком на один год с выплатой 300 процентов годовых. С........ г. Банк прекратил выполнять принятые на себя обязательства. Решением Аркалыкского городского суда Республики Казахстан от........ г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тургайского областного суда от...... г. с Банка в его пользу взыскано **** тн. ***** тн., ***** тн. в счет компенсации морального вреда, ***** тн. - возврат госпошлины.
В порядке исполнения судебного решения с его счетов было снято ***** тенге, при этом счета были закрыты банком самоуправно, в связи с чем считает ненадлежащим исполнение Банком решения суда.
Обязательства Банка по депозитным договорам не прекращены, Банк по данным договорам ему денежные средства не возвратил, договоры не расторг.
Просил взыскать с ответчика ***** тенге, что составляет ***** руб.
Определением суда от 17 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления И. об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление И. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки.
10 декабря 2012 года суд вынес определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит по доводам частной жалобы И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление И. без движения, суд, указав на его недостатки, предложил истцу уточнить исковые требования к ответчику ОАО "Плюс Банк", представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом РФ размере, представить надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, в том числе, приложить копии для ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанные в определении суда от 17 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения требования истцом не выполнены.
04.12.2012 года в суд поступило заявление И. об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неполученные доходы в сумме ***** руб., основной долг в сумме ***** руб., а всего ****** руб.
При таких обстоятельствах и поскольку указанные в определении суда от 17.09.2012 года об оставлении искового заявления без движения требования истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, И. не представлено, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу правомерно возвращено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда нормам гражданского процессуального Кодекса РФ не противоречат.
Доводы частной жалобы И. основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)