Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда в размере *** долларов США.
Взыскать с П. в пользу Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении встречного иска П. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о применении последствий ничтожной сделки в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ** руб., взыскании уплаченной комиссии в размере ** руб., применении способа исполнения решения суда путем зачета однородных встречных требований - отказать,
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику П., просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 18 июля 2008 года в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, из которых: *** долларов США - сумма просроченной задолженности, ** долларов США - сумма процентов по просроченной задолженности, ** долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора. Ответчик П. через своего представителя по доверенности Р. предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил применить последствия ничтожной сделки в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб., взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) уплаченную комиссию в размере ***, применив способ исполнения решения суда путем зачета однородных встречных требований.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, ссылаясь на пропуск П. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик П., в лице представителя, действующего на основании доверенности Р., подтвердил наличие кредитных договорных отношений между сторонами, факт имеющейся задолженности ответчика перед Банком не оспаривал, требования встречного иска поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П. по доводам апелляционной жалобы.
П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил П. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме *** долларов США, с процентной ставкой в размере *** годовых, сроком возврата 18 июля 2013 г.
Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере *** долларов США, включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности, а также сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что П. был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик П. выражает несогласие с размером неустойки, взысканной с него в пользу АКБ "Банк Москвы", полагая, что вынесенное судом решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до **** руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, указанное уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такие обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Кроме того, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе о том, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в материалах дела данные сведения отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что валюта США неизбежно прекратит свое существование, что сделает невозможным исполнение решения, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поводом к отмене решения являться не может.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2208
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-2208
Судья суда первой инстанции: Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда в размере *** долларов США.
Взыскать с П. в пользу Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении встречного иска П. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о применении последствий ничтожной сделки в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ** руб., взыскании уплаченной комиссии в размере ** руб., применении способа исполнения решения суда путем зачета однородных встречных требований - отказать,
установила:
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику П., просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 18 июля 2008 года в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, из которых: *** долларов США - сумма просроченной задолженности, ** долларов США - сумма процентов по просроченной задолженности, ** долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора. Ответчик П. через своего представителя по доверенности Р. предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил применить последствия ничтожной сделки в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб., взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) уплаченную комиссию в размере ***, применив способ исполнения решения суда путем зачета однородных встречных требований.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, ссылаясь на пропуск П. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик П., в лице представителя, действующего на основании доверенности Р., подтвердил наличие кредитных договорных отношений между сторонами, факт имеющейся задолженности ответчика перед Банком не оспаривал, требования встречного иска поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П. по доводам апелляционной жалобы.
П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил П. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме *** долларов США, с процентной ставкой в размере *** годовых, сроком возврата 18 июля 2013 г.
Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере *** долларов США, включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности, а также сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что П. был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик П. выражает несогласие с размером неустойки, взысканной с него в пользу АКБ "Банк Москвы", полагая, что вынесенное судом решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до **** руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, указанное уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такие обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Кроме того, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе о том, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в материалах дела данные сведения отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что валюта США неизбежно прекратит свое существование, что сделает невозможным исполнение решения, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поводом к отмене решения являться не может.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)