Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании обязательств по договору банковского счета исполненными,
Г. обратился с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" об обязании возвратить на счет кредитной карты денежные средства в размере * коп, закрыть счет, выдать справку об отсутствии задолженности, признать обязательства по договору банковского счета по состоянию на 29.09.2011 г. исполненными. Требования мотивированы тем, что 24.08.2011 г. без его ведома произошло списание денежных средств с принадлежащего ему банковского счета в сумме * коп. Сумма транзакций, сделанных на основании его распоряжений, погашена полностью, имеющаяся задолженность образовалась в результате действий ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 02.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 02.05.2012 г оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Г. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении в пользование банковской карты, на основании которого ответчик открыл Г. счет и предоставил банковскую карту VISA.
24.08.2011 г. осуществлением покупок товаров в сети Интернет были произведены расходные операции по карте, принадлежащей Г., при этом реквизиты карты были введены верно.
25.08.2011 г. на основании заявления Г. ответчиком произведена блокировка указанной выше карты.
Денежные средства, по произведенным 24.08.2011 г. расходным операциям списывались согласно выписке по счету, начиная с 26.08.2011 г. по 31.08.2011 г.
При этом, часть денежных средств в сумме * коп. были обратно возвращены на счет истца 30.08.2011 г.
Проведенной ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" проверкой на основании заявления истца об опротестовании операций отказано в возмещении денежных средств по оспариваемым операциям, произведенным с использованием данных банковской карты.
Положениями ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 3.3 Положения ЦБР "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 г. N 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Мировой судья правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств были произведены с использованием реквизитов кредитной карты Г., а именно с указанием номера платежного документа, срока его действия и трехзначного кода на оборотной стороне карты.
В данной связи оснований полагать, что операция по списанию денежных средств с кредитной карты истца производилась не Г., у суда не имелось.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судебными инстанциями, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании обязательств по договору банковского счета исполненными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 4Г/1-4492
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 4г/1-4492
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании обязательств по договору банковского счета исполненными,
установил:
Г. обратился с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" об обязании возвратить на счет кредитной карты денежные средства в размере * коп, закрыть счет, выдать справку об отсутствии задолженности, признать обязательства по договору банковского счета по состоянию на 29.09.2011 г. исполненными. Требования мотивированы тем, что 24.08.2011 г. без его ведома произошло списание денежных средств с принадлежащего ему банковского счета в сумме * коп. Сумма транзакций, сделанных на основании его распоряжений, погашена полностью, имеющаяся задолженность образовалась в результате действий ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 02.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 02.05.2012 г оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Г. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении в пользование банковской карты, на основании которого ответчик открыл Г. счет и предоставил банковскую карту VISA.
24.08.2011 г. осуществлением покупок товаров в сети Интернет были произведены расходные операции по карте, принадлежащей Г., при этом реквизиты карты были введены верно.
25.08.2011 г. на основании заявления Г. ответчиком произведена блокировка указанной выше карты.
Денежные средства, по произведенным 24.08.2011 г. расходным операциям списывались согласно выписке по счету, начиная с 26.08.2011 г. по 31.08.2011 г.
При этом, часть денежных средств в сумме * коп. были обратно возвращены на счет истца 30.08.2011 г.
Проведенной ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" проверкой на основании заявления истца об опротестовании операций отказано в возмещении денежных средств по оспариваемым операциям, произведенным с использованием данных банковской карты.
Положениями ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 3.3 Положения ЦБР "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 г. N 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Мировой судья правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств были произведены с использованием реквизитов кредитной карты Г., а именно с указанием номера платежного документа, срока его действия и трехзначного кода на оборотной стороне карты.
В данной связи оснований полагать, что операция по списанию денежных средств с кредитной карты истца производилась не Г., у суда не имелось.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судебными инстанциями, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании обязательств по договору банковского счета исполненными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)