Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП Г., Г., Э., В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., Э., В. сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 09.06.2007 года в размере ***, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Г., Г., Э., В. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 09.06.2007 года и просил взыскать с них сумму задолженности в размере 513 566,26 рублей, из которых: - неустойка за период с 06.12.2007 г. по 22.09.2009 г. - 332 334,29 рубля; - неустойка по реструктурированному кредиту за период с 06.10.2009 года по 06.02.2010 года - 181 232,26 рублей, указывая, что 09.06.2007 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 03.06.2010 г. под 16%; 16,7%; 18,7% годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик ежемесячно обязан осуществлять погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,2% от суммы основного долга. В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
В установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу N *** был удовлетворен иск КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО к ИП Г., Г., ИП А., А., В. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 09.06.2007 года в размере 4 487 656,97 руб.
Размер задолженности Заемщика по кредиту по состоянию на 09 апреля 2012 года составляет 513 566, 26 руб., из которых: - неустойка за период с 06.12.2007 г. по 22.09.2009 г. - 332 334,29 руб.; - неустойка по реструктурированному кредиту за период с 06.10.2009 г. по 06.02.2010 г. - 181 232,26 руб.
Поскольку в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства, а именно: N *** от 09.06.2007 года с *** Г.А., N *** от 09.06.2007 года с *** Э.А., N *** от 09.06.2007 года с *** В.А., истец просил суд взыскать солидарно с заемщика и его поручителей указанную сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 09.06.2007 года, а также расходы Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 335 руб. 67 коп.
В ходе судебного разбирательства от *** Г.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, превышает ставку рефинансирования более чем в 30 раз, в связи с чем, просил применить срок исковой давности в отношении взыскания неустойки, применить период, за который истец вправе требовать от ответчика суммы неустойки с 10.05.2009 года по 22.09.2009 года, а также применить статью 333 ГК РФ в отношении оставшейся суммы неустойки.
В судебное заседание представитель ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности *** М.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик *** Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил свидетельство о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчики *** Э.А. и *** В.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по последнему известному месту жительства путем направления судебных телеграмм (л.д. 120 - 122), которые, как следует из почтовых уведомлений получили лично (л.д. 117 - 119).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с расчетным периодом за который взыскана неустойка, полагает, что необходимо было применить срок исковой давности к правоотношениям, а также ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы *** Г.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика *** Г.А., представителя истца по доверенности *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 333, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Г. был заключен кредитный договор N *** от 09.06.2007 г., в соответствии с которым Банк Заемщику предоставил денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 03.06.2010 г. под 16%; 16,7%; 18,7% процентов годовых.
Как следует из материалов дела ответчики *** Г.А., *** Э.А. и *** В.А. в соответствии с договорами поручительства от 09.06.2007 года N ***, N ***, *** являются поручителями заемщика по кредитному договору и отвечают перед кредитором с ним солидарно.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу N 2-4585/2010 был удовлетворен иск КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП Г., Г., ИП А., А., В. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 09.06.2007 года в размере *** (л.д. 114). В указанную сумму, предъявленные ныне истцом к взысканию неустойки, не вошли, поскольку ранее истец вопрос о их взыскании не ставил.
В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Как установлено судом и иного не доказано, ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнил, по состоянию на 09 апреля 2012 года размер его задолженности, подтвержденный расчетом задолженности (л.д. 4), составляет *** руб., из которых:
- неустойка за период с 06.12.2007 г. по 22.09.2009 г. - ***
- неустойка по реструктурированному кредиту за период с 06.10.2009 г. по 06.02.2010 г. - ***.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик просрочил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также его просьбу о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд правильно применил общий срок исковой давности к требованиям истца по взысканию неустойки, за период, превышающий 3 года до даты предъявления иска в суд, и с учетом того, что иск истцом был предъявлен в суд 10.05.2012 года, правильно определил период, за который неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, неустойка, которую истец просил суд взыскать с ответчика за период с 06.12.2007 г. по 22.09.2009 г. в размере ***, была судом с учетом применения срока исковой давности исчислена за период с 10.05.2009 года по 22.09.2009 года, и за этот период составила сумму в размере ***, которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до суммы в ***.
Размер неустойки по реструктурированному кредиту, исчисленный истцом за период с 06.10.2009 г. по 06.02.2010 г. в размере ***, судом был проверен и признан правильным. Однако суд пришел к выводу, что размер неустойки и по реструктурированному кредиту за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в ***.
Таким образом, общая сумма взысканной судом с ответчиков солидарно по решению суда неустойки в целом составила - ***.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27790
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27790
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП Г., Г., Э., В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., Э., В. сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 09.06.2007 года в размере ***, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Г., Г., Э., В. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 09.06.2007 года и просил взыскать с них сумму задолженности в размере 513 566,26 рублей, из которых: - неустойка за период с 06.12.2007 г. по 22.09.2009 г. - 332 334,29 рубля; - неустойка по реструктурированному кредиту за период с 06.10.2009 года по 06.02.2010 года - 181 232,26 рублей, указывая, что 09.06.2007 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 03.06.2010 г. под 16%; 16,7%; 18,7% годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик ежемесячно обязан осуществлять погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,2% от суммы основного долга. В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
В установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу N *** был удовлетворен иск КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО к ИП Г., Г., ИП А., А., В. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 09.06.2007 года в размере 4 487 656,97 руб.
Размер задолженности Заемщика по кредиту по состоянию на 09 апреля 2012 года составляет 513 566, 26 руб., из которых: - неустойка за период с 06.12.2007 г. по 22.09.2009 г. - 332 334,29 руб.; - неустойка по реструктурированному кредиту за период с 06.10.2009 г. по 06.02.2010 г. - 181 232,26 руб.
Поскольку в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства, а именно: N *** от 09.06.2007 года с *** Г.А., N *** от 09.06.2007 года с *** Э.А., N *** от 09.06.2007 года с *** В.А., истец просил суд взыскать солидарно с заемщика и его поручителей указанную сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 09.06.2007 года, а также расходы Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 335 руб. 67 коп.
В ходе судебного разбирательства от *** Г.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, превышает ставку рефинансирования более чем в 30 раз, в связи с чем, просил применить срок исковой давности в отношении взыскания неустойки, применить период, за который истец вправе требовать от ответчика суммы неустойки с 10.05.2009 года по 22.09.2009 года, а также применить статью 333 ГК РФ в отношении оставшейся суммы неустойки.
В судебное заседание представитель ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности *** М.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик *** Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил свидетельство о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчики *** Э.А. и *** В.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по последнему известному месту жительства путем направления судебных телеграмм (л.д. 120 - 122), которые, как следует из почтовых уведомлений получили лично (л.д. 117 - 119).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с расчетным периодом за который взыскана неустойка, полагает, что необходимо было применить срок исковой давности к правоотношениям, а также ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы *** Г.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика *** Г.А., представителя истца по доверенности *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 333, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Г. был заключен кредитный договор N *** от 09.06.2007 г., в соответствии с которым Банк Заемщику предоставил денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 03.06.2010 г. под 16%; 16,7%; 18,7% процентов годовых.
Как следует из материалов дела ответчики *** Г.А., *** Э.А. и *** В.А. в соответствии с договорами поручительства от 09.06.2007 года N ***, N ***, *** являются поручителями заемщика по кредитному договору и отвечают перед кредитором с ним солидарно.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу N 2-4585/2010 был удовлетворен иск КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП Г., Г., ИП А., А., В. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 09.06.2007 года в размере *** (л.д. 114). В указанную сумму, предъявленные ныне истцом к взысканию неустойки, не вошли, поскольку ранее истец вопрос о их взыскании не ставил.
В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Как установлено судом и иного не доказано, ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнил, по состоянию на 09 апреля 2012 года размер его задолженности, подтвержденный расчетом задолженности (л.д. 4), составляет *** руб., из которых:
- неустойка за период с 06.12.2007 г. по 22.09.2009 г. - ***
- неустойка по реструктурированному кредиту за период с 06.10.2009 г. по 06.02.2010 г. - ***.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик просрочил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также его просьбу о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд правильно применил общий срок исковой давности к требованиям истца по взысканию неустойки, за период, превышающий 3 года до даты предъявления иска в суд, и с учетом того, что иск истцом был предъявлен в суд 10.05.2012 года, правильно определил период, за который неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, неустойка, которую истец просил суд взыскать с ответчика за период с 06.12.2007 г. по 22.09.2009 г. в размере ***, была судом с учетом применения срока исковой давности исчислена за период с 10.05.2009 года по 22.09.2009 года, и за этот период составила сумму в размере ***, которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до суммы в ***.
Размер неустойки по реструктурированному кредиту, исчисленный истцом за период с 06.10.2009 г. по 06.02.2010 г. в размере ***, судом был проверен и признан правильным. Однако суд пришел к выводу, что размер неустойки и по реструктурированному кредиту за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в ***.
Таким образом, общая сумма взысканной судом с ответчиков солидарно по решению суда неустойки в целом составила - ***.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)