Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Ларченко Н.М., Ветровой Н.П.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе С.С.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года
по иску ОАО "Банк" к С.С.Е., Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к С.С.Е., Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк" и С.С.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере с взиманием за пользование денежными средствами 21% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Р.М.В.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение С.С.Е. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком С.С.Е. обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 5.1.1. Условий, истец изменил срок возврата кредита и начисленных процентов.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере, из которой, - задолженность по основному долгу, - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк" Б., действующая на основании доверенности от 29.12.2011 г., выданной сроком до 31.05.2012 г., на исковых требованиях настаивала.
Ответчик С.С.Е. заявленные требования не признал, пояснив суду, что 22.02.2012 года им в погашение задолженности по кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере., которая не учтена банком в расчете задолженности по кредитному договору.
Ответчик Р.М.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года постановлено: "Требования ОАО "Банк" удовлетворить.
Взыскать с С.С.Е., Р.М.В. солидарно в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору в размере., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме., итого.".
В апелляционной жалобе С.С.Е. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что судом не исследован вопрос о правомерности применения кредитором повышенной ответственности заемщика в виде штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме. В решении указано, что взыскана задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме., что по своей природе в силу гражданского законодательства является неустойкой. Таким образом, суд присудил дополнительно к основному обеспечению обязательства по уплате кредита, дополнительную ответственность в виде штрафа в сумме, что противоречит требованиям ст. 394 ГК РФ.
Кроме того, заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения указал общую сумму, подлежащую взысканию, не указав, что в нее входит, в то время как в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" суммы, подлежащие взысканию имеют разную очередность их гашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Банк" и С.С.Е. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого банк предоставил С.С.Е. кредит в размере с взиманием 21% годовых за пользование кредитными средствами сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен посредством акцепта ОАО "Банк", правопреемником которого является истец ОАО "Банк", оферты (заявления) С.С.Е. Договор заключен в соответствии с Условиями кредитования по продукту "Кредит классический".
Установлено, что кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке.
Таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены Банком надлежащим образом.
Суд первой инстанции установил, что пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в безакцептном порядке.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд,. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Р.М.В.
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчиков С.С.Е. и Р.М.В. задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в размере., из которых, размер задолженности по основному денежному долгу составляет., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов -, подлежат удовлетворению, поскольку из расчета задолженности усматривается, что заемщик С.С.Е. обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами исполняет не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения указал общую сумму, подлежащую взысканию, не указав, что в нее входит, в то время как в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" суммы, подлежащие взысканию имеют разную очередность их гашения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из мотивировочной части решения видно, из чего складывается общая сумма задолженности, а в случае необходимости, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ лица, участвующие в деле, или пристав-исполнитель могут обратиться в суд за разъяснением решения суда.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд дополнительно к основному обеспечению обязательства по уплате кредита в размере. установил дополнительную ответственность в виде штрафа в сумме, что противоречит требованиям ст. 394 ГК РФ.
Из жалобы усматривается, что С.С.Е. неверно определил природу суммы в размере., считая, что эта сумма является неустойкой, в то время как взысканная судом сумма в размере - это задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, т.е. данная сумма является процентами за пользование кредитом, установленными договором в размере 21% годовых, которые рассчитаны Банком, исходя из суммы просроченного к возврату основного долга, при этом Банком отдельно произведен расчет процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, и их размер составил рублей. Таким образом природа приведенных в расчете сумм в размере и является одинаковой, поскольку обе суммы представляют собой проценты за пользование суммой займа.
Таким образом, взысканная судом сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере не является неустойкой, а, следовательно, штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренный договором, не является дополнительной мерой ответственности. Расчет суммы штрафа произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8998
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8998
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Ларченко Н.М., Ветровой Н.П.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе С.С.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года
по иску ОАО "Банк" к С.С.Е., Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к С.С.Е., Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк" и С.С.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере с взиманием за пользование денежными средствами 21% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Р.М.В.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение С.С.Е. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком С.С.Е. обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 5.1.1. Условий, истец изменил срок возврата кредита и начисленных процентов.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере, из которой, - задолженность по основному долгу, - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк" Б., действующая на основании доверенности от 29.12.2011 г., выданной сроком до 31.05.2012 г., на исковых требованиях настаивала.
Ответчик С.С.Е. заявленные требования не признал, пояснив суду, что 22.02.2012 года им в погашение задолженности по кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере., которая не учтена банком в расчете задолженности по кредитному договору.
Ответчик Р.М.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года постановлено: "Требования ОАО "Банк" удовлетворить.
Взыскать с С.С.Е., Р.М.В. солидарно в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору в размере., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме., итого.".
В апелляционной жалобе С.С.Е. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что судом не исследован вопрос о правомерности применения кредитором повышенной ответственности заемщика в виде штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме. В решении указано, что взыскана задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме., что по своей природе в силу гражданского законодательства является неустойкой. Таким образом, суд присудил дополнительно к основному обеспечению обязательства по уплате кредита, дополнительную ответственность в виде штрафа в сумме, что противоречит требованиям ст. 394 ГК РФ.
Кроме того, заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения указал общую сумму, подлежащую взысканию, не указав, что в нее входит, в то время как в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" суммы, подлежащие взысканию имеют разную очередность их гашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Банк" и С.С.Е. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого банк предоставил С.С.Е. кредит в размере с взиманием 21% годовых за пользование кредитными средствами сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен посредством акцепта ОАО "Банк", правопреемником которого является истец ОАО "Банк", оферты (заявления) С.С.Е. Договор заключен в соответствии с Условиями кредитования по продукту "Кредит классический".
Установлено, что кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке.
Таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены Банком надлежащим образом.
Суд первой инстанции установил, что пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в безакцептном порядке.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд,. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Р.М.В.
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчиков С.С.Е. и Р.М.В. задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в размере., из которых, размер задолженности по основному денежному долгу составляет., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов -, подлежат удовлетворению, поскольку из расчета задолженности усматривается, что заемщик С.С.Е. обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами исполняет не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения указал общую сумму, подлежащую взысканию, не указав, что в нее входит, в то время как в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" суммы, подлежащие взысканию имеют разную очередность их гашения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из мотивировочной части решения видно, из чего складывается общая сумма задолженности, а в случае необходимости, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ лица, участвующие в деле, или пристав-исполнитель могут обратиться в суд за разъяснением решения суда.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд дополнительно к основному обеспечению обязательства по уплате кредита в размере. установил дополнительную ответственность в виде штрафа в сумме, что противоречит требованиям ст. 394 ГК РФ.
Из жалобы усматривается, что С.С.Е. неверно определил природу суммы в размере., считая, что эта сумма является неустойкой, в то время как взысканная судом сумма в размере - это задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, т.е. данная сумма является процентами за пользование кредитом, установленными договором в размере 21% годовых, которые рассчитаны Банком, исходя из суммы просроченного к возврату основного долга, при этом Банком отдельно произведен расчет процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, и их размер составил рублей. Таким образом природа приведенных в расчете сумм в размере и является одинаковой, поскольку обе суммы представляют собой проценты за пользование суммой займа.
Таким образом, взысканная судом сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере не является неустойкой, а, следовательно, штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренный договором, не является дополнительной мерой ответственности. Расчет суммы штрафа произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)