Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2012 г. N 78АА358499 Талалаева С.П.,
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 г. по делу N А53-6533/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 782 от 27.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - заявитель, ОАО "Балтийский Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, административный орган, управление) N 782 от 27.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда является необоснованным и немотивированным со ссылкой на нормы прав и конкретные обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными в дело доказательствами.
Право банка изменять номер банковского счета клиента обусловлено требованиями действующего законодательства. Кроме того, номер счета клиента сам по себе не несет какой-либо информации о личности клиента и его изменение при сохранении всех остальных условий договора вклада никак не может нарушить или иным образом затронуть права потребителя. Судом первой инстанции неправильно истолковано "Положение о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П. Указанный правовой акт не устанавливает запрета на безакцептное списание денежных средств клиента - физического лица, и соответственно, не ограничивает диспозитивность положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 сентября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
В судебном заседании 16.09.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 23.09.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2013 года с целью представления обществом на банковских правил ОАО "Балтийский Банк".
После перерыва, судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора от 31.10.2013 г. N 546, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте прокуратуры Ростовской области (www.prokuror.rostov.ru), было издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки юридического лица от 18.01.2013 г. N 000122 в отношении ОАО "Балтийский Банк" со сроком проведения с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. Указанное распоряжение получено Банком 29.01.2013 г.
В адрес Банка 01.02.2013 г. (исх. N 09-53/1160) направлено письмо с запросом о предоставлении документов, которое получено Банком 01.02.2013 г.
ОАО "Балтийский Банк" 08.02.2013 г. направило в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области указанные в Распоряжении N 000122 и запросе документы.
В результате изучения Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 25.02.2013 г. всех представленных Банком документов и материалов было выявлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:
- - пункт 5.3 раздела 5 Договоров банковского вклада N 26/17912ДВН, N 26/01813ДВН, N 26/09812ДВН, N 26/41612ДВН, N 26/38612 ДВН, N 26/08112 ДИВ, N 26/01412 ДИВ, N 26/02812 ДИВ, N 26/04512 ДИВ, N 26/07712 ДИВ, N 26/20212 ДВН, N 26/50912 ДВН, N 26/53612 ДВН, N 26/14412 ДВН, N 26/36612 ДВН, где прописано, что в случае невозможности разрешения банком и вкладчиком споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО "Балтийский Банк" в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации, что не соответствует части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1; Закон о защите прав потребителей);
- - пункт 5.4 раздела 5 Договоров банковского вклада N 26/01013ДВН, N 26/23112ДВН, N 26/49312ДВН, N 26/32812ДВН, N 26/35512 ДВН, N 26/11512ДВН, N 26/02912 ДИВ, N 26/05612 ДИВ, N 26/06912 ДИВ, N 26/08212 ДИВ; п. 5.7 раздела 5 Договоров банковского вклада N 26/10812 ДВН, N 26/53212 ДВН, N 26/33612 ДВН, N 26/39112 ДВН, N 26/00812 ДВН, N 26/00212 ДИВ, N 26/03112 ДИВ, N 26/05012 ДИВ, N 26/08612 ДИВ, N 26/00312 ДИВ; п. 5.2 Договоров банковского счета N 0/215522-978, N 0/765105-810, N 0/759824-810, N 0/800189-810; п. 6.2 Договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412/ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810; п. 7.2 кредитных договоров N PCR13175097, N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/0213-ПК не соответствуют части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей;
- - пунктом 5.5 раздела 5 Договоров банковского вклада N 26/00213ДИВ, N 26/03112ДИВ, N 26/05012ДИВ, N 26/08612ДИВ, N 26/00313ДИВ предусмотрено, что Банк вправе изменять номер депозитного счета, текущего счета вкладчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами Банка России и локальными актами Банка. Согласно пункту 5.6 вышеназванных договоров, информацию об изменениях, предусмотренных пунктом 5.5 Договоров вкладчик может получить в филиале банка по месту исполнения договора, что не соответствует статьям 158, 160, 162, 434, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - в силу пункта 3.3.1 Договоров банковского счета N 0/215522-978, N 0/765105-810, N 0/759824-810, N 0/800189-810 Банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке, а пунктом 3.3.2 вышеназванных договоров предусмотрено, что Банк вправе изменять в одностороннем порядке срок действия договора, что не соответствует статьям 158, 160, 162, 310, 434, 450 - 452, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о защите прав потребителей;
- - пунктом 3.4 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412/ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810 предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности средств на банковском счете для уплаты суммы задолженности держателя по договору банк вправе в безакцептном порядке списывать с банковских счетов держателя, открытых в банке, суммы невозвращенных кредитов и неуплаченных процентов. При этом валюта вышеуказанных банковских счетов с валютой банковского счета, конвертация производится по курсу, установленному банком на день осуществления платежа. Предусмотренное названным пунктом договора право безакцептного списания действует с момента возникновения задолженности по кредиту и процентам до момента полного исполнения держателем всех обязательств по договору, что не соответствует статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;
- - пунктом 3.5 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412/ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810 установлено, что при недостаточности на банковских счетах держателя, открытых в банке денежных средств для уплаты всех сумм задолженности держателя по договору, в первую очередь погашаются издержки банка по получению исполнения, затем погашаются требования банка по уплате услуг банка, потом по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, далее по погашению предоставленного кредита, затем по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, что не соответствует статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- - пунктом 5.4.3 кредитных договоров N PCR12146887, N PCR13175097, N PCR12145498, N PCR 12147048, N PCR 12160400 определено, что кредитор имеет право при отсутствии или недостаточности средств на счете списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы, указанные в пункте 5.4.2 договора, с любых счетов заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк". Конвертация средств в валюту договора переводится по курсу ОАО "Балтийский Банк", установленному для физических лиц на дату произведения платежа, что не соответствует статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;
- - пункт 5.3.3 кредитных договоров N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/1212-ПК, N 26/0213-ПК, N 26/0112-ПК не соответствует статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;
- - пунктом 5.4.4 кредитных договоров N PCR12146887, N PCR13175097, N PCR12145498, N PCR 12147048, N PCR 12160400 предусмотрено, что Банк имеет право списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк", в следующей очередности: суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии); просроченная задолженность по предыдущим аннуитетным платежам в очередности: просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма ссудной задолженности; штрафы за просрочку предыдущих аннуитетных платежей; задолженность по текущему аннуитетному платежу в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом; сумма ссудной задолженности, что не соответствует статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- пункт 5.3.4 кредитных договоров N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/1212-ПК, N 26/0213-ПК, N 26/0112-ПК не соответствует статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с выявленными нарушениями 28.02.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ОАО "Балтийский Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 629.
28.02.2013 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора вынесено предписание N 167 об устранении выявленных нарушений.
27.03.2013 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 629, которым ОАО "Балтийский Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предоставленное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Отказывая Банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от N 782 от 27.03.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия исполнителя, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.
Установленная статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на Банк обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из проведенного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 25.02.2013 г. анализа представленных документов, в том числе: договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810; договоров банковского счета N 0/215522-978, N 0/765105-810, N 0/759824-810, N 0/800189-810, N 0/766287-810; договоров банковского вклада N 26/17912ДВН, N 26/01813 ДВН, N 26/09812 ДВН, N 26/41612 ДВН, N 26/38612 ДВН, N 26/01013 ДВН, N 26/23112 ДВН, N 26/49312 ДВН, N 26/32812 ДВН, N 26/35512 ДВН, N 26/10812 ДВН, N 26/53212 ДВН, N 26/33612 ДВН, N 26/39112 ДВН, N 26/00813 ДВН, N 26/20212 ДВН, N 26/50912 ДВН, N 26/53612 ДВН, N 26/14412 ДВН, N 26/36612 ДВН, N 26/11512 ДВН, N 26/08112 ДИВ, N 26/01412 ДИВ, N 26/02812 ДИВ, N 26/04512 ДИВ, N 26/07712 ДИВ, N 26/02912 ДИВ, N 26/05612 ДИВ, N 26/06912 ДИВ, N 26/08212 ДИВ, N 26/00213 ДИВ, N 26/03112 ДИВ, N 26/05012 ДИВ, N 26/08612 ДИВ, N 26/00313 ДИВ; кредитных договоров N PCR12146887, N PCR13175097, N PCR12145498, N PCR12147048, N PCR12160400, N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/1212-ПК, N 26/0213-ПК, N 26/0112-ПК, было выявлено, что вышеуказанные договоры по своей сути являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что отдельные условия договоров банковского вклада, банковского счета, договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт, кредитных договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 7171/09 указано, что включение банком условия о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении пояснил, что толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В нарушение указанной нормы закона банком в пункте 5.3 раздела 5 договоров банковского вклада N 26/17912ДВН, N 26/01813ДВН, N 26/09812ДВН, N 26/41612ДВН, N 26/38612 ДВН, N 26/08112 ДИВ, N 26/01412 ДИВ, N 26/02812 ДИВ, N 26/04512 ДИВ, N 26/07712 ДИВ, N 26/20212 ДВН, N 26/50912 ДВН, N 26/53612 ДВН, N 26/14412 ДВН, N 26/36612 ДВН, прописано, что в случае невозможности разрешения банком и вкладчиком споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО "Балтийский Банк" в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.
По этим же основаниям не соответствуют законодательству пункт 5.4 раздела 5 договоров банковского вклада N 26/01013ДВН, N 26/23112ДВН, N 26/49312ДВН, N 26/32812ДВН, N 26/35512 ДВН, N 26/11512ДВН, N 26/02912 ДИВ, N 26/05612 ДИВ, N 26/06912 ДИВ, N 26/08212 ДИВ; п. 5.7 раздела 5 Договоров банковского вклада N 26/10812 ДВН, N 26/53212 ДВН, N 26/33612 ДВН, N 26/39112 ДВН, N 26/00812 ДВН, N 26/00212 ДИВ, N 26/03112 ДИВ, N 26/05012 ДИВ, N 26/08612 ДИВ, N 26/00312 ДИВ; пункт 5.2 договоров банковского счета N 0/215522-978, N 0/765105-810, N 0/759824-810, N 0/800189-810; пункт 6.2 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412/ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810; пункт 7.2 кредитных договоров NPCR13175097, N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/0213-ПК.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в пункте 3 разъяснено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что само условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменить его условия о сроке и процентной ставке является правомерным (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В данном случае банк включил в условие пункта 5.5 раздела 5 договоров банковского вклада N 26/00213ДИВ, N 26/03112ДИВ, N 26/05012ДИВ, N 26/08612ДИВ, N 26/00313ДИВ следующее: Банк вправе изменять номер Депозитного счета, Текущего счета Вкладчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами Банка России и локальными актами банка.
Согласно пункту 5.6 вышеназванных договоров, информацию об изменениях, предусмотренных пунктом 5.5 договоров вкладчик может получить в филиале Банка по месту исполнения договора.
Из текста договоров банковского вклада и банковского счета установлено, что номер счета является одним из условий договора.
Руководствуясь частью 3 статьи 834, частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.
На основании положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение номера счета законом не допускается.
Ссылка Банка на пункт 7.15 Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 г. является несостоятельной, поскольку данный пункт лишь предоставляет Банку в определенных случаях в поле в том числе "N банковского счета" карточки внести изменения сведений, например, образцы подписей, оттиска печати, но никак не сам номер счета клиента.
Случаи, при которых допускается внесение изменений в поле "N банковского счета" карточки, определяются банком самостоятельно и фиксируются во внутренних правилах. В представленных Банком Правилах, утвержденных приказом от 22.10.2012 г. N 388, также не предусмотрена возможность изменения счета клиента Банком в одностороннем порядке.
Также необходимо отметить, что каждое изменение счета клиента - физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, порождает обязанность по уведомлению о каждом изменении в установленные сроки в органы пенсионного фонда, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Выводы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, поддержанные судом первой инстанции о том, что указанное условие в совокупности не соответствует требованиям статей 158, 160, 162, 434, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 834 Гражданской кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По смыслу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пункт 3.3.1 договоров банковского счета N 0/215522-978, N 0/765105-810, N 0/759824-810, N 0/800189-810 о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке, и пункт 3.3.2 вышеназванных договоров о праве банка изменять в одностороннем порядке срок действия договора не соответствуют статьям 158, 160, 162, 310, 434, 450 - 452, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Выводы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о несоответствии действующему законодательству пункта 3.4. договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810, из которого следует, что в случае отсутствия или недостаточности средств на БС для уплаты суммы задолженности держателя по договору банк вправе в безакцептном порядке списывать с банковских счетов держателя, открытых в банке, суммы невозвращенных кредитов и неуплаченных процентов. При этом если валюта вышеуказанных банковских счетов с валютой БС, конвертация производится по курсу, установленному банком на день осуществления платежа. Предусмотренное названным пунктом договоров право безакцептного списания действует с момента возникновения задолженности по кредиту и процентам до момента полного исполнения держателем всех обязательств по договору апелляционная коллегия признает обоснованными.
Данные пункты договоров не соответствуют статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона и нарушают права потребителей.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 3.5 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412/ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810 предусмотрено, что при недостаточности на банковских счетах Держателя, открытых в Банке, денежных средств для уплаты всех сумм задолженности Держателя по Договору, в первую очередь погашаются издержки Банка по получению исполнения, затем погашаются требования Банка по уплате услуг Банка, потом по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, далее по погашению предоставленного кредита, затем по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора. Указанное условие не соответствует требованиям статей 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.4.3 кредитных договоров N PCR12146887, N PCR13175097, N PCR12145498, N PCR 12147048, N PCR 12160400 установлено, что Кредитор имеет право при отсутствии или недостаточности средств на Счете списывать в безакцептном порядке все причитающиеся Кредитору суммы, указанные в пункте 5.4.2 Договора, с любых счетов Заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк". Конвертация средств в валюту договора переводится по курсу ОАО "Балтийский Банк", установленному для физических лиц на дату произведения платежа.
Указанное условие не соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств с любого из счетов заемщика в случае неуплаты кредита и (или) процентов нарушает Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с этим суд делает вывод о том, что включение в условия договоров пункта о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
По этим же основания не соответствуют законодательству условия, содержащиеся в пункте 5.3.3 кредитных договоров N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/1212-ПК, N 26/0213-ПК, N 26/0112-ПК.
Суд соглашается с выводами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о несоответствии требованиям статей 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.4.4 кредитных договоров N PCR12146887, N PCR13175097, N PCR12145498, N PCR 12147048, N PCR 12160400, которым предусмотрено право Банка списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк", в следующей очередности:
- - суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии);
- - просроченная задолженность по предыдущим Аннуитетным платежам в очередности: просроченные проценты за пользование кредитом;
- - просроченная сумма ссудной задолженности; штрафы за просрочку предыдущих Аннуитетных платежей;
- - задолженность по текущему Аннуитетному платежу в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом;
- - сумма ссудной задолженности.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Право Банка самостоятельно устанавливать для клиентов очередность погашения своих требований не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
По этим же основаниям не соответствуют законодательству условия, содержащиеся в пункте 5.3.4 кредитных договоров N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/1212-ПК, N 26/0213-ПК, N 26/0112-ПК.
Кроме того, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом изложена аналогичная правовая позиция в постановлениях от 18.01.2012 г. по делу N А53-18731/2011; от 07.12.2011 г. по делу N А53-15254/2011; от 04.05.2012 г. по делу N А53-23251/2011; от 04.04.2012 г. по делу N А53-22672/2011; от 29.10.2012 г. по делу N А53-20773/2012; от 30.08.2012 г. по делу N А53-10679/2012; от 29.11.2012 г. по делу N А53-18117/2012; от 28.03.2013 г. по делу N А53-34851/2012.
Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела видно, что банком включены в условия договоров пункты, противоречащие действующему законодательству и нарушающие права потребителя.
Доводы банка о том, что заключение договоров с гражданами на обозначенных выше условиях происходит в добровольном порядке и данные условия не навязываются Банком, не опровергает наличия в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом.
Кроме того, банком не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что потребитель имеет реальную возможность заключить с банком договор на иных условиях - с учетом пожеланий конкретного клиента (все имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные банком с клиентами по своим условиям являются однотипными и идентичны типовой форме соответствующего договора).
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств принятия ОАО "Балтийский Банк" мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вина ОАО "Балтийский Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, административным органом доказано, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 г. по делу N А53-6533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 15АП-12640/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6533/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 15АП-12640/2013
Дело N А53-6533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2012 г. N 78АА358499 Талалаева С.П.,
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 г. по делу N А53-6533/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 782 от 27.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - заявитель, ОАО "Балтийский Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, административный орган, управление) N 782 от 27.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда является необоснованным и немотивированным со ссылкой на нормы прав и конкретные обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными в дело доказательствами.
Право банка изменять номер банковского счета клиента обусловлено требованиями действующего законодательства. Кроме того, номер счета клиента сам по себе не несет какой-либо информации о личности клиента и его изменение при сохранении всех остальных условий договора вклада никак не может нарушить или иным образом затронуть права потребителя. Судом первой инстанции неправильно истолковано "Положение о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П. Указанный правовой акт не устанавливает запрета на безакцептное списание денежных средств клиента - физического лица, и соответственно, не ограничивает диспозитивность положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 сентября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
В судебном заседании 16.09.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 23.09.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2013 года с целью представления обществом на банковских правил ОАО "Балтийский Банк".
После перерыва, судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора от 31.10.2013 г. N 546, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте прокуратуры Ростовской области (www.prokuror.rostov.ru), было издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки юридического лица от 18.01.2013 г. N 000122 в отношении ОАО "Балтийский Банк" со сроком проведения с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. Указанное распоряжение получено Банком 29.01.2013 г.
В адрес Банка 01.02.2013 г. (исх. N 09-53/1160) направлено письмо с запросом о предоставлении документов, которое получено Банком 01.02.2013 г.
ОАО "Балтийский Банк" 08.02.2013 г. направило в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области указанные в Распоряжении N 000122 и запросе документы.
В результате изучения Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 25.02.2013 г. всех представленных Банком документов и материалов было выявлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:
- - пункт 5.3 раздела 5 Договоров банковского вклада N 26/17912ДВН, N 26/01813ДВН, N 26/09812ДВН, N 26/41612ДВН, N 26/38612 ДВН, N 26/08112 ДИВ, N 26/01412 ДИВ, N 26/02812 ДИВ, N 26/04512 ДИВ, N 26/07712 ДИВ, N 26/20212 ДВН, N 26/50912 ДВН, N 26/53612 ДВН, N 26/14412 ДВН, N 26/36612 ДВН, где прописано, что в случае невозможности разрешения банком и вкладчиком споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО "Балтийский Банк" в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации, что не соответствует части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1; Закон о защите прав потребителей);
- - пункт 5.4 раздела 5 Договоров банковского вклада N 26/01013ДВН, N 26/23112ДВН, N 26/49312ДВН, N 26/32812ДВН, N 26/35512 ДВН, N 26/11512ДВН, N 26/02912 ДИВ, N 26/05612 ДИВ, N 26/06912 ДИВ, N 26/08212 ДИВ; п. 5.7 раздела 5 Договоров банковского вклада N 26/10812 ДВН, N 26/53212 ДВН, N 26/33612 ДВН, N 26/39112 ДВН, N 26/00812 ДВН, N 26/00212 ДИВ, N 26/03112 ДИВ, N 26/05012 ДИВ, N 26/08612 ДИВ, N 26/00312 ДИВ; п. 5.2 Договоров банковского счета N 0/215522-978, N 0/765105-810, N 0/759824-810, N 0/800189-810; п. 6.2 Договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412/ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810; п. 7.2 кредитных договоров N PCR13175097, N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/0213-ПК не соответствуют части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей;
- - пунктом 5.5 раздела 5 Договоров банковского вклада N 26/00213ДИВ, N 26/03112ДИВ, N 26/05012ДИВ, N 26/08612ДИВ, N 26/00313ДИВ предусмотрено, что Банк вправе изменять номер депозитного счета, текущего счета вкладчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами Банка России и локальными актами Банка. Согласно пункту 5.6 вышеназванных договоров, информацию об изменениях, предусмотренных пунктом 5.5 Договоров вкладчик может получить в филиале банка по месту исполнения договора, что не соответствует статьям 158, 160, 162, 434, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - в силу пункта 3.3.1 Договоров банковского счета N 0/215522-978, N 0/765105-810, N 0/759824-810, N 0/800189-810 Банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке, а пунктом 3.3.2 вышеназванных договоров предусмотрено, что Банк вправе изменять в одностороннем порядке срок действия договора, что не соответствует статьям 158, 160, 162, 310, 434, 450 - 452, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о защите прав потребителей;
- - пунктом 3.4 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412/ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810 предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности средств на банковском счете для уплаты суммы задолженности держателя по договору банк вправе в безакцептном порядке списывать с банковских счетов держателя, открытых в банке, суммы невозвращенных кредитов и неуплаченных процентов. При этом валюта вышеуказанных банковских счетов с валютой банковского счета, конвертация производится по курсу, установленному банком на день осуществления платежа. Предусмотренное названным пунктом договора право безакцептного списания действует с момента возникновения задолженности по кредиту и процентам до момента полного исполнения держателем всех обязательств по договору, что не соответствует статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;
- - пунктом 3.5 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412/ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810 установлено, что при недостаточности на банковских счетах держателя, открытых в банке денежных средств для уплаты всех сумм задолженности держателя по договору, в первую очередь погашаются издержки банка по получению исполнения, затем погашаются требования банка по уплате услуг банка, потом по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, далее по погашению предоставленного кредита, затем по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, что не соответствует статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- - пунктом 5.4.3 кредитных договоров N PCR12146887, N PCR13175097, N PCR12145498, N PCR 12147048, N PCR 12160400 определено, что кредитор имеет право при отсутствии или недостаточности средств на счете списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы, указанные в пункте 5.4.2 договора, с любых счетов заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк". Конвертация средств в валюту договора переводится по курсу ОАО "Балтийский Банк", установленному для физических лиц на дату произведения платежа, что не соответствует статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;
- - пункт 5.3.3 кредитных договоров N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/1212-ПК, N 26/0213-ПК, N 26/0112-ПК не соответствует статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;
- - пунктом 5.4.4 кредитных договоров N PCR12146887, N PCR13175097, N PCR12145498, N PCR 12147048, N PCR 12160400 предусмотрено, что Банк имеет право списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк", в следующей очередности: суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии); просроченная задолженность по предыдущим аннуитетным платежам в очередности: просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма ссудной задолженности; штрафы за просрочку предыдущих аннуитетных платежей; задолженность по текущему аннуитетному платежу в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом; сумма ссудной задолженности, что не соответствует статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- пункт 5.3.4 кредитных договоров N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/1212-ПК, N 26/0213-ПК, N 26/0112-ПК не соответствует статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с выявленными нарушениями 28.02.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ОАО "Балтийский Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 629.
28.02.2013 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора вынесено предписание N 167 об устранении выявленных нарушений.
27.03.2013 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 629, которым ОАО "Балтийский Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предоставленное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Отказывая Банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от N 782 от 27.03.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия исполнителя, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.
Установленная статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на Банк обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из проведенного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 25.02.2013 г. анализа представленных документов, в том числе: договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810; договоров банковского счета N 0/215522-978, N 0/765105-810, N 0/759824-810, N 0/800189-810, N 0/766287-810; договоров банковского вклада N 26/17912ДВН, N 26/01813 ДВН, N 26/09812 ДВН, N 26/41612 ДВН, N 26/38612 ДВН, N 26/01013 ДВН, N 26/23112 ДВН, N 26/49312 ДВН, N 26/32812 ДВН, N 26/35512 ДВН, N 26/10812 ДВН, N 26/53212 ДВН, N 26/33612 ДВН, N 26/39112 ДВН, N 26/00813 ДВН, N 26/20212 ДВН, N 26/50912 ДВН, N 26/53612 ДВН, N 26/14412 ДВН, N 26/36612 ДВН, N 26/11512 ДВН, N 26/08112 ДИВ, N 26/01412 ДИВ, N 26/02812 ДИВ, N 26/04512 ДИВ, N 26/07712 ДИВ, N 26/02912 ДИВ, N 26/05612 ДИВ, N 26/06912 ДИВ, N 26/08212 ДИВ, N 26/00213 ДИВ, N 26/03112 ДИВ, N 26/05012 ДИВ, N 26/08612 ДИВ, N 26/00313 ДИВ; кредитных договоров N PCR12146887, N PCR13175097, N PCR12145498, N PCR12147048, N PCR12160400, N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/1212-ПК, N 26/0213-ПК, N 26/0112-ПК, было выявлено, что вышеуказанные договоры по своей сути являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что отдельные условия договоров банковского вклада, банковского счета, договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт, кредитных договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 7171/09 указано, что включение банком условия о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении пояснил, что толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В нарушение указанной нормы закона банком в пункте 5.3 раздела 5 договоров банковского вклада N 26/17912ДВН, N 26/01813ДВН, N 26/09812ДВН, N 26/41612ДВН, N 26/38612 ДВН, N 26/08112 ДИВ, N 26/01412 ДИВ, N 26/02812 ДИВ, N 26/04512 ДИВ, N 26/07712 ДИВ, N 26/20212 ДВН, N 26/50912 ДВН, N 26/53612 ДВН, N 26/14412 ДВН, N 26/36612 ДВН, прописано, что в случае невозможности разрешения банком и вкладчиком споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО "Балтийский Банк" в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.
По этим же основаниям не соответствуют законодательству пункт 5.4 раздела 5 договоров банковского вклада N 26/01013ДВН, N 26/23112ДВН, N 26/49312ДВН, N 26/32812ДВН, N 26/35512 ДВН, N 26/11512ДВН, N 26/02912 ДИВ, N 26/05612 ДИВ, N 26/06912 ДИВ, N 26/08212 ДИВ; п. 5.7 раздела 5 Договоров банковского вклада N 26/10812 ДВН, N 26/53212 ДВН, N 26/33612 ДВН, N 26/39112 ДВН, N 26/00812 ДВН, N 26/00212 ДИВ, N 26/03112 ДИВ, N 26/05012 ДИВ, N 26/08612 ДИВ, N 26/00312 ДИВ; пункт 5.2 договоров банковского счета N 0/215522-978, N 0/765105-810, N 0/759824-810, N 0/800189-810; пункт 6.2 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412/ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810; пункт 7.2 кредитных договоров NPCR13175097, N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/0213-ПК.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в пункте 3 разъяснено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что само условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменить его условия о сроке и процентной ставке является правомерным (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В данном случае банк включил в условие пункта 5.5 раздела 5 договоров банковского вклада N 26/00213ДИВ, N 26/03112ДИВ, N 26/05012ДИВ, N 26/08612ДИВ, N 26/00313ДИВ следующее: Банк вправе изменять номер Депозитного счета, Текущего счета Вкладчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами Банка России и локальными актами банка.
Согласно пункту 5.6 вышеназванных договоров, информацию об изменениях, предусмотренных пунктом 5.5 договоров вкладчик может получить в филиале Банка по месту исполнения договора.
Из текста договоров банковского вклада и банковского счета установлено, что номер счета является одним из условий договора.
Руководствуясь частью 3 статьи 834, частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.
На основании положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение номера счета законом не допускается.
Ссылка Банка на пункт 7.15 Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 г. является несостоятельной, поскольку данный пункт лишь предоставляет Банку в определенных случаях в поле в том числе "N банковского счета" карточки внести изменения сведений, например, образцы подписей, оттиска печати, но никак не сам номер счета клиента.
Случаи, при которых допускается внесение изменений в поле "N банковского счета" карточки, определяются банком самостоятельно и фиксируются во внутренних правилах. В представленных Банком Правилах, утвержденных приказом от 22.10.2012 г. N 388, также не предусмотрена возможность изменения счета клиента Банком в одностороннем порядке.
Также необходимо отметить, что каждое изменение счета клиента - физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, порождает обязанность по уведомлению о каждом изменении в установленные сроки в органы пенсионного фонда, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Выводы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, поддержанные судом первой инстанции о том, что указанное условие в совокупности не соответствует требованиям статей 158, 160, 162, 434, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 834 Гражданской кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По смыслу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пункт 3.3.1 договоров банковского счета N 0/215522-978, N 0/765105-810, N 0/759824-810, N 0/800189-810 о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке, и пункт 3.3.2 вышеназванных договоров о праве банка изменять в одностороннем порядке срок действия договора не соответствуют статьям 158, 160, 162, 310, 434, 450 - 452, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Выводы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о несоответствии действующему законодательству пункта 3.4. договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810, из которого следует, что в случае отсутствия или недостаточности средств на БС для уплаты суммы задолженности держателя по договору банк вправе в безакцептном порядке списывать с банковских счетов держателя, открытых в банке, суммы невозвращенных кредитов и неуплаченных процентов. При этом если валюта вышеуказанных банковских счетов с валютой БС, конвертация производится по курсу, установленному банком на день осуществления платежа. Предусмотренное названным пунктом договоров право безакцептного списания действует с момента возникновения задолженности по кредиту и процентам до момента полного исполнения держателем всех обязательств по договору апелляционная коллегия признает обоснованными.
Данные пункты договоров не соответствуют статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона и нарушают права потребителей.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 3.5 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 26/07112/ККН-810, N 26/05512/ККН-810, N 26/04812/ККН-810, N 26/05412/ККН-810, N 26/07212/ККН-810, N 0/816748-810, N 0/758203-810, N 0/806300-810, N 0/803070-810, N 0/794515-810 предусмотрено, что при недостаточности на банковских счетах Держателя, открытых в Банке, денежных средств для уплаты всех сумм задолженности Держателя по Договору, в первую очередь погашаются издержки Банка по получению исполнения, затем погашаются требования Банка по уплате услуг Банка, потом по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, далее по погашению предоставленного кредита, затем по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора. Указанное условие не соответствует требованиям статей 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.4.3 кредитных договоров N PCR12146887, N PCR13175097, N PCR12145498, N PCR 12147048, N PCR 12160400 установлено, что Кредитор имеет право при отсутствии или недостаточности средств на Счете списывать в безакцептном порядке все причитающиеся Кредитору суммы, указанные в пункте 5.4.2 Договора, с любых счетов Заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк". Конвертация средств в валюту договора переводится по курсу ОАО "Балтийский Банк", установленному для физических лиц на дату произведения платежа.
Указанное условие не соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств с любого из счетов заемщика в случае неуплаты кредита и (или) процентов нарушает Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с этим суд делает вывод о том, что включение в условия договоров пункта о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
По этим же основания не соответствуют законодательству условия, содержащиеся в пункте 5.3.3 кредитных договоров N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/1212-ПК, N 26/0213-ПК, N 26/0112-ПК.
Суд соглашается с выводами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о несоответствии требованиям статей 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.4.4 кредитных договоров N PCR12146887, N PCR13175097, N PCR12145498, N PCR 12147048, N PCR 12160400, которым предусмотрено право Банка списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк", в следующей очередности:
- - суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии);
- - просроченная задолженность по предыдущим Аннуитетным платежам в очередности: просроченные проценты за пользование кредитом;
- - просроченная сумма ссудной задолженности; штрафы за просрочку предыдущих Аннуитетных платежей;
- - задолженность по текущему Аннуитетному платежу в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом;
- - сумма ссудной задолженности.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Право Банка самостоятельно устанавливать для клиентов очередность погашения своих требований не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
По этим же основаниям не соответствуют законодательству условия, содержащиеся в пункте 5.3.4 кредитных договоров N 26/2312-ПК, N 26/1812-ПК, N 26/1212-ПК, N 26/0213-ПК, N 26/0112-ПК.
Кроме того, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом изложена аналогичная правовая позиция в постановлениях от 18.01.2012 г. по делу N А53-18731/2011; от 07.12.2011 г. по делу N А53-15254/2011; от 04.05.2012 г. по делу N А53-23251/2011; от 04.04.2012 г. по делу N А53-22672/2011; от 29.10.2012 г. по делу N А53-20773/2012; от 30.08.2012 г. по делу N А53-10679/2012; от 29.11.2012 г. по делу N А53-18117/2012; от 28.03.2013 г. по делу N А53-34851/2012.
Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела видно, что банком включены в условия договоров пункты, противоречащие действующему законодательству и нарушающие права потребителя.
Доводы банка о том, что заключение договоров с гражданами на обозначенных выше условиях происходит в добровольном порядке и данные условия не навязываются Банком, не опровергает наличия в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом.
Кроме того, банком не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что потребитель имеет реальную возможность заключить с банком договор на иных условиях - с учетом пожеланий конкретного клиента (все имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные банком с клиентами по своим условиям являются однотипными и идентичны типовой форме соответствующего договора).
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств принятия ОАО "Балтийский Банк" мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вина ОАО "Балтийский Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, административным органом доказано, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 г. по делу N А53-6533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)