Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года дело по частной жалобе Т.Ю.Э.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года по заявлению Т.Ю.Э. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Реотек", Т.Ю.Э., С., Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору "..." от 17.11.2009 года
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Реотек", Т.Ю.Э., С., Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору "..." от 17.11.2009 года, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере "...", обращено взыскание на залоговое имущество.
12 февраля 2013 года в суд обратился Т.Ю.Э. с заявлением об отмене принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2011 года мер по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащее Т.Ю.Э. имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью 59,2 кв. м кадастровый номер "...".
В заявлении указано, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем Т.Ю.Э., и помимо него, в квартире проживают его трое несовершеннолетних детей и его супруга, Т.И., в собственности которой находится 1/2 доля в праве общей собственности супругов на указанную квартиру. Кроме того, 23.09.2010 года зарегистрировано ограничение (обременение) права на указанную квартиру - ипотека, (номер государственной регистрации - "...".
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления Т.Ю.Э. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Т.Ю.Э. просит определение суда отменить, указав, что суд не учел указанные в заявлении обстоятельства, наложение ареста на его единственное жилье нарушает его конституционные права на жилище и его семьи.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Реотек", Т.Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору решением суда удовлетворены полностью.
Доказательств того, что решение суда исполнено, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Как правильно указано судом, в период действия меры по обеспечению иска ответчику не запрещено владеть и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "...", в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что указанная квартира является единственным жильем ответчика, в ней проживают его трое несовершеннолетних детей и его супруга, в собственности которой находится 1/2 доля в праве общей собственности супругов на указанную квартиру, на квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права являются несостоятельными. Супруга ответчика - Т.Ю.Э. не обращалась в суд с иском об освобождении от ареста 1/ 2 доли в праве общей собственности супругов.
Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда от 29 марта 2011 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретное имущество не принимались, арест на конкретное имущество налагался судебным приставом-исполнителем, действия которого не оспаривались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3599/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3599/13
Судья: Попова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года дело по частной жалобе Т.Ю.Э.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года по заявлению Т.Ю.Э. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Реотек", Т.Ю.Э., С., Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору "..." от 17.11.2009 года
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Реотек", Т.Ю.Э., С., Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору "..." от 17.11.2009 года, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере "...", обращено взыскание на залоговое имущество.
12 февраля 2013 года в суд обратился Т.Ю.Э. с заявлением об отмене принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2011 года мер по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащее Т.Ю.Э. имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью 59,2 кв. м кадастровый номер "...".
В заявлении указано, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем Т.Ю.Э., и помимо него, в квартире проживают его трое несовершеннолетних детей и его супруга, Т.И., в собственности которой находится 1/2 доля в праве общей собственности супругов на указанную квартиру. Кроме того, 23.09.2010 года зарегистрировано ограничение (обременение) права на указанную квартиру - ипотека, (номер государственной регистрации - "...".
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления Т.Ю.Э. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Т.Ю.Э. просит определение суда отменить, указав, что суд не учел указанные в заявлении обстоятельства, наложение ареста на его единственное жилье нарушает его конституционные права на жилище и его семьи.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Реотек", Т.Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору решением суда удовлетворены полностью.
Доказательств того, что решение суда исполнено, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Как правильно указано судом, в период действия меры по обеспечению иска ответчику не запрещено владеть и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "...", в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что указанная квартира является единственным жильем ответчика, в ней проживают его трое несовершеннолетних детей и его супруга, в собственности которой находится 1/2 доля в праве общей собственности супругов на указанную квартиру, на квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права являются несостоятельными. Супруга ответчика - Т.Ю.Э. не обращалась в суд с иском об освобождении от ареста 1/ 2 доли в праве общей собственности супругов.
Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда от 29 марта 2011 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретное имущество не принимались, арест на конкретное имущество налагался судебным приставом-исполнителем, действия которого не оспаривались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)