Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.А.Ю. по доверенности В.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу по иску П.А.Ю. к З.Д.В. о взыскании денежных средств,
П.А.Ю. обратился в суд с иском к З.Д.В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор на сумму... руб. на срок до 20.08.2009 г. Задолженность по кредиту в соответствии с актом сверки расчетов от 28.02.2006 г. составила... рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "..." перед ОАО "..." по кредитному договору 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "...", в лице генерального директора З.Д.В., был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "..." принял на себя обязательства перед ОАО "..." солидарно отвечать за исполнение ООО "..." всех его обязательств по кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ООО "..." свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом. 30.03.2006 г. в соответствии с договором уступки прав требования ОАО "..." передал право требования задолженности к ООО "..." ЗАО "...". 27.07.2007 г. между ЗАО "..." и З.Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым З.Д.В. обязался отвечать перед ЗАО "..." за исполнение обязательств ООО "..." по кредитному договору от 20.01.2006 г. С 14.04.2010 г. в соответствии с договором уступки прав требования кредитором по кредитному договору от 20.01.2006 г. является П.А.Ю. О состоявшемся переходе прав кредитора З.Д.В. был уведомлен направленной в его адрес претензией от 21.09.2010 г. По договору поручительства от 27.07.2007 г. З.Д.В. обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "..." обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени З.Д.В. обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель П.А.Ю. по доверенности В.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор на сумму... руб. на срок до 28.02.2006 г. Дополнительным соглашением от 04.04.2006 г. срок договора продлен до 20.08.2009 г. Задолженность по кредиту, в соответствии с актом сверки расчетов от 28.02.2006 г., составила... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "..." перед ОАО "..." 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "...", в лице генерального директора З.Д.В., был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "..." приняло на себя обязательства перед ОАО "..." солидарно отвечать за исполнение ООО "..." всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору. 30.03.2006 г. в соответствии с договором уступки прав требования ОАО "..." передало право требования задолженности к ООО "..." ЗАО "...". 27.07.2007 г. между ЗАО "..." и З.Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым З.Д.В. обязался отвечать перед ЗАО "..." за исполнение обязательств ООО "..." по кредитному договору от 20.01.2006 г. По договору поручительства от 27.07.2007 г. З.Д.В. обязался вернуть за ООО "..." сумму в размере... руб.
29 сентября 2009 г. вступило в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г., которым ЗАО "..." отказано в иске к З.Д.В. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 20.01.2006 г. между АКБ... развития (ОАО) и ООО "...".
С 14.04.2010 г. в соответствии с договором уступки прав требования кредитором по кредитному договору от 20.01.2006 г. является П.А.Ю. О состоявшемся переходе прав кредитора, З.Д.В. была направлена претензия от 21.09.2010 г. по адресу: Калининградская область, Калининградский почтамт, факт получения которой З.Д.В. в ходе судебного разбирательства отрицал.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что З.Д.В. по условиям договора поручительства обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "..." обязательств по кредитному договору.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции в определении указал, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем извещении которого о судебном разбирательстве в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований по существу.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судебной коллегией установлено, что согласно договору поручительства от 27.07.2007 г., заключенному между ЗАО "..." и З.Д.В., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства. Между тем, указанное условие действия договора поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство З. подлежало прекращению, если в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства кредитор не предъявил к нему соответствующего иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обязательства по кредитному договору с учетом его продления соглашением между кредитором и должником установлен до 20.08.2009 г.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены П.А.Ю. к З.Д.В. в октябре 2010 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что, поскольку в договоре поручительства отсутствует указание на срок, на которое оно дано, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, исковые требования к З.Д.В. как к поручителю могли быть предъявлены П.А.Ю. в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что срок исполнения кредитных обязательств наступил 20.08.2009 г., срок предъявления требований к З.Д.В. истек 20.08.2010 г., указанной датой действие поручительства З.Д.В. прекратилось в силу закона, в связи с чем основания для взыскания с него суммы долга по кредитному договору отсутствуют.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия поручительства в договоре от 27.07.2007 г. определен, основан на ошибочном толковании П.А.Ю. условий договора и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 367, 190 ГК РФ).
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю П.А.Ю. по доверенности В.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу по иску П.А.Ю. к З.Д.В. о взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 4Г/7-1733/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 4г/7-1733/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.А.Ю. по доверенности В.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу по иску П.А.Ю. к З.Д.В. о взыскании денежных средств,
установил:
П.А.Ю. обратился в суд с иском к З.Д.В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор на сумму... руб. на срок до 20.08.2009 г. Задолженность по кредиту в соответствии с актом сверки расчетов от 28.02.2006 г. составила... рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "..." перед ОАО "..." по кредитному договору 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "...", в лице генерального директора З.Д.В., был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "..." принял на себя обязательства перед ОАО "..." солидарно отвечать за исполнение ООО "..." всех его обязательств по кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ООО "..." свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом. 30.03.2006 г. в соответствии с договором уступки прав требования ОАО "..." передал право требования задолженности к ООО "..." ЗАО "...". 27.07.2007 г. между ЗАО "..." и З.Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым З.Д.В. обязался отвечать перед ЗАО "..." за исполнение обязательств ООО "..." по кредитному договору от 20.01.2006 г. С 14.04.2010 г. в соответствии с договором уступки прав требования кредитором по кредитному договору от 20.01.2006 г. является П.А.Ю. О состоявшемся переходе прав кредитора З.Д.В. был уведомлен направленной в его адрес претензией от 21.09.2010 г. По договору поручительства от 27.07.2007 г. З.Д.В. обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "..." обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени З.Д.В. обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель П.А.Ю. по доверенности В.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор на сумму... руб. на срок до 28.02.2006 г. Дополнительным соглашением от 04.04.2006 г. срок договора продлен до 20.08.2009 г. Задолженность по кредиту, в соответствии с актом сверки расчетов от 28.02.2006 г., составила... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "..." перед ОАО "..." 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "...", в лице генерального директора З.Д.В., был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "..." приняло на себя обязательства перед ОАО "..." солидарно отвечать за исполнение ООО "..." всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору. 30.03.2006 г. в соответствии с договором уступки прав требования ОАО "..." передало право требования задолженности к ООО "..." ЗАО "...". 27.07.2007 г. между ЗАО "..." и З.Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым З.Д.В. обязался отвечать перед ЗАО "..." за исполнение обязательств ООО "..." по кредитному договору от 20.01.2006 г. По договору поручительства от 27.07.2007 г. З.Д.В. обязался вернуть за ООО "..." сумму в размере... руб.
29 сентября 2009 г. вступило в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г., которым ЗАО "..." отказано в иске к З.Д.В. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 20.01.2006 г. между АКБ... развития (ОАО) и ООО "...".
С 14.04.2010 г. в соответствии с договором уступки прав требования кредитором по кредитному договору от 20.01.2006 г. является П.А.Ю. О состоявшемся переходе прав кредитора, З.Д.В. была направлена претензия от 21.09.2010 г. по адресу: Калининградская область, Калининградский почтамт, факт получения которой З.Д.В. в ходе судебного разбирательства отрицал.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что З.Д.В. по условиям договора поручительства обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "..." обязательств по кредитному договору.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции в определении указал, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем извещении которого о судебном разбирательстве в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований по существу.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судебной коллегией установлено, что согласно договору поручительства от 27.07.2007 г., заключенному между ЗАО "..." и З.Д.В., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства. Между тем, указанное условие действия договора поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство З. подлежало прекращению, если в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства кредитор не предъявил к нему соответствующего иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обязательства по кредитному договору с учетом его продления соглашением между кредитором и должником установлен до 20.08.2009 г.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены П.А.Ю. к З.Д.В. в октябре 2010 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что, поскольку в договоре поручительства отсутствует указание на срок, на которое оно дано, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, исковые требования к З.Д.В. как к поручителю могли быть предъявлены П.А.Ю. в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что срок исполнения кредитных обязательств наступил 20.08.2009 г., срок предъявления требований к З.Д.В. истек 20.08.2010 г., указанной датой действие поручительства З.Д.В. прекратилось в силу закона, в связи с чем основания для взыскания с него суммы долга по кредитному договору отсутствуют.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия поручительства в договоре от 27.07.2007 г. определен, основан на ошибочном толковании П.А.Ю. условий договора и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 367, 190 ГК РФ).
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю П.А.Ю. по доверенности В.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу по иску П.А.Ю. к З.Д.В. о взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)