Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-243/2013 (судья Непранова Е.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", г. Ставрополь (ОГРН 1022601959104, ИНН 2635060567),
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ставропольского отделения N 5230 (его структурное подразделение дополнительный офис N 123) г. Ставрополь,
о признании недействительным пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2010 N 011000885, применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и взыскании 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца - закрытого акционерного общества "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" - представитель в судебное заседание не явился, извещен;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230 (его структурное подразделение дополнительный офис N 123) - Варлавина А.Г. (по доверенности от 03.04.2013 N СКБ-09/875,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее - общество, ОАО "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2010 N 011000885, применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и взыскании 22 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены).
Решением суда от 02.09.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на то, что решение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, взимание банком платы за открытие кредитной линии осуществлено в соответствии с действующим законодательством в рамках заключенного кредитного договора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 011000885 (далее - договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для приобретения оборудования и финансирования затрат на строительство производственного здания и цеха сборки металлоконструкций на срок по 20.03.2015 под 16,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки и на условиях договора.
Кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45208810360000000184 (пункт 2.1 договора).
Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810060270101698 в Дополнительном офисе N 123 Северо-Кавказского оанка филиала Сбербанка России на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору, частями в пределах лимита выдачи до 31.10.2010. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по договору и по всем иным кредитным договорам (в том теле договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии), заключенных (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком (пункты 2.4, 2.7, 2.12 договора).
Договором установлен график погашения выданного кредита (пункт 2.13 договора).
В пункте 2.2 договора установлена плата за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 100 000 рублей. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами.
Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.03.2015 (п. 2.5 - 2.6 договора).
С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых. Начисление производится за невыбранные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки транша (не включая эту дату) по дату окончания выдачи сумм транша (включительно), установленную в пункте 2.7 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 31.10.2010 (пункт 2.8 - 2.9 договора).
В пункте 2.10 - 2.11 договора установлена плата за резервирование ресурсов, которая уплачивается заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 31.10.2010 из расчета из расчета 2% годовых от суммы невыбранного в срок транша за период, начиная с даты окончания выборки гранша, установленной пунктом 2.7 договора, не включая эту дату, по дату его практической выборки включительно.
Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета N 407028100602701101698 в Дополнительном офисе N 123 Северо-Кавказского банка филиала Сбербанка России, а также с других счетов заемщика (пункт 4.1 договора).
Согласно условиям договора заемщик произвел единовременный платеж за предоставление кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2010 N 192.
Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере согласно распоряжениям заемщика (зачисление сумм кредита на банковский счет заемщика N 40702810060270101698).
Ссылаясь, на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.2 кредитного договора, обществом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При толковании условий кредитного соглашения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 ГК РФ.
В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за открытие кредитной линии не создает отдельное имущественное благо для истца. Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что данная комиссия является единовременной и фиксированной, поскольку уплачивается в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанной в пункте 2.2 договора. Указанная плата установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор.
Комиссия за открытие кредитной линии не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.
Компенсация возможных убытков кредитора в случае неиспользования заемщиком зарезервированных в рамках договора денежных средств предусмотрена другими положениями договора. Так, согласно пункту 2.8 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых. В пункте 2.10 - 2.11 договора предусмотрена плата за резервирование ресурсов из расчета 2% годовых от суммы невыбранного в срок транша за период, начиная с даты окончания выборки транша, установленной пунктом 2.7 договора, не включая эту дату, по дату его практической выборки включительно.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении кредита как об отдельной услуге, а также подтверждение несения каких-либо затрат ответчик не представил.
Таким образом, поскольку спорная комиссия не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности пользоваться кредитной линией, следовательно, пункт 2.2 договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о спорной комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующими закону.
То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, с пунктом договора о добровольной уплате комиссии, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 1676 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного, пункт 2.2 договора правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов ответчик не оспаривает.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-243/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А63-243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-243/2013 (судья Непранова Е.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", г. Ставрополь (ОГРН 1022601959104, ИНН 2635060567),
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ставропольского отделения N 5230 (его структурное подразделение дополнительный офис N 123) г. Ставрополь,
о признании недействительным пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2010 N 011000885, применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и взыскании 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца - закрытого акционерного общества "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" - представитель в судебное заседание не явился, извещен;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230 (его структурное подразделение дополнительный офис N 123) - Варлавина А.Г. (по доверенности от 03.04.2013 N СКБ-09/875,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее - общество, ОАО "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2010 N 011000885, применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и взыскании 22 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены).
Решением суда от 02.09.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на то, что решение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, взимание банком платы за открытие кредитной линии осуществлено в соответствии с действующим законодательством в рамках заключенного кредитного договора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 011000885 (далее - договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для приобретения оборудования и финансирования затрат на строительство производственного здания и цеха сборки металлоконструкций на срок по 20.03.2015 под 16,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки и на условиях договора.
Кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45208810360000000184 (пункт 2.1 договора).
Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810060270101698 в Дополнительном офисе N 123 Северо-Кавказского оанка филиала Сбербанка России на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору, частями в пределах лимита выдачи до 31.10.2010. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по договору и по всем иным кредитным договорам (в том теле договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии), заключенных (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком (пункты 2.4, 2.7, 2.12 договора).
Договором установлен график погашения выданного кредита (пункт 2.13 договора).
В пункте 2.2 договора установлена плата за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 100 000 рублей. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами.
Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.03.2015 (п. 2.5 - 2.6 договора).
С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых. Начисление производится за невыбранные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки транша (не включая эту дату) по дату окончания выдачи сумм транша (включительно), установленную в пункте 2.7 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 31.10.2010 (пункт 2.8 - 2.9 договора).
В пункте 2.10 - 2.11 договора установлена плата за резервирование ресурсов, которая уплачивается заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 31.10.2010 из расчета из расчета 2% годовых от суммы невыбранного в срок транша за период, начиная с даты окончания выборки гранша, установленной пунктом 2.7 договора, не включая эту дату, по дату его практической выборки включительно.
Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета N 407028100602701101698 в Дополнительном офисе N 123 Северо-Кавказского банка филиала Сбербанка России, а также с других счетов заемщика (пункт 4.1 договора).
Согласно условиям договора заемщик произвел единовременный платеж за предоставление кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2010 N 192.
Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере согласно распоряжениям заемщика (зачисление сумм кредита на банковский счет заемщика N 40702810060270101698).
Ссылаясь, на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.2 кредитного договора, обществом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При толковании условий кредитного соглашения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 ГК РФ.
В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за открытие кредитной линии не создает отдельное имущественное благо для истца. Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что данная комиссия является единовременной и фиксированной, поскольку уплачивается в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанной в пункте 2.2 договора. Указанная плата установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор.
Комиссия за открытие кредитной линии не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.
Компенсация возможных убытков кредитора в случае неиспользования заемщиком зарезервированных в рамках договора денежных средств предусмотрена другими положениями договора. Так, согласно пункту 2.8 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых. В пункте 2.10 - 2.11 договора предусмотрена плата за резервирование ресурсов из расчета 2% годовых от суммы невыбранного в срок транша за период, начиная с даты окончания выборки транша, установленной пунктом 2.7 договора, не включая эту дату, по дату его практической выборки включительно.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении кредита как об отдельной услуге, а также подтверждение несения каких-либо затрат ответчик не представил.
Таким образом, поскольку спорная комиссия не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности пользоваться кредитной линией, следовательно, пункт 2.2 договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о спорной комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующими закону.
То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, с пунктом договора о добровольной уплате комиссии, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 1676 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного, пункт 2.2 договора правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов ответчик не оспаривает.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)