Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Освободить от ареста, наложенного определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2011 года и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения N *** назначение ***, площадь: общая *** кв. м кадастровый номер ***, адрес: ***; *** помещения N ***, назначение ***, площадь: общая *** кв. м кадастровый номер ***, адрес: ***.
Взыскать в пользу ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" государственную пошлину *** рублей с К. и *** рублей с С.А.".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., пояснения представителя С.А. К.А., представителя ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" Д., представителя К. К.Ю. судебная коллегия
установила:
ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" обратилось в суд с иском к К. об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчиков С.А. и Ш.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "ДеСерт" и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" в лице Омского филиала 20 августа 2010 года был заключен кредитный договор N 50/К, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком до 19 августа 2014 года включительно.
В обеспечение кредитного договора между К. и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" 20 августа 2010 года был заключен договор ипотеки N 59/50/К.
Предметом договора ипотеки является *** помещение N ***, номера на поэтажном плане: ***. Назначение ***. Площадь: общая *** кв. м. Этаж: ***. Литер ***. Адрес (местоположение): ***.
27.06.2011, 30.06.2011 к договору ипотеки были подписаны дополнительные соглашения.
Регистрация дополнительного соглашения от 30.06.2011 была приостановлена Управлением Росреестра по Омской области в связи с тем, что в ЕГРП на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2011 года зарегистрирован арест, наложенный на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Кроме того, на основании постановления о запрете регистрационных действий от 29 августа 2011 года зарегистрирован запрет совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
24.03.2010 года между К.А.А. ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" в лице Омского филиала был заключен кредитный договор N 9/ФЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком до 23 марта 2012 года включительно.
В обеспечение кредитного договора между К. и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" 20 августа 2010 года был заключен договор ипотеки N 60/9/ФЛ.
Предметом договора ипотеки является *** помещение N ***, номера на поэтажном плане: ***. Назначение ***. Площадь: общая *** кв. м. Этаж: ***. Литер ***. Адрес (местоположение): ***.
Вышеуказанным определением Куйбышевского районного суда города Омска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и на нежилое помещение ***.
Наличие ареста и запрета совершать регистрационные действия препятствует совершению любых регистрационных действий, в том числе, государственной регистрации дополнительного соглашения от 30 июня 2011 года к договору ипотеки N 59/50/К (залога недвижимого имущества).
Задолженность по кредитным договорам не погашена. В настоящее время существует риск утраты предметов залога в случае его реализации в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.
Банк просил снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений.
В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что необходимость заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки возникла в результате изменения ставки процентов по кредитному договору в сторону увеличения.
Без регистрации дополнительного соглашения ипотека не будет обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом. Представитель К. по доверенности К.Ю. с иском согласилась.
Ответчик Ш., его представитель Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с иском не согласились, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска с К. как с супруги умершего К.А.А. взыскана половина суммы по договору займа, а также проценты, что составляет *** рублей. В качестве меры, обеспечивающей исполнение решения суда, в ноябре 2011 года на имущество К. наложен арест. В случае отмены ареста, его права будут нарушены, поскольку перед ним обязательство не исполнено.
С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель, представитель управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.
Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судом установлено, что между истцом и К. было заключено два договора ипотеки. Предметом договоров являются: *** помещение N ***, номера на поэтажном плане: ***, площадью *** кв. м, Литер ***, расположенное по адресу: ***; *** помещение N ***, номера на поэтажном плане: ***. Площадью *** кв. м. Литер ***, расположенное по адресу: ***. Договоры ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области.
По кредитному договору N 50/К от 20 августа 2010 года соглашением сторон была увеличена процентная ставка с ***% годовых, до ***% годовых, что повлекло необходимость внесения изменений в условия договора ипотеки от 20 августа 2010 года. Изменения были внесены на основании дополнительных соглашений к договору от 27.06.2011 года и 30.06.2011 года. При проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залогодержателю стало известно о наличии арестов на *** помещения, являющиеся предметами ипотеки, а также запретов на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Наличие обеспечительных мер подтверждено материалами дела, в суде не оспаривалось.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного выше, суд обоснованно принял заявление банка к производству в порядке ст. 442 ГПК РФ, применив указанные положения. Доводы подателя жалобы в указанной части являются ошибочными.
Судом установлено, что арест и запрет на совершение регистрационных действий приняты в интересах кредитора С.А.
Решениями Куйбышевского районного суда в пользу вышеуказанного взыскателя с К. были взысканы денежные суммы. Решения суда состоялись и вступили в законную силу в 2011 году, то есть после заключения договоров ипотеки с истцом.
Судом первой инстанции, со ссылкой на нормы действующего законодательства установлен факт нарушения прав залогодержателя ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" наличием арестов и запрета в отношении заложенного имущества, в том числе, отсутствием возможности регистрации дополнительного соглашения.
Доводы подателя жалобы о том, что при увеличении процентов по договору, обеспечивая на увеличившуюся сумму обязательство, К. производится распоряжение имуществом, которое в необеспеченной ипотекой части могло погасить обязательства перед ним, не подтверждены допустимыми доказательствами.
С.А. не обладает доказательствами, свидетельствующими о возможном размере задолженности по основному обязательству (кредитному договору), которая будет определена при обращении взыскания на предмет залога (в случае осуществления реализации).
В случае реализации предмета залога по обязательствам перед ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", оставшаяся после реализации сумму будет возвращена К., либо направлена в погашение имеющихся у нее задолженностей.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1438/2012
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Освободить от ареста, наложенного определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2011 года и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения N *** назначение ***, площадь: общая *** кв. м кадастровый номер ***, адрес: ***; *** помещения N ***, назначение ***, площадь: общая *** кв. м кадастровый номер ***, адрес: ***.
Взыскать в пользу ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" государственную пошлину *** рублей с К. и *** рублей с С.А.".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., пояснения представителя С.А. К.А., представителя ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" Д., представителя К. К.Ю. судебная коллегия
установила:
ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" обратилось в суд с иском к К. об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчиков С.А. и Ш.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "ДеСерт" и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" в лице Омского филиала 20 августа 2010 года был заключен кредитный договор N 50/К, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком до 19 августа 2014 года включительно.
В обеспечение кредитного договора между К. и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" 20 августа 2010 года был заключен договор ипотеки N 59/50/К.
Предметом договора ипотеки является *** помещение N ***, номера на поэтажном плане: ***. Назначение ***. Площадь: общая *** кв. м. Этаж: ***. Литер ***. Адрес (местоположение): ***.
27.06.2011, 30.06.2011 к договору ипотеки были подписаны дополнительные соглашения.
Регистрация дополнительного соглашения от 30.06.2011 была приостановлена Управлением Росреестра по Омской области в связи с тем, что в ЕГРП на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2011 года зарегистрирован арест, наложенный на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Кроме того, на основании постановления о запрете регистрационных действий от 29 августа 2011 года зарегистрирован запрет совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
24.03.2010 года между К.А.А. ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" в лице Омского филиала был заключен кредитный договор N 9/ФЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком до 23 марта 2012 года включительно.
В обеспечение кредитного договора между К. и ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" 20 августа 2010 года был заключен договор ипотеки N 60/9/ФЛ.
Предметом договора ипотеки является *** помещение N ***, номера на поэтажном плане: ***. Назначение ***. Площадь: общая *** кв. м. Этаж: ***. Литер ***. Адрес (местоположение): ***.
Вышеуказанным определением Куйбышевского районного суда города Омска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и на нежилое помещение ***.
Наличие ареста и запрета совершать регистрационные действия препятствует совершению любых регистрационных действий, в том числе, государственной регистрации дополнительного соглашения от 30 июня 2011 года к договору ипотеки N 59/50/К (залога недвижимого имущества).
Задолженность по кредитным договорам не погашена. В настоящее время существует риск утраты предметов залога в случае его реализации в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.
Банк просил снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений.
В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что необходимость заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки возникла в результате изменения ставки процентов по кредитному договору в сторону увеличения.
Без регистрации дополнительного соглашения ипотека не будет обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом. Представитель К. по доверенности К.Ю. с иском согласилась.
Ответчик Ш., его представитель Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с иском не согласились, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска с К. как с супруги умершего К.А.А. взыскана половина суммы по договору займа, а также проценты, что составляет *** рублей. В качестве меры, обеспечивающей исполнение решения суда, в ноябре 2011 года на имущество К. наложен арест. В случае отмены ареста, его права будут нарушены, поскольку перед ним обязательство не исполнено.
С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель, представитель управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.
Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судом установлено, что между истцом и К. было заключено два договора ипотеки. Предметом договоров являются: *** помещение N ***, номера на поэтажном плане: ***, площадью *** кв. м, Литер ***, расположенное по адресу: ***; *** помещение N ***, номера на поэтажном плане: ***. Площадью *** кв. м. Литер ***, расположенное по адресу: ***. Договоры ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области.
По кредитному договору N 50/К от 20 августа 2010 года соглашением сторон была увеличена процентная ставка с ***% годовых, до ***% годовых, что повлекло необходимость внесения изменений в условия договора ипотеки от 20 августа 2010 года. Изменения были внесены на основании дополнительных соглашений к договору от 27.06.2011 года и 30.06.2011 года. При проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залогодержателю стало известно о наличии арестов на *** помещения, являющиеся предметами ипотеки, а также запретов на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Наличие обеспечительных мер подтверждено материалами дела, в суде не оспаривалось.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного выше, суд обоснованно принял заявление банка к производству в порядке ст. 442 ГПК РФ, применив указанные положения. Доводы подателя жалобы в указанной части являются ошибочными.
Судом установлено, что арест и запрет на совершение регистрационных действий приняты в интересах кредитора С.А.
Решениями Куйбышевского районного суда в пользу вышеуказанного взыскателя с К. были взысканы денежные суммы. Решения суда состоялись и вступили в законную силу в 2011 году, то есть после заключения договоров ипотеки с истцом.
Судом первой инстанции, со ссылкой на нормы действующего законодательства установлен факт нарушения прав залогодержателя ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" наличием арестов и запрета в отношении заложенного имущества, в том числе, отсутствием возможности регистрации дополнительного соглашения.
Доводы подателя жалобы о том, что при увеличении процентов по договору, обеспечивая на увеличившуюся сумму обязательство, К. производится распоряжение имуществом, которое в необеспеченной ипотекой части могло погасить обязательства перед ним, не подтверждены допустимыми доказательствами.
С.А. не обладает доказательствами, свидетельствующими о возможном размере задолженности по основному обязательству (кредитному договору), которая будет определена при обращении взыскания на предмет залога (в случае осуществления реализации).
В случае реализации предмета залога по обязательствам перед ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", оставшаяся после реализации сумму будет возвращена К., либо направлена в погашение имеющихся у нее задолженностей.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)