Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Кондаковой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2013 года
по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования следующим.
31 января 2012 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с указанным соглашением ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей, под <...>% годовых. Д. должен был возвращать займ путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере <...>рублей. Во исполнения Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, на данный момент его задолженность перед банком составляет <...>рублей <...>копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере <...>рубля <...>копеек, начисленных процентов в сумме <...>рублей <...>копеек., комиссии за обслуживание счета - <...>рублей <...>копеек, штрафов и неустоек в сумме <...>рублей <...>копеек.
Заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2013 года постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу по соглашению о кредитовании N <...>от 31.01.2012 г. в сумме <...> руб. <...>коп., проценты за период с 31.01.2012 г. по 15.11.2012 г. в сумме <...>руб. <...>коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...>руб. <...>коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>руб. <...>коп., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...>руб. <...>коп., а всего <...> (<...>) руб. <...>коп.
В иске ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета ив сумме <...>руб. <...>коп., штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме <...>руб. <...>коп., госпошлины в сумме <...>руб. <...>коп. отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" содержится требование об отмене решения по доводам того, что суд первой инстанции необоснованного отказал в требовании о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку текущий счет не является ссудным счетом, а является банковским счетом, а поэтому комиссия за обслуживание текущего счета истцом взималась обоснованно.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Д. в заседание апелляционной коллегии 09.04.2013 года и 07.05.2013 года не явился, был извещен судебной коллегией по всем имеющимся в деле адресам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении Д. были возвращены в областной суд с отметкой - истек срок хранения (л.д. 78).
Из копии паспорта Д. следует, что он состоит на регистрационном учете в <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, указанный почтовый адрес был указан истцом при обращении в суд с заявленным иском.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судебной коллегией приняты меры по доставлению судебного извещения Д. сотрудником суда на дом по указанному адресу в исковом заявлении, в сообщении УФМС по Нижегородской области (л.д. 35), в копии паспорта, где почтовый адресом его является: <...>.
Судебное извещение на заседание судебной коллегии 07.05.2013 года вручено по вышеуказанному адресу сестре ответчика - Д.С.С. для передачи ответчику.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание Д., участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия признает заочное решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Альфа банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <...>рублей <...>копейки, штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме <...>рублей <...>копеек, суд первой инстанции исходил из того, что установление данной комиссии за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
31 января 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Д. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N <...>в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита" N <...>от 05.12.2011 г., а также анкетой - заявлением заемщика, сумма кредита составила <...>рублей, проценты за пользование <...>% годовых, сроком на 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере <...>рублей (л.д. 9-10).
Из анкеты-заявления на получение персонального кредита следует, что с условиями кредитования, Д. был ознакомлен под роспись.
Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита (Кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
В соответствии с п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере <...>% от суммы основного долга и процентов.
Из представленных доказательств, следует, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику в размере <...>рублей.
Ответчиком обязательства по договору не исполняются, платежи в счет погашения кредита не вносятся, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению основной суммы долга в размере <...>рублей <...>копеек, по процентам за период с 31.01.2012 года по 15.11.2012 года в сумме <...>рублей <...>копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>рублей <...>копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга - <...>рублей <...>копеек, задолженность по комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <...>рублей <...>копейки, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <...>рублей <...>копеек.
Установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...>рублей <...>копеек, процентов за период с 31.01.2012 года в сумме <...>рублей <...>копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...>рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>рублей <...>копеек, а всего <...>рублей <...>копеек.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Альф - Банк" о необоснованном отказе суда о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанное Положение не регулирует. Однако из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 27 марта 2007 года N 302-П и действующим на момент разрешения спорных правоотношений. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года на основании заявления-анкеты истца о предоставлении кредита между Д. и ОАО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...>рублей сроком на 18 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора истцом были приняты на себя обязательства по выплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...>% от суммы кредита (л.д. 10).
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Однако, из заявления-анкеты и общих условий предоставления персонального кредита следует, что "текущий счет", который открыт банком заемщику для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением (л.д. 13-15).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора в части, обязывающей заемщика к уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в виде обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные им за комиссию, прекратить с 1 сентября 2010 года взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...>% ежемесячно и выплатить компенсацию морального вреда.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм Закона "О защите прав потребителя" к кредитным отношениям, не основан на положениях действующего законодательства.
Довод жалобы, что текущий кредитный счет, открытый истцу необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался истцу в целях именно кредитования. У истца отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, истец не совершал. Размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком истцу дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.
Оценивая с учетом изложенного правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что текущий счет, открытый на имя Д. не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "Альфа Банк" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 6) свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам (л.д. 64-65). Иных услуг с использованием данного счета ОАО "Альфа-банк" не предоставлял.
Кроме того, положения п. 3 ст. 845 ГК РФ предусматривают запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что противоречит приведенным выше условиям о счете, открытом Д. в целях реализации кредитного продукта.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что текущий счет открытый банком на имя ответчика по своей природе является ссудным счетом, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданским кодекса РФ, законодательством "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Т.А.КОНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3063
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3063
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Кондаковой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2013 года
по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования следующим.
31 января 2012 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с указанным соглашением ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей, под <...>% годовых. Д. должен был возвращать займ путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере <...>рублей. Во исполнения Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, на данный момент его задолженность перед банком составляет <...>рублей <...>копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере <...>рубля <...>копеек, начисленных процентов в сумме <...>рублей <...>копеек., комиссии за обслуживание счета - <...>рублей <...>копеек, штрафов и неустоек в сумме <...>рублей <...>копеек.
Заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2013 года постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу по соглашению о кредитовании N <...>от 31.01.2012 г. в сумме <...> руб. <...>коп., проценты за период с 31.01.2012 г. по 15.11.2012 г. в сумме <...>руб. <...>коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...>руб. <...>коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>руб. <...>коп., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...>руб. <...>коп., а всего <...> (<...>) руб. <...>коп.
В иске ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета ив сумме <...>руб. <...>коп., штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме <...>руб. <...>коп., госпошлины в сумме <...>руб. <...>коп. отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" содержится требование об отмене решения по доводам того, что суд первой инстанции необоснованного отказал в требовании о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку текущий счет не является ссудным счетом, а является банковским счетом, а поэтому комиссия за обслуживание текущего счета истцом взималась обоснованно.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Д. в заседание апелляционной коллегии 09.04.2013 года и 07.05.2013 года не явился, был извещен судебной коллегией по всем имеющимся в деле адресам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении Д. были возвращены в областной суд с отметкой - истек срок хранения (л.д. 78).
Из копии паспорта Д. следует, что он состоит на регистрационном учете в <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, указанный почтовый адрес был указан истцом при обращении в суд с заявленным иском.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судебной коллегией приняты меры по доставлению судебного извещения Д. сотрудником суда на дом по указанному адресу в исковом заявлении, в сообщении УФМС по Нижегородской области (л.д. 35), в копии паспорта, где почтовый адресом его является: <...>.
Судебное извещение на заседание судебной коллегии 07.05.2013 года вручено по вышеуказанному адресу сестре ответчика - Д.С.С. для передачи ответчику.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание Д., участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия признает заочное решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Альфа банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <...>рублей <...>копейки, штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме <...>рублей <...>копеек, суд первой инстанции исходил из того, что установление данной комиссии за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
31 января 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Д. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N <...>в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита" N <...>от 05.12.2011 г., а также анкетой - заявлением заемщика, сумма кредита составила <...>рублей, проценты за пользование <...>% годовых, сроком на 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере <...>рублей (л.д. 9-10).
Из анкеты-заявления на получение персонального кредита следует, что с условиями кредитования, Д. был ознакомлен под роспись.
Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита (Кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
В соответствии с п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере <...>% от суммы основного долга и процентов.
Из представленных доказательств, следует, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику в размере <...>рублей.
Ответчиком обязательства по договору не исполняются, платежи в счет погашения кредита не вносятся, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению основной суммы долга в размере <...>рублей <...>копеек, по процентам за период с 31.01.2012 года по 15.11.2012 года в сумме <...>рублей <...>копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>рублей <...>копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга - <...>рублей <...>копеек, задолженность по комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <...>рублей <...>копейки, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <...>рублей <...>копеек.
Установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...>рублей <...>копеек, процентов за период с 31.01.2012 года в сумме <...>рублей <...>копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...>рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>рублей <...>копеек, а всего <...>рублей <...>копеек.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Альф - Банк" о необоснованном отказе суда о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанное Положение не регулирует. Однако из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 27 марта 2007 года N 302-П и действующим на момент разрешения спорных правоотношений. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года на основании заявления-анкеты истца о предоставлении кредита между Д. и ОАО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...>рублей сроком на 18 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора истцом были приняты на себя обязательства по выплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...>% от суммы кредита (л.д. 10).
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Однако, из заявления-анкеты и общих условий предоставления персонального кредита следует, что "текущий счет", который открыт банком заемщику для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением (л.д. 13-15).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора в части, обязывающей заемщика к уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в виде обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные им за комиссию, прекратить с 1 сентября 2010 года взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...>% ежемесячно и выплатить компенсацию морального вреда.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм Закона "О защите прав потребителя" к кредитным отношениям, не основан на положениях действующего законодательства.
Довод жалобы, что текущий кредитный счет, открытый истцу необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался истцу в целях именно кредитования. У истца отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, истец не совершал. Размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком истцу дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.
Оценивая с учетом изложенного правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что текущий счет, открытый на имя Д. не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "Альфа Банк" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 6) свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам (л.д. 64-65). Иных услуг с использованием данного счета ОАО "Альфа-банк" не предоставлял.
Кроме того, положения п. 3 ст. 845 ГК РФ предусматривают запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что противоречит приведенным выше условиям о счете, открытом Д. в целях реализации кредитного продукта.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что текущий счет открытый банком на имя ответчика по своей природе является ссудным счетом, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданским кодекса РФ, законодательством "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Т.А.КОНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)