Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Стимул", поручителям Ш., Ю., К.С., залогодателям Ю., ОАО "Семь холмов", ООО "Крокус", ООО "Племенной завод "Сычевка" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением от 18 сентября 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Смоленска.
В частной жалобе банк просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель банка К.В., явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, пунктом 8.7 кредитного договора, заключенного банком с ООО "Стимул", и пунктом 7.9 договоров залога, заключенных банком с Ю., ОАО "Семь холмов", ООО "Крокус", ООО "Племенной завод "Сычевка", предусмотрено, что возникающий по настоящим договорам или в связи с ними спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения данных договоров, при не достижении сторонами согласия, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области; в соответствии с пунктом 4.5 договоров поручительства, заключенных банком с Ю., Ш. и К.С., любой спор, возникающий по договорам поручительства или в связи с ними, в том числе, любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора поручительства, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Исковое заявление было подано банком в Ленинский районный суд г. Смоленска суд по месту нахождения Смоленского регионального филиала Банка.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при определении подсудности данного спора подлежит применению общее правило территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а поскольку ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории Ленинского района г. Смоленска, дело неподсудно Ленинскому районному суду.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим нормам процессуального права.
Наличие в договорах поручительства условия, определяющего территориальную подсудность дел, возникающих из договоров поручительства, не свидетельствует о достижении между всеми сторонами соглашения о передаче спора, вытекающего из кредитных отношений, для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Доводы частной жалобы о достижении сторонами соглашения о передаче спора, вытекающего из кредитных отношений, для рассмотрения в Ленинский районный суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сторонами настоящего спора, помимо поручителей, являются также заемщик и залогодатели, с которыми банк соглашения о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения регионального филиала банка не заключал.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013, а также на практику других судов Смоленской области и судов других регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает правильность выводов судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4554/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4554/2013
Судья: Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Стимул", поручителям Ш., Ю., К.С., залогодателям Ю., ОАО "Семь холмов", ООО "Крокус", ООО "Племенной завод "Сычевка" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением от 18 сентября 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Смоленска.
В частной жалобе банк просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель банка К.В., явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, пунктом 8.7 кредитного договора, заключенного банком с ООО "Стимул", и пунктом 7.9 договоров залога, заключенных банком с Ю., ОАО "Семь холмов", ООО "Крокус", ООО "Племенной завод "Сычевка", предусмотрено, что возникающий по настоящим договорам или в связи с ними спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения данных договоров, при не достижении сторонами согласия, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области; в соответствии с пунктом 4.5 договоров поручительства, заключенных банком с Ю., Ш. и К.С., любой спор, возникающий по договорам поручительства или в связи с ними, в том числе, любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора поручительства, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Исковое заявление было подано банком в Ленинский районный суд г. Смоленска суд по месту нахождения Смоленского регионального филиала Банка.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при определении подсудности данного спора подлежит применению общее правило территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а поскольку ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории Ленинского района г. Смоленска, дело неподсудно Ленинскому районному суду.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим нормам процессуального права.
Наличие в договорах поручительства условия, определяющего территориальную подсудность дел, возникающих из договоров поручительства, не свидетельствует о достижении между всеми сторонами соглашения о передаче спора, вытекающего из кредитных отношений, для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Доводы частной жалобы о достижении сторонами соглашения о передаче спора, вытекающего из кредитных отношений, для рассмотрения в Ленинский районный суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сторонами настоящего спора, помимо поручителей, являются также заемщик и залогодатели, с которыми банк соглашения о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения регионального филиала банка не заключал.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013, а также на практику других судов Смоленской области и судов других регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает правильность выводов судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)