Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина О.А.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Г.
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пене - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) к Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты> отказано.
Апелляционным определением от <дата изъята> решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменено и принято новое решение. Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Ф., Г. солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Взыскал с Ф. и Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
<дата изъята> в суд поступило заявление представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) З. о распределении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по указанному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования к ответчику Ф. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 года исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Ф. и Г. удовлетворены. При подаче апелляционной жалобы на решение суда истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Представитель истца просит взыскать солидарно с Ф. и Г. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда в размере <данные изъяты>.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года заявление представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) З. о распределении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Ф. и Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу <номер изъят> в размере <данные изъяты> с каждого.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение противоречит действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела нет подтверждений того, что именно ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года. Г. не пользовалась денежным средствами по кредитному договору <номер изъят>, следовательно, все издержки по взысканию задолженности по данному кредитному договору должны лечь на заемщика, то есть на Ф.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что 28 февраля 2013 года Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-563/2013 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Г. отказано. Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, которая оплачена госпошлиной в размере <данные изъяты>). Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 года решение суда отменено и принято новое решение о солидарном взыскании с Ф. и Г. в пользу АТБ (ОАО) задолженности по кредитному договору от <дата изъята>, включая основной долг, проценты, пени, и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> с каждого. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы не разрешался.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о распределении судебных расходов и взыскал с ответчиков Ф. и Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в материалах гражданского дела нет подтверждений, что именно ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года, не обоснован, поскольку оплата истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере <данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. не пользовалась денежным средствами по кредитному договору <номер изъят>, следовательно, все издержки по взысканию задолженности по данному кредитному договору должны лечь на заемщика, то есть на Ф., не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Определение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли повлиять на законность и обоснованность определения суда.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6802/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6802/13
Судья Жилкина О.А.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Г.
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пене - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) к Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты> отказано.
Апелляционным определением от <дата изъята> решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменено и принято новое решение. Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Ф., Г. солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Взыскал с Ф. и Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
<дата изъята> в суд поступило заявление представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) З. о распределении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по указанному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования к ответчику Ф. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 года исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Ф. и Г. удовлетворены. При подаче апелляционной жалобы на решение суда истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Представитель истца просит взыскать солидарно с Ф. и Г. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда в размере <данные изъяты>.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года заявление представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) З. о распределении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Ф. и Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу <номер изъят> в размере <данные изъяты> с каждого.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение противоречит действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела нет подтверждений того, что именно ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года. Г. не пользовалась денежным средствами по кредитному договору <номер изъят>, следовательно, все издержки по взысканию задолженности по данному кредитному договору должны лечь на заемщика, то есть на Ф.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что 28 февраля 2013 года Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-563/2013 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытого акционерного общества) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Г. отказано. Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, которая оплачена госпошлиной в размере <данные изъяты>). Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 года решение суда отменено и принято новое решение о солидарном взыскании с Ф. и Г. в пользу АТБ (ОАО) задолженности по кредитному договору от <дата изъята>, включая основной долг, проценты, пени, и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> с каждого. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы не разрешался.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о распределении судебных расходов и взыскал с ответчиков Ф. и Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в материалах гражданского дела нет подтверждений, что именно ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года, не обоснован, поскольку оплата истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере <данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. не пользовалась денежным средствами по кредитному договору <номер изъят>, следовательно, все издержки по взысканию задолженности по данному кредитному договору должны лечь на заемщика, то есть на Ф., не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Определение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли повлиять на законность и обоснованность определения суда.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)