Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Л., поступившую в Московский городской суд 10.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств в размере * коп, штрафа в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком нарушены права истца. ОАО АБ "Пушкино" 23.03.2012 г. с вклада Л. выданы денежные средства в размере * руб. физическому лицу, предъявившему документы на имя *, который действовал от имени Л. по подложной доверенности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении иска Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении допущенной судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения описки, решение районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ОАО АБ "Пушкино" в пользу Л. сумму вклада с учетом капитализации в размере * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * руб., расходы по государственной пошлине в размере * руб.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2013 г. в части уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
01.07.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 22.07.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения судебной коллегии от 16.08.2013 г. об исправлении имевшей место в мотивировочной части определения описки, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14.12.2010 г. Л. и ОАО АБ "Пушкино" заключили договор банковского вклада, по условиям которого истец внесла, а ответчик принял на условиях, указанных в договоре, денежные средства в размере * руб. на срок 732 дня с выплатой процентов в размере *%.
22.03.2012 г. на основании доверенности от имени Л. на имя *. ответчик выдал последнему денежные средства с вклада истца в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении иска Л., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО "Акционерный банк "Пушкино" отсутствуют нарушения существенных условий договора.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств по договору банковского вклада, а также не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины ОАО "АБ Пушкино".
Суд второй инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 847 ГК РФ верно обратил внимание на п. 5.1.8 Банковских правил ОАО "АБ Пушкино" по работе с банковскими счетами, счетами по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях Российской Федерации и иностранной валюте, утвержденных приказом N 130 от 07.03.2012 г., в соответствии с которыми при предъявлении гражданином нотариально удостоверенной доверенности в банк, с целью совершения операции, сканированная копия доверенности передается в службу безопасности для проведения проверки и только после получения положительного заключения службы безопасности возможно выполнение операции. Доказательств опровергающих указанное ни в суд первой, ни второй инстанции не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Л. судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Пунктом. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
С учетом приведенных выше требований Закона размер штрафа составляет * коп. При этом указанной выше нормой прямо не предусмотрено уменьшение штрафа.
Между тем, на основании изложенных выше правовых норм, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.061993 г. "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан", судом обоснованно снижен подлежащий взысканию с ОАО "АБ Пушкино" в пользу Л. штраф.
Довод заявителя жалобы о несоразмерном уменьшении штрафа по Закону "О защите прав потребителей" при установленных судом второй инстанции обстоятельствах настоящего спора, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, приведенных в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, не может повлечь отмену апелляционного определения в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 4Г/1-5643
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 4г/1-5643
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Л., поступившую в Московский городской суд 10.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств в размере * коп, штрафа в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком нарушены права истца. ОАО АБ "Пушкино" 23.03.2012 г. с вклада Л. выданы денежные средства в размере * руб. физическому лицу, предъявившему документы на имя *, который действовал от имени Л. по подложной доверенности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении иска Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении допущенной судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения описки, решение районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ОАО АБ "Пушкино" в пользу Л. сумму вклада с учетом капитализации в размере * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * руб., расходы по государственной пошлине в размере * руб.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2013 г. в части уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
01.07.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 22.07.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения судебной коллегии от 16.08.2013 г. об исправлении имевшей место в мотивировочной части определения описки, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14.12.2010 г. Л. и ОАО АБ "Пушкино" заключили договор банковского вклада, по условиям которого истец внесла, а ответчик принял на условиях, указанных в договоре, денежные средства в размере * руб. на срок 732 дня с выплатой процентов в размере *%.
22.03.2012 г. на основании доверенности от имени Л. на имя *. ответчик выдал последнему денежные средства с вклада истца в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении иска Л., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО "Акционерный банк "Пушкино" отсутствуют нарушения существенных условий договора.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств по договору банковского вклада, а также не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины ОАО "АБ Пушкино".
Суд второй инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 847 ГК РФ верно обратил внимание на п. 5.1.8 Банковских правил ОАО "АБ Пушкино" по работе с банковскими счетами, счетами по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях Российской Федерации и иностранной валюте, утвержденных приказом N 130 от 07.03.2012 г., в соответствии с которыми при предъявлении гражданином нотариально удостоверенной доверенности в банк, с целью совершения операции, сканированная копия доверенности передается в службу безопасности для проведения проверки и только после получения положительного заключения службы безопасности возможно выполнение операции. Доказательств опровергающих указанное ни в суд первой, ни второй инстанции не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Л. судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Пунктом. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
С учетом приведенных выше требований Закона размер штрафа составляет * коп. При этом указанной выше нормой прямо не предусмотрено уменьшение штрафа.
Между тем, на основании изложенных выше правовых норм, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.061993 г. "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан", судом обоснованно снижен подлежащий взысканию с ОАО "АБ Пушкино" в пользу Л. штраф.
Довод заявителя жалобы о несоразмерном уменьшении штрафа по Закону "О защите прав потребителей" при установленных судом второй инстанции обстоятельствах настоящего спора, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, приведенных в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, не может повлечь отмену апелляционного определения в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)