Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании 08 июля 2013 года частную жалобу П. на определение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по заявлению П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
Решением Лобненского городского суда Московской области от 20.09.2012 года разрешен по существу спор по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением с П. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет задолженности по кредитному договору с учетом расходов по государственной пошлине взыскано 793.079-19 руб. и обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль с установлением начальной продажной стоимости для продажи с торгов в 490.000-00 руб.
На основании принятого по делу решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество решения сроком на два года, указывая, что его материальное положение не позволяет исполнить принятое по делу решение: он имеет обязательства по погашению кредитов перед иными банками, с него производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка, в связи со сложившейся семейной ситуацией вынужден снимать жилье оплата за которое составляет 25.000-00 руб. в месяц. Обращение же взыскания на принадлежащий ему автомобиль усугубит его имущественное положение, поскольку он работает водителем и автомобиль ему необходим.
Согласно письменному заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" возражало против удовлетворения заявления П.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 23.04.2013 года П. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Лобненского городского суда Московской области от 20.09.2012 года.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, П. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления П. отсрочки исполнения решения о взыскании с него в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет задолженности по кредитному договору с учетом расходов по государственной пошлине взыскано 793.079-19 руб. с обращением взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В заседание суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции, заявитель так и не представил надлежащие доказательства, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований об отсрочке постановленного по делу решения.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу не имеется, поскольку из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество решения, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года об отказе П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Лобненского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14676
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14676
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании 08 июля 2013 года частную жалобу П. на определение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по заявлению П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Лобненского городского суда Московской области от 20.09.2012 года разрешен по существу спор по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением с П. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет задолженности по кредитному договору с учетом расходов по государственной пошлине взыскано 793.079-19 руб. и обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль с установлением начальной продажной стоимости для продажи с торгов в 490.000-00 руб.
На основании принятого по делу решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество решения сроком на два года, указывая, что его материальное положение не позволяет исполнить принятое по делу решение: он имеет обязательства по погашению кредитов перед иными банками, с него производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка, в связи со сложившейся семейной ситуацией вынужден снимать жилье оплата за которое составляет 25.000-00 руб. в месяц. Обращение же взыскания на принадлежащий ему автомобиль усугубит его имущественное положение, поскольку он работает водителем и автомобиль ему необходим.
Согласно письменному заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" возражало против удовлетворения заявления П.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 23.04.2013 года П. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Лобненского городского суда Московской области от 20.09.2012 года.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, П. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления П. отсрочки исполнения решения о взыскании с него в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет задолженности по кредитному договору с учетом расходов по государственной пошлине взыскано 793.079-19 руб. с обращением взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В заседание суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции, заявитель так и не представил надлежащие доказательства, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований об отсрочке постановленного по делу решения.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу не имеется, поскольку из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество решения, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года об отказе П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Лобненского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)