Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трастшипменеджмент"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению
конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО "Трастшипменеджмент"
по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - по дов. от 12.07.2013 - Басков И.В.
от ООО "Трастшипменеджмент" - по дов. от 18.06.2013 - Крупенин Г.Р.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на сумму 13 197 392, 86 руб.
- Определением Арбитражного суда города Москвы суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 13 197 392, 86 руб. в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. по распоряжению ООО "Трастшипменеджмент" с расчетного счета ООО "Трастшипменеджмент" N 40702810700000009840;
- Применил последствия недействительности сделки:
Взыскал с ООО "Трастшипменеджмент" в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 13 197 392, 86 руб.
Восстановил обязательство ООО "АМТ Банк" перед ООО "Трастшипменеджмент" по договору банковского счета по расчетному счету N 40702810700000009840 в размере 13 197 392, 86 руб.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Трастшипменеджмент" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810700000009840.
Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 13 197 392, 86 руб.
Полагая данную сделку по перечислению денежных средств в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий банка обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента (остаток по счету), не являются денежными средствами Банка и подлежат возврату Клиенту по его требованию либо в ином порядке, установленном Законом.
Наличие расчетного счета ООО "Трастшипменеджмент" в ООО "АМТ Банк" является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, при этом ООО "Трастшипменеджмент" является кредитором ООО "АМТ Банк", имеющим по отношению к последнему права требования по денежным обязательствам по расчетному счету.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с абз. 2 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации необходимо учитывать недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).
Как видно из материалов дела и установлено вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21188/2013 от 23.08.2013 по настоящему же делу на дату отзыва лицензии - 21.07.2013 г. у Банка-Должника отсутствовали признаки несостоятельности.
Так, Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.
При отзыве лицензии Центральный Банк руководствовался статьей 19, пунктами 3, 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью третьей статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым основанием отзыва лицензии являлось нарушение ООО "АМТ Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" при отсутствии признаков неплатежеспособности банка.
Так, по состоянию на 21.07.2011 (на дату отзыва у банка лицензии):
- размер денежных средств на корреспондентском счете ООО "АМТ БАНК" в Отделении N 5 Московского ГТУ Банка России составил 26 187 521 руб. 60 коп.,
- размер денежных средств по счету фонда обязательных резервов ООО "АМТ БАНК", депонированных в Банке России, по обязательствам в валюте Российской Федерации составил 553 462 000 руб.,
- размер денежных средств по счету фонда обязательных резервов ООО "АМТ БАНК", депонированных в Банке России, по обязательствам в иностранной валюте составил 280 293 000 руб.
Аресты денежных средств, находящихся на корреспондентском счете ООО "АМТ БАНК", отсутствовали.
Картотека к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, отсутствовала.
По данным бухгалтерской отчетности от 01.07.2011 размещенной на официальном сайте Банка России ООО "АМТ БАНК" осуществляет свою деятельность с прибылью.
Оценив финансовое положение Банка, временная администрация пришла к выводу об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности, что явилось основанием обращения Московского ГТУ Банка России в Арбитражный суд г. Москвы заявление о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК", а не о признании должника банкротом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403 в отношении ООО "АМТ БАНК" введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно указанному решению по состоянию на 21.07.2011 г. у ООО "АМТ БАНК" активы составляли 37 233 752 тысячи рублей, что достаточно для погашения всех обязательств в размере 32 436 635 тыс. руб.
При этом в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что у ООО "АМТ БАНК" признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отсутствовали.
Таким образом, как на момент совершения спорных сделок и вплоть до 17.10.2011 какая-либо информация о неплатежеспособности Банка отсутствовала в связи, с чем Клиент не знал и не мог знать на момент совершения спорных сделок о финансовых проблемах Банка.
Более того имелась официальная информация ЦБ РФ об отсутствии у банка признаков несостоятельности.
Исходя из вышесказанного, совершая спорные сделки, Ответчик действовал добросовестно.
П. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определяет, что сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Все вышеуказанные признаки выхода за предел обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют:
как видно из материалов дела и не оспаривается Заявителем каких-либо ограничений на совершения банковских операций по переводу денежных средств клиента с его расчетного счета, открытого в банке-должнике, на счета третьих лиц, открытых в иных кредитных учреждениях, на момент совершения спорных сделок, ЦБ РФ введено не было.
Первое ограничение на совершение операций Должником через корр. счета, открытые в других кредитных организациях было введено Предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706. Спорные же сделки были совершены 23.06.2011 года, т.е. за 20 дней до введения ограничения.
Как следует материалов дела и не оспаривается Заявителем, на момент совершения спорных сделок у кредитной организации картотеке неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не имелось.
Все расчеты по спорным сделкам производились через корреспондентский счет, открытый банком-должником в ЦБ РФ, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28 мая 2013 года (дело Дойникова С.С.) само по себе предполагает достаточность денежных средств на корр. счете Должника на момент совершения спорных сделок.
Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21188/2013 от 23.08.2013 установлено, что в Банке России отсутствовала информация о наличии картотеки не оплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах (счет 90904) Банка. Жалоб на непроведение платежей от клиентов Банка в Банк России не поступало.
Оспариваемые сделки (платежи) не были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, т.к. на момент совершения спорных сделок неисполненные поручения клиентов и иные неисполненные обязательства у Банка отсутствовали.
Как следует из Реестра кредиторов Должника, первые не исполненные в установленный срок обязательства появились 29.06.2011 г. Оспариваемые же действия (сделки) были совершены 23.06.2011 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, ошибочно указал, что на момент совершения спорных сделок у Банка-должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.
Так, суд указал, что у Банка-должника имелись неисполненные обязательства перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15 февраля 2011 года, (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 г).
Вместе с тем, как следует из текста указанного Определения Суда, задолженность Должника перед ООО РА "Твига" возникла на основании счета и акта N 69 от 30.06.2011. Оспариваемые же сделки (действия) были совершены Должником 23.06.2011 г. т.е. за 7 дней до предъявления требований со стороны ООО РА "Твига".
Суд также указал на иные неисполненные обязательства Банка-Должника, а именно:
- 29 июня 2011 года перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30 мая 2008 года в сумме 9 140 497,47 рублей;
- 15 июля 2011 года перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву N IMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125,00 рублей;
- 20 июля 2011 года перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13 июля 2011 года в сумме 193 000 000,000 рублей;
- - 20 июля 2011 года перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву N IMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114,07 рублей.
Перечислив указанные обязательства Банка-должника, суд первой инстанции не принял во внимания, что момент их неисполнения наступил позже момента совершения спорных сделок - 23.06.2011 года.
Таким образом, на момент совершения спорных сделок каких-либо просроченных обязательств Банк-Должник перед иными кредиторами третьей очереди не имел.
Суд первой инстанции также указал, что у Банка-Должника имеются кредиторы первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок:
- Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100916 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, договора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются);
- Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13 546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13 989,44 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимания, что согласно уведомлению, направленному конкурсным управляющим Черпаченко Е.М. 31.08.2012 года в ответ на требование от 29.08.2012 года о включении ее в первую очередь кредиторов следует, что денежные средства внесены в качестве денежного вклада на основании договоров банковского вклада от 10.06.2011 года. Согласно условиям договора банковского вклада от 10.06.2011 года срок размещения вклада установлен 365 дней, дата возврата вклада - 09 июня 2012 год. При этом отсутствуют доказательства того, что договор банковского вклада на момент отзыва лицензии и совершения оспариваемых сделок был досрочно расторгнут, а денежные средства не были перечислены вкладчику.
Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении требований кредитора Орловой В.П., которой денежные средства были внесены на основании договора банковского вклада (депозит) от 30.12.2010 года сроком на один год.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21188/2013 от 23.08.2013 в рамках настоящего же дела о банкротстве.
Таким образом, на момент совершения спорных сделок у банка отсутствовали просроченные неисполненные обязательства перед физическими лицами.
Один лишь факт наличия тех или иных правоотношений между Банком и Клиентом на момент совершения спорных сделок не может служить основаниям для признания таких сделок недействительными, как сделок совершенных с предпочтением, т.к. иной подход бы означал необходимость признания всех сделок заключенных в течение месяца со дня назначения временной администрации недействительными, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ N 7373/12 от 22 апреля 2013 года, приведет к дестабилизации гражданского оборота и подорвет разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.
Сделки (действия) Должника по перечислению денежных средств с расчетного счета Ответчика в пользу третьих лиц происходили на основании платежных поручений Ответчика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности во исполнение договорных обязательств, возникших задолго до даты совершения спорных сделок.
- Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем Ответчик не является аффилированным лицом Банка-должника, а поэтому располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- спорные сделки по своей правовой природе являются действиями Должника по перечислению денежных средств с расчетного счета Ответчика в пользу третьих лиц на основании платежных поручений Ответчика,
Так, п/п N 59 от 23.06.2011 года Ответчик поручил Должнику перечислить денежные средства в пользу ООО "КонсалтКом" в связи с необходимостью оплаты консультационных услуг, в рамках Договора на оказание консультационных услуг N 12 от 21.03.2011, заключенного между ООО "КонсалтКом" и Ответчиком. Денежные средства поступили на расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" п/п 57 от 23.06.2011 года Ответчик поручил Должнику перечислить денежные средства в пользу ООО "МИЛАНА" в связи с необходимостью оплаты маркетинговых услуг, в рамках Договора на оказание маркетинговых услуг N 75 от 17 ноября 2010 г., заключенного между ООО "Милана" и Ответчиком. Денежные средства поступили на расчетный счет, открытый в ОАО "КБ Объединенный банк развития"; п/п 58 от 23.06.2011 года Ответчик поручил Должнику перечислить денежные средства в пользу ООО "Инкор" в связи с необходимостью оплаты аналитических услуг, в рамках Договора на оказание аналитических услуг N 4 от 26.01.2011 г., заключенного между Ответчиком и ООО "Инкор". Денежные средства поступили на расчетный счет, открытый в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Таким образом, спорные сделки (платежи) совершались в пользу трех различных юридических лиц, на основании самостоятельных договорных обязательств, в точном соответствии с условиями о сроках оплаты. Досрочного исполнения обязательств не происходило. Денежные средства были зачислены на расчетные счета контрагентов, открытые в трех различных кредитных организациях.
В соответствии с абз. 8 п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Как следует из материалов дела, договор банковского счета был заключен между Ответчиком и Должником 22.10.2008 года.
Начинаю с указанного периода и до момента совершения оспариваемых сделок Ответчик многократно осуществлял операции по переводу денежных средств со своего счета на счета третьих лиц - контрагентов Ответчика, во исполнение последним договорных обязательств.
В силу специфики деятельности Ответчика Должник регулярно и на протяжении длительного времени совершал сделки по переводу денежных средств именно в рамках исполнения договора по изучению рынка фрахтования и судостроения, что полностью соответствует его кодам ОКВЭД и Уставу.
Суммы ранее совершенных сделок (операций) соразмерны оспариваемым сделкам, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями, имеющимися в деле.
Так ранее Ответчиком были совершены следующие аналогичные операции:
- - 31.03.2011 оплата по договору консультационно-аналитических услуг N 18 от 15.03.2011 г. Сумма 3 350 000 рублей;
- 18.01.2010 оплата по договору по договору за консультационные услуги N 4 от 18 января 2010 г. Сумма 590000 рублей;
- 17.08.2009 оплата по договору за информационно-консультационные услуги N 36 от 14 августа 2009 г. Сумма 345200 рублей;
- - 25.02.2009 оплата по договору 01 /ТШМ/05/02/2009 за информационно-консультационное обслуживание. Сумма 80600 рублей;
- - 20.08.2008 аванс за транспортные услуги по счету N 107 от 19 августа 2008 г. Сумма 1 300 000 рублей.
Оспариваемые сделки (операции) были совершены за счет денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности организации. Данный факт подтверждается выпиской по счету, имеющейся в деле.
Для совершения спорных сделок (операций) никакие кредитные средства, а также средства полученные в результате операций с ценными бумагами не использовались.
Таким образом, по своей правовой природе, как оспариваемые сделки (действия) Должника, так и лежащие в их основе платежные поручения Ответчика, не носили экстраординарный характер, а происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности, как Должника, так и ответчика.
Правовая позиция, изложенная в рамках настоящих дополнений к апелляционной жалобе, поддерживается судебной практикой. (Постановление ФАС МО от 6.09.2013 по делу N А40-77625/2012; Постановление ФАС МО от 05.09.2013 N А40-56428/12-123-163Б и т.д.)
Как следует из положений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63" конкурсный управляющий должен доказать что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Каких-либо доводов, подтверждающих факт того что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника или Ответчика Заявитель не представил.
Размер оспариваемых сделок не превышает одного процента активов должника.
На основании статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б - отменить.
Отказать конкурсному управляющему ООО "АМТ БАНК" в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению ООО "АМТ БАНК" денежных средств в сумме 13 197 392, 86 руб. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ООО "Трастшипменеджмент" с расчетного счета ООО "Трастшипменеджмент" N 40702810700000009840. Отказать в применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с ООО "АМТ БАНК" в пользу ООО "Трастшипменеджмент" 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 09АП-25608/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 09АП-25608/2013
Дело N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трастшипменеджмент"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению
конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО "Трастшипменеджмент"
по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - по дов. от 12.07.2013 - Басков И.В.
от ООО "Трастшипменеджмент" - по дов. от 18.06.2013 - Крупенин Г.Р.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на сумму 13 197 392, 86 руб.
- Определением Арбитражного суда города Москвы суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 13 197 392, 86 руб. в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. по распоряжению ООО "Трастшипменеджмент" с расчетного счета ООО "Трастшипменеджмент" N 40702810700000009840;
- Применил последствия недействительности сделки:
Взыскал с ООО "Трастшипменеджмент" в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 13 197 392, 86 руб.
Восстановил обязательство ООО "АМТ Банк" перед ООО "Трастшипменеджмент" по договору банковского счета по расчетному счету N 40702810700000009840 в размере 13 197 392, 86 руб.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Трастшипменеджмент" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810700000009840.
Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 13 197 392, 86 руб.
Полагая данную сделку по перечислению денежных средств в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий банка обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента (остаток по счету), не являются денежными средствами Банка и подлежат возврату Клиенту по его требованию либо в ином порядке, установленном Законом.
Наличие расчетного счета ООО "Трастшипменеджмент" в ООО "АМТ Банк" является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, при этом ООО "Трастшипменеджмент" является кредитором ООО "АМТ Банк", имеющим по отношению к последнему права требования по денежным обязательствам по расчетному счету.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с абз. 2 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации необходимо учитывать недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).
Как видно из материалов дела и установлено вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21188/2013 от 23.08.2013 по настоящему же делу на дату отзыва лицензии - 21.07.2013 г. у Банка-Должника отсутствовали признаки несостоятельности.
Так, Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.
При отзыве лицензии Центральный Банк руководствовался статьей 19, пунктами 3, 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью третьей статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым основанием отзыва лицензии являлось нарушение ООО "АМТ Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" при отсутствии признаков неплатежеспособности банка.
Так, по состоянию на 21.07.2011 (на дату отзыва у банка лицензии):
- размер денежных средств на корреспондентском счете ООО "АМТ БАНК" в Отделении N 5 Московского ГТУ Банка России составил 26 187 521 руб. 60 коп.,
- размер денежных средств по счету фонда обязательных резервов ООО "АМТ БАНК", депонированных в Банке России, по обязательствам в валюте Российской Федерации составил 553 462 000 руб.,
- размер денежных средств по счету фонда обязательных резервов ООО "АМТ БАНК", депонированных в Банке России, по обязательствам в иностранной валюте составил 280 293 000 руб.
Аресты денежных средств, находящихся на корреспондентском счете ООО "АМТ БАНК", отсутствовали.
Картотека к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, отсутствовала.
По данным бухгалтерской отчетности от 01.07.2011 размещенной на официальном сайте Банка России ООО "АМТ БАНК" осуществляет свою деятельность с прибылью.
Оценив финансовое положение Банка, временная администрация пришла к выводу об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности, что явилось основанием обращения Московского ГТУ Банка России в Арбитражный суд г. Москвы заявление о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК", а не о признании должника банкротом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403 в отношении ООО "АМТ БАНК" введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно указанному решению по состоянию на 21.07.2011 г. у ООО "АМТ БАНК" активы составляли 37 233 752 тысячи рублей, что достаточно для погашения всех обязательств в размере 32 436 635 тыс. руб.
При этом в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что у ООО "АМТ БАНК" признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отсутствовали.
Таким образом, как на момент совершения спорных сделок и вплоть до 17.10.2011 какая-либо информация о неплатежеспособности Банка отсутствовала в связи, с чем Клиент не знал и не мог знать на момент совершения спорных сделок о финансовых проблемах Банка.
Более того имелась официальная информация ЦБ РФ об отсутствии у банка признаков несостоятельности.
Исходя из вышесказанного, совершая спорные сделки, Ответчик действовал добросовестно.
П. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определяет, что сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Все вышеуказанные признаки выхода за предел обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют:
как видно из материалов дела и не оспаривается Заявителем каких-либо ограничений на совершения банковских операций по переводу денежных средств клиента с его расчетного счета, открытого в банке-должнике, на счета третьих лиц, открытых в иных кредитных учреждениях, на момент совершения спорных сделок, ЦБ РФ введено не было.
Первое ограничение на совершение операций Должником через корр. счета, открытые в других кредитных организациях было введено Предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706. Спорные же сделки были совершены 23.06.2011 года, т.е. за 20 дней до введения ограничения.
Как следует материалов дела и не оспаривается Заявителем, на момент совершения спорных сделок у кредитной организации картотеке неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не имелось.
Все расчеты по спорным сделкам производились через корреспондентский счет, открытый банком-должником в ЦБ РФ, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28 мая 2013 года (дело Дойникова С.С.) само по себе предполагает достаточность денежных средств на корр. счете Должника на момент совершения спорных сделок.
Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21188/2013 от 23.08.2013 установлено, что в Банке России отсутствовала информация о наличии картотеки не оплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах (счет 90904) Банка. Жалоб на непроведение платежей от клиентов Банка в Банк России не поступало.
Оспариваемые сделки (платежи) не были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, т.к. на момент совершения спорных сделок неисполненные поручения клиентов и иные неисполненные обязательства у Банка отсутствовали.
Как следует из Реестра кредиторов Должника, первые не исполненные в установленный срок обязательства появились 29.06.2011 г. Оспариваемые же действия (сделки) были совершены 23.06.2011 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, ошибочно указал, что на момент совершения спорных сделок у Банка-должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.
Так, суд указал, что у Банка-должника имелись неисполненные обязательства перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15 февраля 2011 года, (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 г).
Вместе с тем, как следует из текста указанного Определения Суда, задолженность Должника перед ООО РА "Твига" возникла на основании счета и акта N 69 от 30.06.2011. Оспариваемые же сделки (действия) были совершены Должником 23.06.2011 г. т.е. за 7 дней до предъявления требований со стороны ООО РА "Твига".
Суд также указал на иные неисполненные обязательства Банка-Должника, а именно:
- 29 июня 2011 года перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30 мая 2008 года в сумме 9 140 497,47 рублей;
- 15 июля 2011 года перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву N IMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125,00 рублей;
- 20 июля 2011 года перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13 июля 2011 года в сумме 193 000 000,000 рублей;
- - 20 июля 2011 года перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву N IMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114,07 рублей.
Перечислив указанные обязательства Банка-должника, суд первой инстанции не принял во внимания, что момент их неисполнения наступил позже момента совершения спорных сделок - 23.06.2011 года.
Таким образом, на момент совершения спорных сделок каких-либо просроченных обязательств Банк-Должник перед иными кредиторами третьей очереди не имел.
Суд первой инстанции также указал, что у Банка-Должника имеются кредиторы первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок:
- Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100916 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, договора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются);
- Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13 546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13 989,44 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимания, что согласно уведомлению, направленному конкурсным управляющим Черпаченко Е.М. 31.08.2012 года в ответ на требование от 29.08.2012 года о включении ее в первую очередь кредиторов следует, что денежные средства внесены в качестве денежного вклада на основании договоров банковского вклада от 10.06.2011 года. Согласно условиям договора банковского вклада от 10.06.2011 года срок размещения вклада установлен 365 дней, дата возврата вклада - 09 июня 2012 год. При этом отсутствуют доказательства того, что договор банковского вклада на момент отзыва лицензии и совершения оспариваемых сделок был досрочно расторгнут, а денежные средства не были перечислены вкладчику.
Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении требований кредитора Орловой В.П., которой денежные средства были внесены на основании договора банковского вклада (депозит) от 30.12.2010 года сроком на один год.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21188/2013 от 23.08.2013 в рамках настоящего же дела о банкротстве.
Таким образом, на момент совершения спорных сделок у банка отсутствовали просроченные неисполненные обязательства перед физическими лицами.
Один лишь факт наличия тех или иных правоотношений между Банком и Клиентом на момент совершения спорных сделок не может служить основаниям для признания таких сделок недействительными, как сделок совершенных с предпочтением, т.к. иной подход бы означал необходимость признания всех сделок заключенных в течение месяца со дня назначения временной администрации недействительными, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ N 7373/12 от 22 апреля 2013 года, приведет к дестабилизации гражданского оборота и подорвет разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.
Сделки (действия) Должника по перечислению денежных средств с расчетного счета Ответчика в пользу третьих лиц происходили на основании платежных поручений Ответчика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности во исполнение договорных обязательств, возникших задолго до даты совершения спорных сделок.
- Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем Ответчик не является аффилированным лицом Банка-должника, а поэтому располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- спорные сделки по своей правовой природе являются действиями Должника по перечислению денежных средств с расчетного счета Ответчика в пользу третьих лиц на основании платежных поручений Ответчика,
Так, п/п N 59 от 23.06.2011 года Ответчик поручил Должнику перечислить денежные средства в пользу ООО "КонсалтКом" в связи с необходимостью оплаты консультационных услуг, в рамках Договора на оказание консультационных услуг N 12 от 21.03.2011, заключенного между ООО "КонсалтКом" и Ответчиком. Денежные средства поступили на расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" п/п 57 от 23.06.2011 года Ответчик поручил Должнику перечислить денежные средства в пользу ООО "МИЛАНА" в связи с необходимостью оплаты маркетинговых услуг, в рамках Договора на оказание маркетинговых услуг N 75 от 17 ноября 2010 г., заключенного между ООО "Милана" и Ответчиком. Денежные средства поступили на расчетный счет, открытый в ОАО "КБ Объединенный банк развития"; п/п 58 от 23.06.2011 года Ответчик поручил Должнику перечислить денежные средства в пользу ООО "Инкор" в связи с необходимостью оплаты аналитических услуг, в рамках Договора на оказание аналитических услуг N 4 от 26.01.2011 г., заключенного между Ответчиком и ООО "Инкор". Денежные средства поступили на расчетный счет, открытый в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Таким образом, спорные сделки (платежи) совершались в пользу трех различных юридических лиц, на основании самостоятельных договорных обязательств, в точном соответствии с условиями о сроках оплаты. Досрочного исполнения обязательств не происходило. Денежные средства были зачислены на расчетные счета контрагентов, открытые в трех различных кредитных организациях.
В соответствии с абз. 8 п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Как следует из материалов дела, договор банковского счета был заключен между Ответчиком и Должником 22.10.2008 года.
Начинаю с указанного периода и до момента совершения оспариваемых сделок Ответчик многократно осуществлял операции по переводу денежных средств со своего счета на счета третьих лиц - контрагентов Ответчика, во исполнение последним договорных обязательств.
В силу специфики деятельности Ответчика Должник регулярно и на протяжении длительного времени совершал сделки по переводу денежных средств именно в рамках исполнения договора по изучению рынка фрахтования и судостроения, что полностью соответствует его кодам ОКВЭД и Уставу.
Суммы ранее совершенных сделок (операций) соразмерны оспариваемым сделкам, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями, имеющимися в деле.
Так ранее Ответчиком были совершены следующие аналогичные операции:
- - 31.03.2011 оплата по договору консультационно-аналитических услуг N 18 от 15.03.2011 г. Сумма 3 350 000 рублей;
- 18.01.2010 оплата по договору по договору за консультационные услуги N 4 от 18 января 2010 г. Сумма 590000 рублей;
- 17.08.2009 оплата по договору за информационно-консультационные услуги N 36 от 14 августа 2009 г. Сумма 345200 рублей;
- - 25.02.2009 оплата по договору 01 /ТШМ/05/02/2009 за информационно-консультационное обслуживание. Сумма 80600 рублей;
- - 20.08.2008 аванс за транспортные услуги по счету N 107 от 19 августа 2008 г. Сумма 1 300 000 рублей.
Оспариваемые сделки (операции) были совершены за счет денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности организации. Данный факт подтверждается выпиской по счету, имеющейся в деле.
Для совершения спорных сделок (операций) никакие кредитные средства, а также средства полученные в результате операций с ценными бумагами не использовались.
Таким образом, по своей правовой природе, как оспариваемые сделки (действия) Должника, так и лежащие в их основе платежные поручения Ответчика, не носили экстраординарный характер, а происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности, как Должника, так и ответчика.
Правовая позиция, изложенная в рамках настоящих дополнений к апелляционной жалобе, поддерживается судебной практикой. (Постановление ФАС МО от 6.09.2013 по делу N А40-77625/2012; Постановление ФАС МО от 05.09.2013 N А40-56428/12-123-163Б и т.д.)
Как следует из положений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63" конкурсный управляющий должен доказать что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Каких-либо доводов, подтверждающих факт того что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника или Ответчика Заявитель не представил.
Размер оспариваемых сделок не превышает одного процента активов должника.
На основании статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б - отменить.
Отказать конкурсному управляющему ООО "АМТ БАНК" в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению ООО "АМТ БАНК" денежных средств в сумме 13 197 392, 86 руб. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ООО "Трастшипменеджмент" с расчетного счета ООО "Трастшипменеджмент" N 40702810700000009840. Отказать в применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с ООО "АМТ БАНК" в пользу ООО "Трастшипменеджмент" 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)