Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено: Иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Р.- удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" *** рублей ** копеек - сумму основного долга, *** рубля ** копеек - сумму просроченного основного долга, *** рублей ** копеек - сумму процентов на основной долг, *** рублей ** копеек - сумму процентов на просроченный основной долг.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что **.**.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 48 месяцев под 29% годовых для покупки автомобиля марки "***" 2003 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора ответчик должен был перечислять ежемесячный платеж в сумме *** рублей ** копейки, начиная с **.**.2011 года согласно графику платежей. Вышеуказанный автомобиль был передан в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств.
В связи с тем, что истец свои обязательства по выдаче кредита на автомобиль исполнил в полном объеме, а ответчик начиная с **.**.2011 года по настоящее время денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, то истец просил суд взыскать с ответчика *** руб. ** коп. - сумму основного долга, *** руб. ** коп. - сумму просроченного основного долга, *** руб. ** коп. - сумму процентов на основной долг, *** руб. ** коп. - сумму процентов на просроченный основной долг и государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. При этом, истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "***".
Истец в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель при разрешении судом ходатайств самовольно вышли из зала судебного заседания, после чего был объявлен перерыв. После перерыва ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. После перерыва в слушании дела судебное заседание было продолжено, и дело было рассмотрено по существу в отсутствии ответчика и его представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.А. (доверенность от ***г.), ответчика Р. и его представителя по устному ходатайству- К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 334, 350, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона "О залоге", ст. ст. 6, 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 с последующими изменениями, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, **.**.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Р. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 48 месяцев под 29% годовых для покупки автомобиля марки "***", 2003 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем перечисления денежных средств.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки "***" 2003 года выпуска, который заключался в соответствии со ст. 432 ГК РФ, посредством акцепта Банком заявления - оферты Заемщика, путем присоединения к Условиям кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", утвержденных приказом от **.**.2009 г. за N ***.
В соответствии с п. 9.2.7 договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Согласно согласованному между сторонами графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил начиная с **.**.2011 года - *** рублей ** коп., которые Р. должен был перечислять на счет ЗАО "Кредит Европа Банк", однако он начиная с **.**.2011 года и по настоящее время денежные средства Банку не перечисляет.
Поскольку ответчик не исполняет условия подписанного им договора, то образовалась задолженность по кредиту, где согласно представленного истцом расчета, сумма долга составила *** руб. ** коп. из которых: сумма основного долга - *** руб. ** коп., сумма просроченного основного долга - *** руб. ** коп., сумма процентов на основной долг - *** руб. ** коп., сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб. ** коп..
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сроки возврата кредита были ответчиком нарушены, то требование истца о возврате суммы кредита с причитающимися процентами является законным и обоснованным, и суд правильно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, который был судом проверен, и ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.
При этом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "***", 2003 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно заключению о его оценке составила *** руб., которую суд счел необходимым определить при продаже с публичных торгов, учитывая, что указанная цена была установлена на момент рассмотрения спора в суде и соответствует реальной рыночной цене.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами и с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***", находящийся в настоящее время в собственности Р., поскольку в соответствии с п. 9.2.7 договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Таким образом, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд обоснованно определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля - *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты и рассмотрены встречные исковые требования Р. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, о расторжении договора кредита, о применении последствий его расторжения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Р. не лишен права на обращение в суд с данными требованиями в отдельном судебном производстве. Кроме того, данный довод не влияет на правильность выводов суда о взыскании с ответчика суммы невыплаченного кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, так как суд первой инстанции установил, что сумма кредита была ответчиком получена.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в объявлении перерыва в ходе судебного заседания, также не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм закона. Судебная коллегия полагает, что судом не были нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального права, так как действия суда первой инстанции не противоречили положениям ст. 157 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, а судом их не было добыто, что Р. исполнял заключенный с истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор от **.**.2011 года N *** надлежащим образом.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33237
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33237
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено: Иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Р.- удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" *** рублей ** копеек - сумму основного долга, *** рубля ** копеек - сумму просроченного основного долга, *** рублей ** копеек - сумму процентов на основной долг, *** рублей ** копеек - сумму процентов на просроченный основной долг.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что **.**.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 48 месяцев под 29% годовых для покупки автомобиля марки "***" 2003 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора ответчик должен был перечислять ежемесячный платеж в сумме *** рублей ** копейки, начиная с **.**.2011 года согласно графику платежей. Вышеуказанный автомобиль был передан в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств.
В связи с тем, что истец свои обязательства по выдаче кредита на автомобиль исполнил в полном объеме, а ответчик начиная с **.**.2011 года по настоящее время денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, то истец просил суд взыскать с ответчика *** руб. ** коп. - сумму основного долга, *** руб. ** коп. - сумму просроченного основного долга, *** руб. ** коп. - сумму процентов на основной долг, *** руб. ** коп. - сумму процентов на просроченный основной долг и государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. При этом, истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "***".
Истец в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель при разрешении судом ходатайств самовольно вышли из зала судебного заседания, после чего был объявлен перерыв. После перерыва ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. После перерыва в слушании дела судебное заседание было продолжено, и дело было рассмотрено по существу в отсутствии ответчика и его представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.А. (доверенность от ***г.), ответчика Р. и его представителя по устному ходатайству- К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 334, 350, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона "О залоге", ст. ст. 6, 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 с последующими изменениями, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, **.**.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Р. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 48 месяцев под 29% годовых для покупки автомобиля марки "***", 2003 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем перечисления денежных средств.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки "***" 2003 года выпуска, который заключался в соответствии со ст. 432 ГК РФ, посредством акцепта Банком заявления - оферты Заемщика, путем присоединения к Условиям кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", утвержденных приказом от **.**.2009 г. за N ***.
В соответствии с п. 9.2.7 договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Согласно согласованному между сторонами графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил начиная с **.**.2011 года - *** рублей ** коп., которые Р. должен был перечислять на счет ЗАО "Кредит Европа Банк", однако он начиная с **.**.2011 года и по настоящее время денежные средства Банку не перечисляет.
Поскольку ответчик не исполняет условия подписанного им договора, то образовалась задолженность по кредиту, где согласно представленного истцом расчета, сумма долга составила *** руб. ** коп. из которых: сумма основного долга - *** руб. ** коп., сумма просроченного основного долга - *** руб. ** коп., сумма процентов на основной долг - *** руб. ** коп., сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб. ** коп..
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сроки возврата кредита были ответчиком нарушены, то требование истца о возврате суммы кредита с причитающимися процентами является законным и обоснованным, и суд правильно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, который был судом проверен, и ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.
При этом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "***", 2003 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно заключению о его оценке составила *** руб., которую суд счел необходимым определить при продаже с публичных торгов, учитывая, что указанная цена была установлена на момент рассмотрения спора в суде и соответствует реальной рыночной цене.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами и с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***", находящийся в настоящее время в собственности Р., поскольку в соответствии с п. 9.2.7 договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Таким образом, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд обоснованно определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля - *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты и рассмотрены встречные исковые требования Р. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, о расторжении договора кредита, о применении последствий его расторжения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Р. не лишен права на обращение в суд с данными требованиями в отдельном судебном производстве. Кроме того, данный довод не влияет на правильность выводов суда о взыскании с ответчика суммы невыплаченного кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, так как суд первой инстанции установил, что сумма кредита была ответчиком получена.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в объявлении перерыва в ходе судебного заседания, также не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм закона. Судебная коллегия полагает, что судом не были нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального права, так как действия суда первой инстанции не противоречили положениям ст. 157 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, а судом их не было добыто, что Р. исполнял заключенный с истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор от **.**.2011 года N *** надлежащим образом.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)