Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "АзРосСиб", А. Ш. о взыскании задолженности по договору лизинга, по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АзРосСиб", А. Ш. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" <...> рублей, в том числе: <...> руб. - сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам; <...> руб. - сумма предстоящих лизинговых платежей; <...> руб. - выкупная цена по договору; <...> руб. - сумма пени на основании п. 2.9 договора, государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения адвоката ответчика А. по ордеру Льянову Л.А., одновременно представляющей по доверенности интересы ООО "АзРосСиб", представителя ЗАО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "АзРосСиб", А. взыскании солидарно задолженности по договору лизинга в размере <...> рублей, в том числе: <...> руб. - сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам; <...> руб. - сумма предстоящих лизинговых платежей; <...> руб. - выкупная цена по договору; <...> руб. - сумма пени, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что 11.06.2011 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "АзРосСиб" был заключен договор лизинга.... В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрел в собственность определенного лизингополучателем продавца ООО "Энергоконтакт" по договору поставки оборудования... от 11.07.2011 г., оборудование для брикетирования древесных отходов. Согласно акту приема - передачи от 19.08.2011 г. лизингополучатель принял оборудование на сумму <...> руб. В соответствии с условиями договора лизингополучателем должны вноситься платежи ежемесячно до истечения лизингового периода, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования. Размеры платежей предусмотрены графиком платежей. Обязательства ООО "АзРосСиб" по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, начислена пени за просрочку уплаты. Обеспечение исполнения обязательства ООО "АзРосСиб" по договору лизинга от 11.06.2011 г. было обеспечено поручительством А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержала, при этом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А., являющийся также представителем ООО "АзРосСиб" иск не признал, при этом суду пояснил, что ему был продано некачественное оборудование, что подтверждено заключением экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания судебной коллегии.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Адвокат А., одновременно представляющая по доверенности интересы ООО "АзРосСиб" Льянова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, при этом указывала на незаконность принятого судом первой инстанции судебного решения.
Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Р. возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Льяновой Л.А., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временно владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Из материалов дела видно, что 11.06.2011 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АзРосСиб" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг)...
В соответствии с п. 1.1 данного договора, лизингодатель приобрел в собственность оборудование для брикетирования древесных отходов. В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель принял оборудование, что подтверждается актом приема - передачи.
Следовательно, ЗАО "Сбербанк Лизинг" свои обязательства по договору исполнил.
Исполнение обязательства по договору лизинга было обеспечено поручительством А.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Судом достоверно было установлено, что ООО "АзРосСиб" своих обязательств по договору лизинга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 29.11.2012 г.
Все остальные платежи, заявленные в иске судом обоснованно определено к взысканию в силу пп. 6.3, 6.4, п 2.9. договора лизинга.
Поскольку ООО "АзРосСиб" свои обязательства не исполнило, а поручитель брал на себя обязательства, отвечать в том же объеме, что и ООО "АзРосСиб", то суд правомерно удовлетворил исковые требования и произвел взыскание солидарно с учетом расчетов по состоянию на 29.11.2012 г. При этом, суд при взыскании неустойки применил ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, подсудность данной категории дел определяется местом нахождения ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 5.1 договора поручительства... от 11 июня 2011 г. сторонами определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению судом по подсудности, определенной договором лизинга.
Согласно п. 8.1 договора лизинга следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. В случае, если договор лизинга от имени лизингодателя заключается филиалом или иным обособленным подразделением компании Лизингодателя, споры подлежат разрешению в арбитражном суде, по месту нахождения лизингодателя или по месту нахождения филиала либо иного обособленного подразделения лизингодателя по выбору последнего.
В обозначенном договоре поручительства не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и А., то есть между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, из договора поручительства не усматривается подсудность спора конкретному районному суду г. Москва, тем более г. Иркутска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подсудность спора, в данном случае определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном статьей 28 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика А. является г. Улан-Удэ, которое к территориальной подсудности районного суда г. Москва и г. Иркутска не относится, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел настоящее гражданское дело. Кроме того, указание на местонахождение кредитора не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит разрешить возникшие между ними споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них, вследствие чего при анализе такого соглашения необходимо установить прежде всего, содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение возникший спор. В данном случае, указание на конкретный суд, отсутствует. Кроме того, одним из ответчиков по делу является физическое лицо - А. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о договорной подсудности, нарушении норм процессуального права, о рассмотрении дела незаконным составом, о нарушение прав на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Довод автора жалобы о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ судом в качестве доказательства принят договор поручительства, заключенный А., как представителем ООО "АзРосСиб", судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данный договор заключен с А., при этом сведения том, что он представляет интересы другого лица, отсутствуют. Данный довод не основан на материалах дела, на договоре поручительства.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2047
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2047
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "АзРосСиб", А. Ш. о взыскании задолженности по договору лизинга, по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АзРосСиб", А. Ш. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" <...> рублей, в том числе: <...> руб. - сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам; <...> руб. - сумма предстоящих лизинговых платежей; <...> руб. - выкупная цена по договору; <...> руб. - сумма пени на основании п. 2.9 договора, государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения адвоката ответчика А. по ордеру Льянову Л.А., одновременно представляющей по доверенности интересы ООО "АзРосСиб", представителя ЗАО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "АзРосСиб", А. взыскании солидарно задолженности по договору лизинга в размере <...> рублей, в том числе: <...> руб. - сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам; <...> руб. - сумма предстоящих лизинговых платежей; <...> руб. - выкупная цена по договору; <...> руб. - сумма пени, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что 11.06.2011 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "АзРосСиб" был заключен договор лизинга.... В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрел в собственность определенного лизингополучателем продавца ООО "Энергоконтакт" по договору поставки оборудования... от 11.07.2011 г., оборудование для брикетирования древесных отходов. Согласно акту приема - передачи от 19.08.2011 г. лизингополучатель принял оборудование на сумму <...> руб. В соответствии с условиями договора лизингополучателем должны вноситься платежи ежемесячно до истечения лизингового периода, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования. Размеры платежей предусмотрены графиком платежей. Обязательства ООО "АзРосСиб" по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, начислена пени за просрочку уплаты. Обеспечение исполнения обязательства ООО "АзРосСиб" по договору лизинга от 11.06.2011 г. было обеспечено поручительством А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержала, при этом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А., являющийся также представителем ООО "АзРосСиб" иск не признал, при этом суду пояснил, что ему был продано некачественное оборудование, что подтверждено заключением экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания судебной коллегии.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Адвокат А., одновременно представляющая по доверенности интересы ООО "АзРосСиб" Льянова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, при этом указывала на незаконность принятого судом первой инстанции судебного решения.
Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Р. возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Льяновой Л.А., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временно владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Из материалов дела видно, что 11.06.2011 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АзРосСиб" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг)...
В соответствии с п. 1.1 данного договора, лизингодатель приобрел в собственность оборудование для брикетирования древесных отходов. В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель принял оборудование, что подтверждается актом приема - передачи.
Следовательно, ЗАО "Сбербанк Лизинг" свои обязательства по договору исполнил.
Исполнение обязательства по договору лизинга было обеспечено поручительством А.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Судом достоверно было установлено, что ООО "АзРосСиб" своих обязательств по договору лизинга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 29.11.2012 г.
Все остальные платежи, заявленные в иске судом обоснованно определено к взысканию в силу пп. 6.3, 6.4, п 2.9. договора лизинга.
Поскольку ООО "АзРосСиб" свои обязательства не исполнило, а поручитель брал на себя обязательства, отвечать в том же объеме, что и ООО "АзРосСиб", то суд правомерно удовлетворил исковые требования и произвел взыскание солидарно с учетом расчетов по состоянию на 29.11.2012 г. При этом, суд при взыскании неустойки применил ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, подсудность данной категории дел определяется местом нахождения ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 5.1 договора поручительства... от 11 июня 2011 г. сторонами определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению судом по подсудности, определенной договором лизинга.
Согласно п. 8.1 договора лизинга следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. В случае, если договор лизинга от имени лизингодателя заключается филиалом или иным обособленным подразделением компании Лизингодателя, споры подлежат разрешению в арбитражном суде, по месту нахождения лизингодателя или по месту нахождения филиала либо иного обособленного подразделения лизингодателя по выбору последнего.
В обозначенном договоре поручительства не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и А., то есть между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, из договора поручительства не усматривается подсудность спора конкретному районному суду г. Москва, тем более г. Иркутска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подсудность спора, в данном случае определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном статьей 28 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика А. является г. Улан-Удэ, которое к территориальной подсудности районного суда г. Москва и г. Иркутска не относится, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел настоящее гражданское дело. Кроме того, указание на местонахождение кредитора не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит разрешить возникшие между ними споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них, вследствие чего при анализе такого соглашения необходимо установить прежде всего, содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение возникший спор. В данном случае, указание на конкретный суд, отсутствует. Кроме того, одним из ответчиков по делу является физическое лицо - А. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о договорной подсудности, нарушении норм процессуального права, о рассмотрении дела незаконным составом, о нарушение прав на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Довод автора жалобы о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ судом в качестве доказательства принят договор поручительства, заключенный А., как представителем ООО "АзРосСиб", судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данный договор заключен с А., при этом сведения том, что он представляет интересы другого лица, отсутствуют. Данный довод не основан на материалах дела, на договоре поручительства.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)