Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "МСП Банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по иску ОАО "МСП Банк" к Я.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
ОАО "МСП Банк" обратилось в суд с иском к Я.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 25 декабря 2007 года N 01-КР-963/07 **** руб., взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб., неустойку в размере ****,09 руб. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере **** руб., сумму госпошлины 60 000 руб. и неустойку ***,09 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Я.Н. исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "МСП Банк" обжаловал его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "МСП Банк" по доверенности С., представителя ответчика Я.Ю. по доверенности Я.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 г. между Я.Ю. и Открытым акционерным обществом "Российский банк развития" (в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица - ОАО "МСП Банк") заключен Договор поручительства N 01-ДП-446/08.
Согласно данному договору поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ЗАО "ПК "Нордтекс" по заключенному с истцом договору о предоставлении кредитной линии от 25.12.2007 г. N 01-КР-963/07.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк с 25.12.2007 г. открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил ему денежные средства в общей сумме **** руб. путем перечисления на расчетный счет Заемщика N 40702****, открытый у истца.
В соответствии с п. п. 1.1., 8.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2008 г., согласованного с Поручителем, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ** процентов годовых, проценты начисляются ежемесячно в течение всего периода пользования кредитом и с 01.02.2009 г. уплачиваются каждое пятое число месяца, следующего за текущим процентным периодом.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009 г. Заемщик обязался остаток задолженности по кредиту в сумме **** руб. возвратить частями по графику в период с 29.05.2009 г. по 02.02.2010 г.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату остатка задолженности по кредиту в размере **** руб.
Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик исполнил частично. Начиная с момента получения кредита и по 05.03.2009 г., Заемщик уплачивал проценты в полном объеме, а с 06.03.2009 г. выплату процентов прекратил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. с Заемщика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 31.01.2011 г. по Кредитному договору в общей сумме *** руб. 26 коп., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; ***, 26 руб. - задолженность по процентам, в том числе повышенным (**%), за период с 01.02.2009 г. по 30.01.2011 г. (включительно).
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Договора поручительства ответчик обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.
Согласно п. 3.3. Договора поручительства Поручитель должен выполнить свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после получения письменного требования об их выполнении.
Банком ответчику было направлено требование от 12.07.2010 г. N 01/4275 об исполнении обязательств по Договору поручительства.
Между тем, судом установлено, что указанное требование поручителем получено не было, достоверных доказательств вручения Я.Ю. требования суду не представлено. Напротив, допрошенная в судебном заседании 05 декабря 2011 года свидетель П. показала, что является почтальоном на административном участке по месту жительства ответчика около семи лет, она лично расписалась во вручении письма ответчику, так как писем очень много, всем адресатам лично вручить письма не представляется возможным, она узнала свою подпись в уведомлении.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку, свидетель лично не знаком с ответчиком не заинтересован в исходе дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля П., правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока предъявления данного иска к поручителю.
Так, из п. 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009 г. следует, что окончательный срок исполнения обязательства заемщиком определен как 02.02.2010 г. и, следовательно, с 03.02.2010 г. кредитор был вправе, на основании ст. 367 ГК РФ, в течение года предъявить иск к поручителю. Однако, настоящий иск предъявлен истцом 26 сентября 2011 года, то есть с пропуском указанного срока.
Судом проверялся довод стороны истца о том, что срок исполнения обязательства заемщика наступил 20.07.2010 г., поскольку согласно п. 12.1. Кредитного договора исполнение обязательства осуществляется в случае предъявления требования о немедленной выплате сумм по Кредитному договору. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2009 г. с заемщиком был определен окончательный срок погашения кредита как 02.02.2010 г., согласно графику платежей, при этом п. 12.1. Кредитного договора регулирует вопросы досрочного погашения кредита, а не сроки исполнения обязательства.
Как правильно указал суд в решении, выставление требования поручителю не прерывает срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку данной нормой таких положений не предусмотрено, в связи с чем факт вручения или невручения требования истца поручителю не имеет значения для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю, является правильным вывод суда о том, что поручительство Я.Ю. на момент предъявления к нему иска уже прекратилось в силу закона, и последний не обязан нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 01-КР-963/07 от 25.12.2007 г.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд с данными требованиями. Между тем, данные выводы сделаны судом с учетом всех обстоятельств дела и на основании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МСП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15579
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15579
1 инстанция: Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "МСП Банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по иску ОАО "МСП Банк" к Я.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
ОАО "МСП Банк" обратилось в суд с иском к Я.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 25 декабря 2007 года N 01-КР-963/07 **** руб., взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб., неустойку в размере ****,09 руб. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере **** руб., сумму госпошлины 60 000 руб. и неустойку ***,09 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Я.Н. исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "МСП Банк" обжаловал его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "МСП Банк" по доверенности С., представителя ответчика Я.Ю. по доверенности Я.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 г. между Я.Ю. и Открытым акционерным обществом "Российский банк развития" (в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица - ОАО "МСП Банк") заключен Договор поручительства N 01-ДП-446/08.
Согласно данному договору поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ЗАО "ПК "Нордтекс" по заключенному с истцом договору о предоставлении кредитной линии от 25.12.2007 г. N 01-КР-963/07.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк с 25.12.2007 г. открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил ему денежные средства в общей сумме **** руб. путем перечисления на расчетный счет Заемщика N 40702****, открытый у истца.
В соответствии с п. п. 1.1., 8.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2008 г., согласованного с Поручителем, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ** процентов годовых, проценты начисляются ежемесячно в течение всего периода пользования кредитом и с 01.02.2009 г. уплачиваются каждое пятое число месяца, следующего за текущим процентным периодом.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009 г. Заемщик обязался остаток задолженности по кредиту в сумме **** руб. возвратить частями по графику в период с 29.05.2009 г. по 02.02.2010 г.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату остатка задолженности по кредиту в размере **** руб.
Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик исполнил частично. Начиная с момента получения кредита и по 05.03.2009 г., Заемщик уплачивал проценты в полном объеме, а с 06.03.2009 г. выплату процентов прекратил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. с Заемщика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 31.01.2011 г. по Кредитному договору в общей сумме *** руб. 26 коп., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; ***, 26 руб. - задолженность по процентам, в том числе повышенным (**%), за период с 01.02.2009 г. по 30.01.2011 г. (включительно).
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Договора поручительства ответчик обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.
Согласно п. 3.3. Договора поручительства Поручитель должен выполнить свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после получения письменного требования об их выполнении.
Банком ответчику было направлено требование от 12.07.2010 г. N 01/4275 об исполнении обязательств по Договору поручительства.
Между тем, судом установлено, что указанное требование поручителем получено не было, достоверных доказательств вручения Я.Ю. требования суду не представлено. Напротив, допрошенная в судебном заседании 05 декабря 2011 года свидетель П. показала, что является почтальоном на административном участке по месту жительства ответчика около семи лет, она лично расписалась во вручении письма ответчику, так как писем очень много, всем адресатам лично вручить письма не представляется возможным, она узнала свою подпись в уведомлении.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку, свидетель лично не знаком с ответчиком не заинтересован в исходе дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля П., правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока предъявления данного иска к поручителю.
Так, из п. 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009 г. следует, что окончательный срок исполнения обязательства заемщиком определен как 02.02.2010 г. и, следовательно, с 03.02.2010 г. кредитор был вправе, на основании ст. 367 ГК РФ, в течение года предъявить иск к поручителю. Однако, настоящий иск предъявлен истцом 26 сентября 2011 года, то есть с пропуском указанного срока.
Судом проверялся довод стороны истца о том, что срок исполнения обязательства заемщика наступил 20.07.2010 г., поскольку согласно п. 12.1. Кредитного договора исполнение обязательства осуществляется в случае предъявления требования о немедленной выплате сумм по Кредитному договору. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2009 г. с заемщиком был определен окончательный срок погашения кредита как 02.02.2010 г., согласно графику платежей, при этом п. 12.1. Кредитного договора регулирует вопросы досрочного погашения кредита, а не сроки исполнения обязательства.
Как правильно указал суд в решении, выставление требования поручителю не прерывает срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку данной нормой таких положений не предусмотрено, в связи с чем факт вручения или невручения требования истца поручителю не имеет значения для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю, является правильным вывод суда о том, что поручительство Я.Ю. на момент предъявления к нему иска уже прекратилось в силу закона, и последний не обязан нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 01-КР-963/07 от 25.12.2007 г.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд с данными требованиями. Между тем, данные выводы сделаны судом с учетом всех обстоятельств дела и на основании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МСП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)