Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении ходатайства Б. о передаче по подсудности гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Архангельский" филиала N <...> к Б., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд по месту жительства Б.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявления указал, что 11 октября 2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рубля на срок до 10 октября 2014 года под <...> процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, для оплаты стоимости транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 11 октября 2007 года был заключен договор залога приобретенного Б. транспортного средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты до 28 июля 2011 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт технического средства серии <...> N <...>, выданный 29 июля 2007 года.
Определением суда от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела в Соломбальский районный суд г. Архангельска по месту его жительства.
Представитель Банка Д. исковые требования поддержала, против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности возражала.
Ответчик З. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Б.
В частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что пункт 5.5 кредитного договора, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения Банка, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Полагает, что должно применяться общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Б., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящий договор подчиняется законодательству Российской Федерации.
Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросе подсудности споров.
Поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права заемщика.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что включение банком в договор присоединения (кредитный договор) положения о договорной подсудности спора суду по месту нахождения Банка, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу действующего законодательства и ущемляет установленные законом права заемщика.
Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Кроме того, в вышеназванном пункте кредитного договора указано на разрешение споров по настоящему договору по месту нахождения Банка.
Согласно Уставу Банка ВТБ 24 местом нахождения Банка является г. Москва.
Условия кредитного договора в части разрешения споров не содержат конкретного наименования суда общей юрисдикции, в котором может быть разрешен спор.
Ссылаясь в своем определении на согласованность условий об изменении территориальной подсудности спора, суд не учел, что наименование суда общей юрисдикции сторонами не согласовано, а отсюда следует, что отсутствует согласование о территориальной подсудности спора.
Кроме того, суд оставил без внимания, что при включении такого условия в кредитный договор Банк ограничил права потребителя в возможности защиты своих прав и интересов, поскольку ответчик, как видно из материалов дела, проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда города Архангельска.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в суде по его месту жительства, а также вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из изложенного, ходатайство Б. о передаче настоящего дела по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска подлежит удовлетворению, а постановленное судом определение отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного Б. вопроса, установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и передать настоящее дело по иску Банка ВТБ 24 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением на заложенное имущество в Соломбальский районный суд города Архангельска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2013 года отменить и постановить по делу новое определение, которым ходатайство Б. о передаче по подсудности гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Б., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд по месту его жительства удовлетворить.
Передать настоящее дело для рассмотрения иска Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Б., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Соломбальский районный суд города Архангельска.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1436/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1436/2013
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении ходатайства Б. о передаче по подсудности гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Архангельский" филиала N <...> к Б., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд по месту жительства Б.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявления указал, что 11 октября 2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рубля на срок до 10 октября 2014 года под <...> процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, для оплаты стоимости транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 11 октября 2007 года был заключен договор залога приобретенного Б. транспортного средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты до 28 июля 2011 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт технического средства серии <...> N <...>, выданный 29 июля 2007 года.
Определением суда от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела в Соломбальский районный суд г. Архангельска по месту его жительства.
Представитель Банка Д. исковые требования поддержала, против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности возражала.
Ответчик З. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Б.
В частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что пункт 5.5 кредитного договора, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения Банка, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Полагает, что должно применяться общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Б., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящий договор подчиняется законодательству Российской Федерации.
Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросе подсудности споров.
Поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права заемщика.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что включение банком в договор присоединения (кредитный договор) положения о договорной подсудности спора суду по месту нахождения Банка, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу действующего законодательства и ущемляет установленные законом права заемщика.
Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Кроме того, в вышеназванном пункте кредитного договора указано на разрешение споров по настоящему договору по месту нахождения Банка.
Согласно Уставу Банка ВТБ 24 местом нахождения Банка является г. Москва.
Условия кредитного договора в части разрешения споров не содержат конкретного наименования суда общей юрисдикции, в котором может быть разрешен спор.
Ссылаясь в своем определении на согласованность условий об изменении территориальной подсудности спора, суд не учел, что наименование суда общей юрисдикции сторонами не согласовано, а отсюда следует, что отсутствует согласование о территориальной подсудности спора.
Кроме того, суд оставил без внимания, что при включении такого условия в кредитный договор Банк ограничил права потребителя в возможности защиты своих прав и интересов, поскольку ответчик, как видно из материалов дела, проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда города Архангельска.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в суде по его месту жительства, а также вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из изложенного, ходатайство Б. о передаче настоящего дела по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска подлежит удовлетворению, а постановленное судом определение отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного Б. вопроса, установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и передать настоящее дело по иску Банка ВТБ 24 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением на заложенное имущество в Соломбальский районный суд города Архангельска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2013 года отменить и постановить по делу новое определение, которым ходатайство Б. о передаче по подсудности гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Б., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд по месту его жительства удовлетворить.
Передать настоящее дело для рассмотрения иска Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Б., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Соломбальский районный суд города Архангельска.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)