Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, по апелляционной жалобе Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, платы за кредит, расходов связанных с оплатой госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 мая 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., со сроком погашения через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленную на сумму остатка основного долга. Условиями договора также предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком взимается пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк со своей стороны выполнил обязательство по договору, выдав ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, однако заемщиком не исполняются условия договора по выплате основного долга и процентов.
Банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 239929,39 руб., плату за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 28 ноября 2011 г. и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 г. исковые требования Банка удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть с даты вступления решения в законную силу кредитный договор N ф от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2012 г. в сумме 239929 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга 191180 руб. 01 коп., плата за пользование кредитом 37051 руб. 34 коп., пени по основному долгу 1431 руб. 48 коп., пени по просроченной плате 10266 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5599 руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 415 руб. 80 коп., а всего 245944 руб. 48 коп. Также суд решил взыскать с Н. в пользу Банка плату по кредитному договору в размере 0,14% в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 28 июля 2012 г. и по дату вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку о судебном заседании ответчик не был извещен. Кроме того, копию искового заявления он не получал, в связи с чем не имел возможности своевременно ознакомиться с требованиями истца, представить в суд свои возражения на иск и доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Также истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору, а судом этот расчет не проверен. Заявляя требования о досрочном расторжении кредитного договора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 ст. 819, пункту 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.
Исходя из положений пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Банком и Н. был заключен кредитный договор N ф (далее кредитный договор) на сумму 200000 руб. сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,14% в день, на сумму остатка основного долга, с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, денежные средства 06 мая 2011 г. зачислены Банком на счет Н., что подтверждается мемориальным ордером.
При разрешении дела судом установлено, что условия обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: не уплачиваются основной долг, проценты и иные платежи.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ежемесячного платежа, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора, кредитор имеет право расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В решении правомерно указано, что прекращение Н. осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
Так, исковое заявление Банка к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности принято к производству суда 13 августа 2012 г., по данному делу 10 сентября 2012 г. судом уже было принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое определением суда от 22 октября 2012 г. отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом еще в августе 2012 г. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора.
Поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение принятых Н. обязательств по кредитному договору, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере 239929,39 руб., из которых: сумма основного долга составляет 191180,01 руб., плата за пользование кредитом 37051,34 руб. правомерен.
Довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета взыскиваемых сумм, основан на неправильном понимании норм процессуального права, так как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты Банка, не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имелось.
В силу статьи 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Из материалов дела следует, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, что не опровергается и самим Н., которое в соответствии с условиями договора влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору неустойку. В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с Н. в пользу Банка пени по основному долгу в размере 1431,48 руб., пени по просроченной плате - 10266,56 руб. за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, выразившиеся в пропуске установленных соглашением сторон сроков платежей. Сумму неустойки ответчик не оспорил, иного расчета не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Правомерен и основан на законе вывод суда о том, что при расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Н. в пользу истца плату за кредит в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 28 июля 2012 г. и по день вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебной коллегией установлено, что Н. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 26), проживает по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу было направлено Н. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по вышеуказанным адресам заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ (л.д. 57, 58).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещения, направленные 22 октября 2012 г. по месту регистрации и месту жительства Н. как регистрируемое почтовое отправление (почтовый идентификатор 120194, 120195), возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 59 - 64).
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В связи с изложенным, уклонение Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства получения или отказа от получения им информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчику не были известны исковые требования Банка, он не имел возможности подготовить возражения к исковому заявлению и представить доказательства, поскольку эти доводы опровергаются. Так, из материалов дела следует, что 11 октября 2012 г. Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 10 сентября 2012 г., приложив к заявлению копию указанного постановления суда, в котором в описательной части изложены исковые требования Банка. При этом ответчик не лишен был возможности представить к заявлению доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения. Однако своим правом Н. не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1460
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1460
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, по апелляционной жалобе Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, платы за кредит, расходов связанных с оплатой госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 мая 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., со сроком погашения через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленную на сумму остатка основного долга. Условиями договора также предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком взимается пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк со своей стороны выполнил обязательство по договору, выдав ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, однако заемщиком не исполняются условия договора по выплате основного долга и процентов.
Банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 239929,39 руб., плату за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 28 ноября 2011 г. и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 г. исковые требования Банка удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть с даты вступления решения в законную силу кредитный договор N ф от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2012 г. в сумме 239929 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга 191180 руб. 01 коп., плата за пользование кредитом 37051 руб. 34 коп., пени по основному долгу 1431 руб. 48 коп., пени по просроченной плате 10266 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5599 руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 415 руб. 80 коп., а всего 245944 руб. 48 коп. Также суд решил взыскать с Н. в пользу Банка плату по кредитному договору в размере 0,14% в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 28 июля 2012 г. и по дату вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку о судебном заседании ответчик не был извещен. Кроме того, копию искового заявления он не получал, в связи с чем не имел возможности своевременно ознакомиться с требованиями истца, представить в суд свои возражения на иск и доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Также истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору, а судом этот расчет не проверен. Заявляя требования о досрочном расторжении кредитного договора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 ст. 819, пункту 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.
Исходя из положений пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Банком и Н. был заключен кредитный договор N ф (далее кредитный договор) на сумму 200000 руб. сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,14% в день, на сумму остатка основного долга, с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, денежные средства 06 мая 2011 г. зачислены Банком на счет Н., что подтверждается мемориальным ордером.
При разрешении дела судом установлено, что условия обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: не уплачиваются основной долг, проценты и иные платежи.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ежемесячного платежа, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора, кредитор имеет право расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В решении правомерно указано, что прекращение Н. осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
Так, исковое заявление Банка к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности принято к производству суда 13 августа 2012 г., по данному делу 10 сентября 2012 г. судом уже было принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое определением суда от 22 октября 2012 г. отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом еще в августе 2012 г. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора.
Поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение принятых Н. обязательств по кредитному договору, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере 239929,39 руб., из которых: сумма основного долга составляет 191180,01 руб., плата за пользование кредитом 37051,34 руб. правомерен.
Довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета взыскиваемых сумм, основан на неправильном понимании норм процессуального права, так как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты Банка, не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имелось.
В силу статьи 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Из материалов дела следует, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, что не опровергается и самим Н., которое в соответствии с условиями договора влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору неустойку. В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с Н. в пользу Банка пени по основному долгу в размере 1431,48 руб., пени по просроченной плате - 10266,56 руб. за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, выразившиеся в пропуске установленных соглашением сторон сроков платежей. Сумму неустойки ответчик не оспорил, иного расчета не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Правомерен и основан на законе вывод суда о том, что при расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Н. в пользу истца плату за кредит в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 28 июля 2012 г. и по день вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебной коллегией установлено, что Н. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 26), проживает по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу было направлено Н. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по вышеуказанным адресам заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ (л.д. 57, 58).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещения, направленные 22 октября 2012 г. по месту регистрации и месту жительства Н. как регистрируемое почтовое отправление (почтовый идентификатор 120194, 120195), возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 59 - 64).
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В связи с изложенным, уклонение Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства получения или отказа от получения им информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчику не были известны исковые требования Банка, он не имел возможности подготовить возражения к исковому заявлению и представить доказательства, поскольку эти доводы опровергаются. Так, из материалов дела следует, что 11 октября 2012 г. Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 10 сентября 2012 г., приложив к заявлению копию указанного постановления суда, в котором в описательной части изложены исковые требования Банка. При этом ответчик не лишен был возможности представить к заявлению доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения. Однако своим правом Н. не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)