Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-638/13 по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску Л. к ОАО <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем карты универсальной карты <...> ОАО <...>. <дата> с его счета неизвестными лицами были сняты денежные средства в размере <...>, однако, истец распоряжение банку на списание данных денежных средств не давал, пластиковую карту никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал, и при списании денежных средств со счета карта находилась у истца. По факту хищения денежных средств с банковской карты, как ему только стало известно об этом, сразу же сообщил в банк, а также обратился в правоохранительные органы.
Истец считает, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую защиту банковской карты от несанкционированного использования, ему причинены прямые убытки в виде необоснованно списанных денежных средств в размере <...>. В результате неправомерных действий ответчика, не обеспечивающего потребителю предоставление качественной банковской услуги, ему причинены нравственные страдания, связанные с утратой денежных средств, и невозможностью убыть в отпуск. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. является держателем пластиковой карты VISA Electron N <...>, выпущенной ОАО <...>, расчетный счет N <...> (л.д. 7).
Согласно записям банкоматного журнала, по данной пластиковой карте <дата> через банкомат Марфин Банка в г. <...>, <...>, были совершены следующие операции: в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен (л.д. 190 - 212).
Согласно пункту 1.8 Правил использования карточки VISA Electron ОАО <...> (далее, Правила) не допускается использование карточки кем-либо помимо держателя (л.д. 8).
Пунктом 4.3. Правил предусмотрено, что держатель ни при каких обстоятельствах не должен передавать карточку третьему лицу и должен отвечать за ее сохранность.
Согласно пункту 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N <...>, утвержденного ЦБ РФ <дата>, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемые истцом операции по снятию денежных средств были осуществлены с использованием ПИН-кода, на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована, исходил из того, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно списаны со счета истца. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.
Согласно представленной ответчиком выписке о проводимых операциях в оспариваемый период способ ввода параметров банковской карты истца осуществлялся путем ручного ввода параметров карты, данных карты, при проведении спорных операций не производилось считывание параметров при использовании терминала (л.д. 109 - 121).
В соответствии с указанными нормами закона, принимая во внимание вышеустановленное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка денежных средств и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа как от них производных.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-8045/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-8045/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-638/13 по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску Л. к ОАО <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем карты универсальной карты <...> ОАО <...>. <дата> с его счета неизвестными лицами были сняты денежные средства в размере <...>, однако, истец распоряжение банку на списание данных денежных средств не давал, пластиковую карту никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал, и при списании денежных средств со счета карта находилась у истца. По факту хищения денежных средств с банковской карты, как ему только стало известно об этом, сразу же сообщил в банк, а также обратился в правоохранительные органы.
Истец считает, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую защиту банковской карты от несанкционированного использования, ему причинены прямые убытки в виде необоснованно списанных денежных средств в размере <...>. В результате неправомерных действий ответчика, не обеспечивающего потребителю предоставление качественной банковской услуги, ему причинены нравственные страдания, связанные с утратой денежных средств, и невозможностью убыть в отпуск. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. является держателем пластиковой карты VISA Electron N <...>, выпущенной ОАО <...>, расчетный счет N <...> (л.д. 7).
Согласно записям банкоматного журнала, по данной пластиковой карте <дата> через банкомат Марфин Банка в г. <...>, <...>, были совершены следующие операции: в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен; в <...> выданы денежные средства в размере <...> гривен (л.д. 190 - 212).
Согласно пункту 1.8 Правил использования карточки VISA Electron ОАО <...> (далее, Правила) не допускается использование карточки кем-либо помимо держателя (л.д. 8).
Пунктом 4.3. Правил предусмотрено, что держатель ни при каких обстоятельствах не должен передавать карточку третьему лицу и должен отвечать за ее сохранность.
Согласно пункту 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N <...>, утвержденного ЦБ РФ <дата>, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемые истцом операции по снятию денежных средств были осуществлены с использованием ПИН-кода, на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована, исходил из того, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно списаны со счета истца. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.
Согласно представленной ответчиком выписке о проводимых операциях в оспариваемый период способ ввода параметров банковской карты истца осуществлялся путем ручного ввода параметров карты, данных карты, при проведении спорных операций не производилось считывание параметров при использовании терминала (л.д. 109 - 121).
В соответствии с указанными нормами закона, принимая во внимание вышеустановленное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка денежных средств и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа как от них производных.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)