Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобылева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский ***" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "***", Б.А., К., Я. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "***" (далее по тексту - СПК "***"), Б.А., К., Я. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, указав, что *** между ОАО "***" и СПК "***" был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под *** годовых, сроком до ***. Согласно мемориальному ордеру *** *** указанная сумма была перечислена на счет СПК "***". Исполнение данного договора обеспечивалось поручительством Б.А., К. и Я. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического его погашения, начисляются проценты, которые СПК "***" должен был уплачивать не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. Однако, СПК "***" несвоевременно погашал очередные платежи по кредиту, тем самым нарушил условия кредитного договора. По состоянию на *** сумма просроченной задолженности по кредитному договору за период с *** по *** составила *** руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В последующем истец ОАО "***" исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., из которых: *** руб. - проценты, начисленные по ставке *** годовых на сумму просроченной задолженности в размере *** руб. за период с *** по ***; *** руб. - проценты, начисленные за период с *** по ***; *** руб. - штрафные проценты, начисленные за просроченные проценты, в сумме *** руб. по двойной ставке рефинансирования ЦБ России (***) за период с *** по ***; *** руб. - штрафные проценты, начисленные за просроченные проценты, в сумме *** руб. по двойной ставке рефинансирования ЦБ России (***) за период с *** по ***.
В судебное заседание представитель истца А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, что подтверждается заявлением.
Представитель СПК "***" в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившему от председателя СПК " ***" Б.А., он просил рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласен.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, что подтверждено его заявлением.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, что следует из ее заявления.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, что подтверждено ее заявлением.
Решением суда исковые требования ОАО "***" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с СПК "***" Адамовского района Оренбургской области, Б.А., К. Я. в пользу ОАО "***" просроченную задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., из которых: *** руб. - проценты, начисленные за период с *** по ***, *** руб. - проценты, начисленные за период с *** по ***, *** руб. - штрафные проценты за период с *** по ***, *** руб. - штрафные проценты за период с *** по ***.
Взыскал с СПК "***" Адамовского района Оренбургской области, Б.А., К., Я. в равных долях в пользу ОАО "***" государственную пошлину в размере *** руб., по *** руб. - с каждого.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер штрафных санкций за несвоевременную уплату задолженности.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ОАО "***" Ш., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** ОАО "***" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "***" и СПК "***" заключили кредитный договор ***, а впоследствии и дополнительные соглашения к нему от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в соответствии с которыми СПК "***" был предоставлен кредит в сумме *** руб., под *** годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита был установлен - ***
Как следует из мемориального ордера *** от *** ОАО "***" по кредитному договору *** от *** перечислил СПК "***" кредит в сумме *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из п. *** кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик СПК "***" предоставил кредитору поручительство граждан в соответствии с договорами поручительства *** от *** с Б.А., *** от *** с Я., *** от *** с К., а также заключил договор *** от *** о залоге транспортных средств.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков сумму в размере *** руб. из которой: *** руб. - проценты, начисленные за период с *** по ***, *** руб. - проценты, начисленные за период с *** по ***, *** руб. - штрафные проценты за период с *** по ***, *** руб. - штрафные проценты за период с *** по ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка несоразмерная предъявленным требованиям, не учтено материальное положение ответчика Б.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд первой инстанции решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком Б.А. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6363/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6363/2012
Судья Бобылева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский ***" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "***", Б.А., К., Я. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "***" (далее по тексту - СПК "***"), Б.А., К., Я. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, указав, что *** между ОАО "***" и СПК "***" был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под *** годовых, сроком до ***. Согласно мемориальному ордеру *** *** указанная сумма была перечислена на счет СПК "***". Исполнение данного договора обеспечивалось поручительством Б.А., К. и Я. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического его погашения, начисляются проценты, которые СПК "***" должен был уплачивать не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. Однако, СПК "***" несвоевременно погашал очередные платежи по кредиту, тем самым нарушил условия кредитного договора. По состоянию на *** сумма просроченной задолженности по кредитному договору за период с *** по *** составила *** руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В последующем истец ОАО "***" исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., из которых: *** руб. - проценты, начисленные по ставке *** годовых на сумму просроченной задолженности в размере *** руб. за период с *** по ***; *** руб. - проценты, начисленные за период с *** по ***; *** руб. - штрафные проценты, начисленные за просроченные проценты, в сумме *** руб. по двойной ставке рефинансирования ЦБ России (***) за период с *** по ***; *** руб. - штрафные проценты, начисленные за просроченные проценты, в сумме *** руб. по двойной ставке рефинансирования ЦБ России (***) за период с *** по ***.
В судебное заседание представитель истца А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, что подтверждается заявлением.
Представитель СПК "***" в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившему от председателя СПК " ***" Б.А., он просил рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласен.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, что подтверждено его заявлением.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, что следует из ее заявления.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, что подтверждено ее заявлением.
Решением суда исковые требования ОАО "***" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с СПК "***" Адамовского района Оренбургской области, Б.А., К. Я. в пользу ОАО "***" просроченную задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., из которых: *** руб. - проценты, начисленные за период с *** по ***, *** руб. - проценты, начисленные за период с *** по ***, *** руб. - штрафные проценты за период с *** по ***, *** руб. - штрафные проценты за период с *** по ***.
Взыскал с СПК "***" Адамовского района Оренбургской области, Б.А., К., Я. в равных долях в пользу ОАО "***" государственную пошлину в размере *** руб., по *** руб. - с каждого.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер штрафных санкций за несвоевременную уплату задолженности.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ОАО "***" Ш., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** ОАО "***" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "***" и СПК "***" заключили кредитный договор ***, а впоследствии и дополнительные соглашения к нему от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в соответствии с которыми СПК "***" был предоставлен кредит в сумме *** руб., под *** годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита был установлен - ***
Как следует из мемориального ордера *** от *** ОАО "***" по кредитному договору *** от *** перечислил СПК "***" кредит в сумме *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из п. *** кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик СПК "***" предоставил кредитору поручительство граждан в соответствии с договорами поручительства *** от *** с Б.А., *** от *** с Я., *** от *** с К., а также заключил договор *** от *** о залоге транспортных средств.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков сумму в размере *** руб. из которой: *** руб. - проценты, начисленные за период с *** по ***, *** руб. - проценты, начисленные за период с *** по ***, *** руб. - штрафные проценты за период с *** по ***, *** руб. - штрафные проценты за период с *** по ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка несоразмерная предъявленным требованиям, не учтено материальное положение ответчика Б.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд первой инстанции решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком Б.А. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)