Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-5494/2012 по апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ж., К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Фроловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж., К., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, включая: просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, пени, начисленные по просроченной задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, пени, начисленные по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2003 года ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ж. заключили кредитный договор N <...>. В соответствии с заключенным договором истец обязался предоставить ответчику Ж. денежную сумму в размере <...> рублей, на срок до 05.03.2010 года включительно с процентной ставкой на весь период пользования кредитом в размере 15,25% годовых. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств в размере <...> рублей. Заемщиком неоднократно нарушались сроки и размер погашения задолженности по кредиту, процентам. Начиная с июля 2008 года, заемщиком не осуществляются платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, постановлено: взыскать со Ж. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.08.2003 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с К. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.08.2003 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек,
В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года изменить в части взыскания кредитной задолженности, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что 07.08.2003 года ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ж. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, сроком по 05.03.2010 года включительно с процентной ставкой на весь период пользования кредитом в размере 15,25% годовых.
Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства Ж. по кредитному договору N <...> от 07.08.2003 года, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 07.03.2008 года заключило договор поручительства N <...> с К., согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно со Ж. отвечать перед истцом за исполнение Ж. всех обязательств в полном объеме
Проанализировав положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Ж. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 07.08.2003 года обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.2 договора поручительства N <...> от 07.03.2008 года поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.
Материалами дела установлено, что истец направил в адрес К. письмо от 29.12.2011 года о неисполнении Ж. своих обязательств по кредитному договору и необходимости исполнить свои обязательства за Ж. в течение пяти календарных дней, однако К. не предпринял каких-либо действий, чтобы погасить задолженность в полном объеме перед истцом.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Между тем, в апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со Ж. и К. сумму задолженности в долевом соотношении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, истец вправе требовать как совместно, так и от каждого в отдельности исполнения обязательства по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно со Ж., К. задолженность по кредитному договору N <...> от 07.08.2003 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-12104/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-12104/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-5494/2012 по апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ж., К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Фроловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж., К., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, включая: просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, пени, начисленные по просроченной задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, пени, начисленные по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2003 года ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ж. заключили кредитный договор N <...>. В соответствии с заключенным договором истец обязался предоставить ответчику Ж. денежную сумму в размере <...> рублей, на срок до 05.03.2010 года включительно с процентной ставкой на весь период пользования кредитом в размере 15,25% годовых. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств в размере <...> рублей. Заемщиком неоднократно нарушались сроки и размер погашения задолженности по кредиту, процентам. Начиная с июля 2008 года, заемщиком не осуществляются платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, постановлено: взыскать со Ж. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.08.2003 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с К. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.08.2003 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек,
В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года изменить в части взыскания кредитной задолженности, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что 07.08.2003 года ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ж. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, сроком по 05.03.2010 года включительно с процентной ставкой на весь период пользования кредитом в размере 15,25% годовых.
Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства Ж. по кредитному договору N <...> от 07.08.2003 года, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 07.03.2008 года заключило договор поручительства N <...> с К., согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно со Ж. отвечать перед истцом за исполнение Ж. всех обязательств в полном объеме
Проанализировав положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Ж. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 07.08.2003 года обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.2 договора поручительства N <...> от 07.03.2008 года поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.
Материалами дела установлено, что истец направил в адрес К. письмо от 29.12.2011 года о неисполнении Ж. своих обязательств по кредитному договору и необходимости исполнить свои обязательства за Ж. в течение пяти календарных дней, однако К. не предпринял каких-либо действий, чтобы погасить задолженность в полном объеме перед истцом.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Между тем, в апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со Ж. и К. сумму задолженности в долевом соотношении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, истец вправе требовать как совместно, так и от каждого в отдельности исполнения обязательства по кредитному договору N <...> от 07.03.2008 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно со Ж., К. задолженность по кредитному договору N <...> от 07.08.2003 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)