Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Улановой Е.С., Акининой О.А.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Самара от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и лице филиала N 6318 в г. Самаре к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 25.08.2005 г. в сумме 327 140,07 (триста двадцать семь тысяч сто сорок рублей) руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 270 892,33 руб., задолженность по плановым процентам - 45 391,27 руб., задолженность по пени - 9 578.76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 277.71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6471.40 руб., а всего 333 611 (триста тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности П., в размере 1 210358 руб. (один миллион двести десять тысяч триста пятьдесят восемь рублей).
Расторгнуть кредитный договор от 25.08.2005 г. N
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение П., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.08.2005 г. N П. Банк внешней торговли (ОАО) предоставил кредит в размере - 467 000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. общей площадью 36,3 кв. м.
25.08.2005 г. между Банком внешней торговли и П. заключен договор купли-продажи и ипотеки, в соответствии с которым П. за счет собственных и кредитных средств, покупает в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, а в обеспечение обязательств перелает данную квартиру кредитору - Залогодержателю в залог (ипотеку).
На момент подписания доктора купли-продажи и ипотеки стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в 655 000 руб.
Государственная регистрация договора купли-продажи и договора ипотеки произведена Главным управлением Федеральной регистрационного службы по Самарской области 06.09.2005 г.
19.04.2006 г. между Банком внешней торговли и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) заключен договора об уступке прав (требовании) N.
В настоящее время законным владельцем закладной является ВТБ 24.
Согласно условиям кредитного договора и договора ипотеки первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода. Первый платеж подлежит внесению в девятидневный период времени, считая с первого ближайшего 20-го календарного числа (включительно), следующего за датой предоставления кредита.
В последующие 240 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составил 6 144.41 рублей, а с января 2006 г. в связи с частично досрочным погашением задолженности и осуществлением перерасчета, - в размере 3 838.74 рублей. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся не в соответствии с условиями договора.
Последний платеж произведен 04.07.2012 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврат) кредита и уплате процентов за пользование им банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, что также подтверждается расчетом задолженности.
Задолженность П. до настоящего времени не погашена и составляет 327 1-10.07 руб.. из них: 270 892,33 руб. - остаток ссудной задолженности. 45 391.27 руб. - задолженность по плановым процентам, 9578.76 руб. задолженность по пени, 1 277.71 руб. - задолженность по пени по просроченному долг.
Ссылаясь на изложенное, Банк ВТБ-24 просил суд взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 25.08.2005 г. в сумме 327 140 рублей 07 копеек, обратить изыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации задолженного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 655 000 рублей: расторгнуть кредитный договор от 25.08.2005 г. N-Н; взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль 40 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что П. не производились платежи по кредитному договору в полном объеме и своевременно.
Обращая взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, суд признал просрочку платежей, допущенную ответчиком существенным нарушением договора.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, ссылаясь на то, что в настоящее время остаток задолженности менее 18% от стоимости квартиры, что является несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Кроме того, суд не учел последствия выселения П. - одинокой матери с несовершеннолетним ребенком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 25.08.2005 г. между Банком внешней торговли (ОАО) (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 467 000 рублей сроком на 242 месяца (на 20 лет - до 2025 г.), из расчета годовой процентной ставки в размере 15%.
Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.3).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) указанной квартиры по залоговой стоимости 655 000 рублей (п. 2.5).
Согласно п. 4.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке указанным договором.
Договором купли продажи и ипотеки от 25.08.2005 г., предусмотрено (п. 1.1), что приобретенная П. за счет собственных и кредитных средств квартира по адресу: <адрес>. находится у кредитора-залогодержателя (Банк внешней торговли) в залоге (ипотеку). Указанным договором квартира, как предмет залога, оценена сторонами в 655 000 руб. (п. 1.5, 1.6 данного договора).
Существующие ограничения (обременения) права также содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.09.2005 г. - Залог.
Судом установлено, что на основании договора об уступке права (требований) N Банк внешней торговли (ОАО) передал Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО - Банк ВТБ 24) все права по кредитному договору N от 25.08.2005, заключенного с П., а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.
Судом установлено и видно из материалов дела, что в период действия договоров П. допускались нарушения условий договора по своевременному внесению платежей по возврату заемной суммы и процентов за пользование кредитом.
Так, 28.05.2012 г. БАНК ВТБ 2 4 направил П. требования о досрочном истребовании задолженности, указав при этом, что текущая задолженность по кредиту составляет 55 531, 22 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 5 590 руб., по процентам 40 175 руб., по пени 9.765 руб., Сумма полного досрочного истребования - 324 967 руб. л.д. 48.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил обоснованное решение о взыскании с ответчицы суммы остатка ссудной задолженности в размере 270 892 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 45 391, 27 руб., пени 9 578, 76 руб., пени по просроченному долгу 1 277,71 руб., а всего 327 140 руб., поскольку ответчицей не оспаривалось наличие задолженности размер процентов и пеней за просрочку исполнения обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога по данному конкретному делу, судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, и неверно применены нормы материального права - закона "Об ипотеке" и норм ГК РФ, регламентирующих порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, при не исследованности всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Так, из материалов гражданского дела видно, что П. является одинокой матерью, проживает вместе с несовершеннолетним сынов квартире, на которую судом обращено взыскание.
Задолженность по основному долгу составила на момент предъявления банком претензии 5 590 руб., и по процентам - 45 391 руб.
Судом не принято во внимание желание П. до принятия судом решения погасить часть задолженности.
Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что ответчиком П. не исполнено кредитное обязательство, обеспеченное залогом.
Однако, судебная коллегия считает, обращение взыскания на предмет залога, с начальной продажной ценой - 1 210 358 явно несоразмерно сумме задолженности - 327 140 руб. (270 892 + 45 391, 27 руб. + 9 578,76. + 1 277,71) стоимости заложенного имущества -рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, Кроме этого, семья П. относится к социально незащищенной группе - одинокая мама воспитывает сына. П. единственный кормилец в семье. Заложенная квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу <адрес> не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> определения начальной продажной цены этой квартиры.
Считает необходимым постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.
К тому же, на момент рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам П. внесла в счет погашения задолженности 45 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 288 611 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кировского районного суда от 01 апреля 2013 г. в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее П. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу Самара <адрес>, в части определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и в части установления начальной продажной цены.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее П. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, со способом ее реализации в виде продажи с публичных торгов, и с определением начальной продажной цены этого имущества.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4991/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4991/2013
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Улановой Е.С., Акининой О.А.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Самара от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и лице филиала N 6318 в г. Самаре к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 25.08.2005 г. в сумме 327 140,07 (триста двадцать семь тысяч сто сорок рублей) руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 270 892,33 руб., задолженность по плановым процентам - 45 391,27 руб., задолженность по пени - 9 578.76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 277.71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6471.40 руб., а всего 333 611 (триста тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности П., в размере 1 210358 руб. (один миллион двести десять тысяч триста пятьдесят восемь рублей).
Расторгнуть кредитный договор от 25.08.2005 г. N
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение П., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.08.2005 г. N П. Банк внешней торговли (ОАО) предоставил кредит в размере - 467 000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. общей площадью 36,3 кв. м.
25.08.2005 г. между Банком внешней торговли и П. заключен договор купли-продажи и ипотеки, в соответствии с которым П. за счет собственных и кредитных средств, покупает в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, а в обеспечение обязательств перелает данную квартиру кредитору - Залогодержателю в залог (ипотеку).
На момент подписания доктора купли-продажи и ипотеки стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в 655 000 руб.
Государственная регистрация договора купли-продажи и договора ипотеки произведена Главным управлением Федеральной регистрационного службы по Самарской области 06.09.2005 г.
19.04.2006 г. между Банком внешней торговли и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) заключен договора об уступке прав (требовании) N.
В настоящее время законным владельцем закладной является ВТБ 24.
Согласно условиям кредитного договора и договора ипотеки первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода. Первый платеж подлежит внесению в девятидневный период времени, считая с первого ближайшего 20-го календарного числа (включительно), следующего за датой предоставления кредита.
В последующие 240 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составил 6 144.41 рублей, а с января 2006 г. в связи с частично досрочным погашением задолженности и осуществлением перерасчета, - в размере 3 838.74 рублей. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся не в соответствии с условиями договора.
Последний платеж произведен 04.07.2012 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврат) кредита и уплате процентов за пользование им банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, что также подтверждается расчетом задолженности.
Задолженность П. до настоящего времени не погашена и составляет 327 1-10.07 руб.. из них: 270 892,33 руб. - остаток ссудной задолженности. 45 391.27 руб. - задолженность по плановым процентам, 9578.76 руб. задолженность по пени, 1 277.71 руб. - задолженность по пени по просроченному долг.
Ссылаясь на изложенное, Банк ВТБ-24 просил суд взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 25.08.2005 г. в сумме 327 140 рублей 07 копеек, обратить изыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации задолженного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 655 000 рублей: расторгнуть кредитный договор от 25.08.2005 г. N-Н; взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль 40 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что П. не производились платежи по кредитному договору в полном объеме и своевременно.
Обращая взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, суд признал просрочку платежей, допущенную ответчиком существенным нарушением договора.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, ссылаясь на то, что в настоящее время остаток задолженности менее 18% от стоимости квартиры, что является несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Кроме того, суд не учел последствия выселения П. - одинокой матери с несовершеннолетним ребенком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 25.08.2005 г. между Банком внешней торговли (ОАО) (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 467 000 рублей сроком на 242 месяца (на 20 лет - до 2025 г.), из расчета годовой процентной ставки в размере 15%.
Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.3).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) указанной квартиры по залоговой стоимости 655 000 рублей (п. 2.5).
Согласно п. 4.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке указанным договором.
Договором купли продажи и ипотеки от 25.08.2005 г., предусмотрено (п. 1.1), что приобретенная П. за счет собственных и кредитных средств квартира по адресу: <адрес>. находится у кредитора-залогодержателя (Банк внешней торговли) в залоге (ипотеку). Указанным договором квартира, как предмет залога, оценена сторонами в 655 000 руб. (п. 1.5, 1.6 данного договора).
Существующие ограничения (обременения) права также содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.09.2005 г. - Залог.
Судом установлено, что на основании договора об уступке права (требований) N Банк внешней торговли (ОАО) передал Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО - Банк ВТБ 24) все права по кредитному договору N от 25.08.2005, заключенного с П., а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.
Судом установлено и видно из материалов дела, что в период действия договоров П. допускались нарушения условий договора по своевременному внесению платежей по возврату заемной суммы и процентов за пользование кредитом.
Так, 28.05.2012 г. БАНК ВТБ 2 4 направил П. требования о досрочном истребовании задолженности, указав при этом, что текущая задолженность по кредиту составляет 55 531, 22 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 5 590 руб., по процентам 40 175 руб., по пени 9.765 руб., Сумма полного досрочного истребования - 324 967 руб. л.д. 48.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил обоснованное решение о взыскании с ответчицы суммы остатка ссудной задолженности в размере 270 892 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 45 391, 27 руб., пени 9 578, 76 руб., пени по просроченному долгу 1 277,71 руб., а всего 327 140 руб., поскольку ответчицей не оспаривалось наличие задолженности размер процентов и пеней за просрочку исполнения обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога по данному конкретному делу, судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, и неверно применены нормы материального права - закона "Об ипотеке" и норм ГК РФ, регламентирующих порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, при не исследованности всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Так, из материалов гражданского дела видно, что П. является одинокой матерью, проживает вместе с несовершеннолетним сынов квартире, на которую судом обращено взыскание.
Задолженность по основному долгу составила на момент предъявления банком претензии 5 590 руб., и по процентам - 45 391 руб.
Судом не принято во внимание желание П. до принятия судом решения погасить часть задолженности.
Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что ответчиком П. не исполнено кредитное обязательство, обеспеченное залогом.
Однако, судебная коллегия считает, обращение взыскания на предмет залога, с начальной продажной ценой - 1 210 358 явно несоразмерно сумме задолженности - 327 140 руб. (270 892 + 45 391, 27 руб. + 9 578,76. + 1 277,71) стоимости заложенного имущества -рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, Кроме этого, семья П. относится к социально незащищенной группе - одинокая мама воспитывает сына. П. единственный кормилец в семье. Заложенная квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу <адрес> не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> определения начальной продажной цены этой квартиры.
Считает необходимым постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.
К тому же, на момент рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам П. внесла в счет погашения задолженности 45 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 288 611 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кировского районного суда от 01 апреля 2013 г. в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее П. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу Самара <адрес>, в части определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и в части установления начальной продажной цены.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее П. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, со способом ее реализации в виде продажи с публичных торгов, и с определением начальной продажной цены этого имущества.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)