Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 к К.Ж.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей - К.И.А. и К.И.А., а также к П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам К.Ж.В. и ОАО "Сбербанк России"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения N 180 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения N 180:
- с П. сумму долга по кредитному договору N от 22 апреля 2010 г. в сумме 27 355 548, 58 рублей, а также по договору N от 5 октября 2009 года в сумме 8 237 962, 36 рублей, всего - 35 593 510, 94 рублей (тридцать пять миллионов пятьсот девяносто три тысячи пятьсот десять рублей, 94 коп.),
- с К.Ж.В. по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г. в сумме 5 658 029 рублей (пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать девять рублей, 00 коп.), с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 г. по делу N А33-6057/2011.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.А.П. договору последующей ипотеки N от 05.10.2009 г. и дополнительному соглашению к нему N от 22.04.2010 г., N от 13.12.2010 г., по договору последующей ипотеки N от 22.04.2010 г. и дополнительному соглашению N от 13.12.2010 г., по договору последующей ипотеки N от 13.12.2010 г.:
а) объект недвижимости - двухэтажное нежило здание, лит. Б, общей площадью 250,8 (Двести пятьдесят целых восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: кадастровый номер N; установив начальную продажную стоимость имущества равную рыночной стоимости 21 511 613,74 рублей (двадцать один миллион пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать рублей, 74 коп.),
б) объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, лит. В, общей площадью 1536,0 (Одна тысяча пятьсот тридцать шесть) кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый номер N; установив начальную продажную
стоимость имущества равной рыночной стоимости 17 216 561,59 руб. (семнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один руб., 59 коп.),
в) объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, лит. В1, общей площадью 43,2 (Сорок три целых две десятых) кв. м, расположенное по адресу: кадастровый номер N; установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости 562 900,70 рублей (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот рублей, 70 коп.),
г) объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, лит. В11, общей площадью 15,4 (Пятнадцать целых четыре десятых) кв. м, расположенное по адресу: кадастровый номер N; установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости 517 308,37 руб. (пятьсот семнадцать тысяч триста восемь рублей, 37 коп.),
д) объект недвижимости - двухэтажное, нежилое здание - гараж на 5 автомашин, лит. Г, общей площадью 711,1 (Семьсот одиннадцать целых одна десятая) кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый номер N; установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости 15 830 040,23 рублей (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч сорок рублей, 23 коп.),
е) объект недвижимости - сооружение - открытая бетонная площадка, нежилое, лит. I, застроенной площадью 4360,5 (Четыре тысячи триста шестьдесят целых пять десятых) кв. м, расположенное по адресу: кадастровый номер N установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости 23 672 441,05 рублей (двадцать три миллиона "Шестьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок один руб., 05 коп.),
ж) земельный участок с площадью 15 167 (Пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости 1 038 148,50 (Один миллион тридцать восемь тысяч сто сорок восемь руб. 50 коп.) рублей,
определив способ реализации имущества реализовав путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с П., К.Ж.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 Сбербанка России ОАО возврат госпошлины в сумме по 30 000 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.Ж.В., П., индивидуальному предпринимателю К.А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 5 октября 2009 года, с учетом дополнительных соглашений к нему N от 22 апреля 2010 года, N от 13 декабря 2010 года, Банк предоставил ООО "Партнер" кредит в размере 42 500 000 рублей на срок по 4 апреля 2011 года под переменную процентную ставку, зависящую от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика в системе Сбербанка России.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору явились поручительства П. и ИП К.А.П., а также залог недвижимости, принадлежащей К.А.П., с которым Банк заключил договор последующей ипотеки N от 5 октября 2009 года, с учетом дополнительных соглашений N от 22 апреля 2010 года, N от 13 декабря 2010 года.
По договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 22 апреля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения к нему N от 13 декабря 2010 года, Банк предоставил ООО "Партнер" кредит в размере 26 500 000 рублей на срок по 21 октября 2011 года под переменную процентную ставку, зависящую от размера выручки, поступившей на счет заемщика N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору явились поручительства П. и ИП К.А.П., а также залог недвижимости, принадлежащей К.А.П., с которым Банк заключил договор последующей ипотеки N от 22 апреля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения к нему N от 13 декабря 2010 года.
По договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 13 декабря 2010 года Банк предоставил ООО "Партнер" кредит в размере 5 500 000 рублей на срок по 11 июня 2012 года под переменную процентную ставку, зависящую от размера выручки, поступившей на счет заемщика N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору явились поручительства ИП К.А.П. и К.Ж.В., а также залог недвижимости, принадлежащей К.А.П., с которым Банк заключил договор последующей ипотеки N от 13 декабря 2010 года.
Банк исполнил свои обязательства, по всем кредитным договорам перечислил на счет заемщика кредитные средства. Вместе с тем заемщиком - ООО "Партнер" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, с 25 февраля 2011 года платежи в погашение долга и процентов не вносятся. На 20 апреля 2011 года задолженность составила: по кредитному договору от 5 октября 2009 года в размере 8237962 рубля 36 копеек, в том числе основной долг - 8 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 206 794 рубля 51 копейка, плата за обслуживание кредита - 10 060 рублей 27 копеек, неустойка - 21 107 рублей 58 копеек; по кредитному договору от 22 апреля 2010 года в размере 27 355 548 рублей 58 копеек, в том числе основной долг - 26 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 813 150 рублей 68 копеек, плата за обслуживание кредита - 40 675 рублей 54 копейки, неустойка - 1 740 рублей 36 копеек; по кредитному договору от 13 декабря 2010 года в размере 5 658 029 рублей, в том числе основной долг - 5 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 149 479 рублей 46 копеек, плата за обслуживание кредита - 8 397 рублей 05 копеек. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора от 5 октября 2009 года и пунктов 7.1.8 кредитных договоров от 22 апреля 2010 года и от 14 декабря 2010 года кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Кроме того, по условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. Согласно п. 6.1 договоров ипотеки обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. На основании п. 6.2 договоров ипотеки начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости. Банк со ссылкой на условия кредитных договоров, договоров поручительства и ипотеки, ст. ст. 811, 348, 349, 350 ГК РФ просил взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.П., П., К. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 41 251 539 рублей 94 копейки, обратить взыскание на объекты недвижимости, заложенные по договорам последующей ипотеки N от 5 октября 2009 года, N от 22 апреля 2010 года и N от 13 декабря 2010 года, установив начальную цену на публичных торгах в соответствии с залоговой стоимостью объектов, согласованной сторонами в договорах ипотеки.
Впоследствии Банк уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам П., К.Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - К.И.А. и К.И.А., указав в обоснование требований, что залогодатель К.А.П. умер 27 февраля 2011 года, в связи с чем ответчики, как наследники К.А.П., являются залогодателями недвижимого имущества, переданного наследодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Банк просил взыскать с П. (как поручителя) задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2009 года в размере 8 237 962 рубля 36 копеек и по кредитному договору N от 22 апреля 2010 года в размере 27 255 548 рублей 58 копеек; взыскать с К.Ж.В. (как поручителя) задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2010 года в размере 5 658 029 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам последующей ипотеки N от 5 октября 2009 года, N от 22 апреля 2010 года и N от 13 декабря 2010 года, принадлежащее в настоящее время наследникам залогодателя К.А.П. - П., К.Ж.В., К.И.А. и К.И.А., установив начальную цену на публичных торгах равную залоговой стоимости объектов недвижимости, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда, установить начальную продажную цену объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, в размере залоговой стоимости, указывает на то, что суд необоснованно установил указанную цену исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на момент заключения кредитных договоров.
В апелляционной жалобе К.Ж.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судне определил размер наследственного имущества, в том числе размер наследственных долей несовершеннолетних К-ных, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чье согласие на отчуждение имущества несовершеннолетних является обязательным, в нарушение ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказал в предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, при этом не учел, что долг по кредитам возник по уважительной причине, в связи со смертью К.А.П., который являлся единственным участником и директором ООО "Партнер".
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя К.Ж.В. - М. и представителя ОАО "Сбербанк России" Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 5 октября 2009 года ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "Партнер" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N с лимитом 42 500 000 рублей для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку со сроком гашения по 04 апреля 2011 года. К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения N от 22 апреля 2010 года и N от 13 декабря 2010 года. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором поручительства N от 5 октября 2009 года, с учетом дополнительных соглашений к нему N от 22 апреля 2010 года и N от 13 декабря 2010 года, заключенных Банком с П., и залогом недвижимости на основании договора последующей ипотеки N от 5 октября 2009 года, с учетом дополнительных соглашений к нему N от 22 апреля 2010 года и N от 13 декабря 2010 года, заключенных Банком с К.А.П.
22 апреля 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "Партнер" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N и предоставил заемщику 26 500 000 рублей для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку со сроком гашения по 21 октября 2011 года. К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N от 13 декабря 2010 года. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором поручительства N от 05 октября 2009, с учетом дополнительного соглашения к нему N от 13 декабря 2010 года, заключенных Банком с П., и залогом недвижимости на основании договора последующей ипотеки N от 22 апреля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения к нему N от 13 декабря 2010 года, заключенных Банком с К.А.П.
13 декабря 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "Партнер" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N и предоставил заемщику 5 500 000 рублей для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку со сроком гашения по 11 июня 2012 года. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором поручительства N от 13 декабря 2010 года, заключенного Банком с К.Ж.В., и залогом недвижимости на основании договора последующей ипотеки N от 13 декабря 2010 года, заключенного Банком с К.А.П.
Условиями вышеназванных кредитных договоров (п. 4.7 кредитного договора от 5 октября 2009 года, п. 7.1.8 кредитных договоров от 22 апреля 2010 года и от 14 декабря 2010 года) предусмотрено право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и иным кредитным договорам, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия каждого договора.
Согласно договорам поручительства, заключенным с П. и К.Ж.В., поручители приняли на себя солидарную с заемщиком (ООО "Партнер") ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, неустойки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на расчетный счет заемщика. Вместе с тем, заемщик допустил просрочку внесения очередных платежей по гашению кредитов, с 25 февраля 2011 года платежи в погашение кредитов не вносятся, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2011 года задолженность составила: по кредитному договору N от 05 октября 2009 года в размере 8 237 962 рубля 36 копеек, в том числе основной долг - 8 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 206 794 рубля 51 копейка, плата за обслуживание кредита - 10 060 рублей 27 копеек, неустойка - 21 107 рублей 58 копеек; по кредитному договору N от 22 апреля 2010 года в размере 27 355 548 рублей 58 копеек, в том числе основной долг - 26 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 813 150 рублей 68 копеек, плата за обслуживание кредита - 40 675 рублей 54 копейки, неустойка - 1 740 рублей 36 копеек; по кредитному договору N от 13 декабря 2010 года в размере 5 658 029 рублей, в том числе основной долг - 5 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 149 479 рублей 46 копеек, плата за обслуживание кредита - 8 397 рублей 05 копеек.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 810, 819, 361, 363 ГК РФ, регулирующих спорное правоотношение, установив размер задолженности по состоянию на 20 апреля 2011 года по каждому кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с П. кредитной задолженности по договору N от 22 апреля 2010 года в размере 27 335 548 рублей 58 копеек и по договору N от 5 октября 2009 года в сумме 8 237 962 рубля 36 копеек, и о взыскании с К.Ж.В. кредитной задолженности по договору N от 13 декабря 2010 года в размере 5 658 029 рублей, поскольку размер указанной задолженности, не оспоренной ответчиками, и факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как поручителями, своих обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, что в соответствии с вышеназванными договорами влечет право Банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что обеспечением обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам является залог недвижимого имущества на основании договоров ипотеки N от 5 октября 2009 года и N от 22 апреля 2010 года, с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договор ипотеки N от 13 декабря 2010 года, заключенные между Банком и К.А.П.
В соответствии с данными договорами ипотеки К.А.П. передал в залог Банку объекты недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание лит. Б залоговой стоимостью 5 377 903 рубля 43 копейки, одноэтажное нежилое здание лит. В залоговой стоимостью 12 093 593 рублей 11 копеек, одноэтажное нежилое здание лит. В1 залоговой стоимостью 365 885 рублей 46 копеек, одноэтажное нежилое здание лит. В11 залоговой стоимостью 206 923 рубля 35 копеек, двухэтажное нежилое здание - гараж на 5 автомашин лит.Г залоговой стоимостью 11 081 028 рублей 16 копеек, сооружение - открытая бетонная площадка лит. I застроенной площадью 4360,5 кв. м залоговой стоимостью 2 367 244 рубля 11 копеек, земельный участок площадью 15 167 кв. м залоговой стоимостью 1 038 148 рублей 50 копеек, расположенные по адресу:
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что поскольку залогодатель К.А.П. умер 27 февраля 2011 года, в силу закона все права залогодателя по договорам ипотеки N переходят к его наследникам, принявшим наследство, - К.Ж.В., К.И.А., К.И.А., П., а также с учетом того, что обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиками и поручителями с 25 февраля 2011 года, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от оценочной стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия с выводами суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество полагает возможным согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера начальной продажной цены объектов недвижимости истец ссылался на их залоговую стоимость, установленную в договорах ипотеки. При этом представитель ответчика К.Ж.В. возражал в суде первой инстанции относительно начальной продажной цены заложенного имущества, полагая ее заниженной, вместе с тем доказательств изменения цены суду первой инстанции не представил.
Суд согласился с доводами стороны ответчика и счел возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества (5 нежилых зданий, открытой бетонной площадки, земельного участка), исходя из рыночной стоимости заложенного имущества согласно представленному в материалы дела отчета об оценке, составленному ООО "Гипрозем" по состоянию на 9 февраля 2010 года.
При этом суд не принял во внимание, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку на обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество прямо указывает п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку между сторонами имеет место спор о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, и, учитывая, что представителем ответчика К.Ж.В. - М. суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договорах залога N и N, судебная коллегия полагает решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества изменить, определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете об оценке имущества, составленном ООО "Гипрозем" по состоянию на 6 июня 2012 года, исследованного и оцененного судом апелляционной инстанции.
Доводы представителя истца о том, что указанная в отчете рыночная стоимость заложенного имущества завышена, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено, при этом истец не был лишен возможности представления оценки рыночной стоимости указанного имущества, поскольку судебное заседание 30 мая 2012 года было отложено по ходатайству стороны ответчика именно для предоставления доказательств о рыночной оценке спорного имущества. Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, истец настаивал на изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, требуя установить ее в соответствии с залоговой стоимостью объектов.
Доводы апелляционной жалобы К.Ж.В., выражающей несогласие с решением суда в части не предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, оценивая указанные доводы ответчика, обоснованно признал, что убедительных доказательств уважительных причин, препятствующих продаже заложенного имущества с публичных торгов, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества за каждый объект недвижимости изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества:
- а) объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания лит. Б, общей площадью 250,8 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 8 740 368 рублей;
- б) объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания лит. В, общей площадью 1536,0 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 27 413 513 рублей;
- в) объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания лит. В1, общей площадью 43,2 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 529 016 рублей;
- г) объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания лит. В11, общей площадью 15,4 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 303 548 рублей;
- д) объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания - гараж на 5 автомашин, лит.Г, общей площадью 711,1 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 12 927 631 рубль;
- е) объекта недвижимости - сооружения - открытая бетонная площадка, нежилое, лит. I, застроенной площадью 4360,5 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 20 369 015 рублей;
- ж) земельного участка площадью 15 167 кв. м, расположенного по адресу: с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, в размере 2 049 614 рублей.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-3626/2012
Судья: Лазовская Г.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 к К.Ж.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей - К.И.А. и К.И.А., а также к П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам К.Ж.В. и ОАО "Сбербанк России"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения N 180 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения N 180:
- с П. сумму долга по кредитному договору N от 22 апреля 2010 г. в сумме 27 355 548, 58 рублей, а также по договору N от 5 октября 2009 года в сумме 8 237 962, 36 рублей, всего - 35 593 510, 94 рублей (тридцать пять миллионов пятьсот девяносто три тысячи пятьсот десять рублей, 94 коп.),
- с К.Ж.В. по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г. в сумме 5 658 029 рублей (пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать девять рублей, 00 коп.), с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 г. по делу N А33-6057/2011.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.А.П. договору последующей ипотеки N от 05.10.2009 г. и дополнительному соглашению к нему N от 22.04.2010 г., N от 13.12.2010 г., по договору последующей ипотеки N от 22.04.2010 г. и дополнительному соглашению N от 13.12.2010 г., по договору последующей ипотеки N от 13.12.2010 г.:
а) объект недвижимости - двухэтажное нежило здание, лит. Б, общей площадью 250,8 (Двести пятьдесят целых восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: кадастровый номер N; установив начальную продажную стоимость имущества равную рыночной стоимости 21 511 613,74 рублей (двадцать один миллион пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать рублей, 74 коп.),
б) объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, лит. В, общей площадью 1536,0 (Одна тысяча пятьсот тридцать шесть) кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый номер N; установив начальную продажную
стоимость имущества равной рыночной стоимости 17 216 561,59 руб. (семнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один руб., 59 коп.),
в) объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, лит. В1, общей площадью 43,2 (Сорок три целых две десятых) кв. м, расположенное по адресу: кадастровый номер N; установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости 562 900,70 рублей (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот рублей, 70 коп.),
г) объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, лит. В11, общей площадью 15,4 (Пятнадцать целых четыре десятых) кв. м, расположенное по адресу: кадастровый номер N; установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости 517 308,37 руб. (пятьсот семнадцать тысяч триста восемь рублей, 37 коп.),
д) объект недвижимости - двухэтажное, нежилое здание - гараж на 5 автомашин, лит. Г, общей площадью 711,1 (Семьсот одиннадцать целых одна десятая) кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый номер N; установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости 15 830 040,23 рублей (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч сорок рублей, 23 коп.),
е) объект недвижимости - сооружение - открытая бетонная площадка, нежилое, лит. I, застроенной площадью 4360,5 (Четыре тысячи триста шестьдесят целых пять десятых) кв. м, расположенное по адресу: кадастровый номер N установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости 23 672 441,05 рублей (двадцать три миллиона "Шестьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок один руб., 05 коп.),
ж) земельный участок с площадью 15 167 (Пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости 1 038 148,50 (Один миллион тридцать восемь тысяч сто сорок восемь руб. 50 коп.) рублей,
определив способ реализации имущества реализовав путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с П., К.Ж.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 Сбербанка России ОАО возврат госпошлины в сумме по 30 000 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.Ж.В., П., индивидуальному предпринимателю К.А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 5 октября 2009 года, с учетом дополнительных соглашений к нему N от 22 апреля 2010 года, N от 13 декабря 2010 года, Банк предоставил ООО "Партнер" кредит в размере 42 500 000 рублей на срок по 4 апреля 2011 года под переменную процентную ставку, зависящую от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика в системе Сбербанка России.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору явились поручительства П. и ИП К.А.П., а также залог недвижимости, принадлежащей К.А.П., с которым Банк заключил договор последующей ипотеки N от 5 октября 2009 года, с учетом дополнительных соглашений N от 22 апреля 2010 года, N от 13 декабря 2010 года.
По договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 22 апреля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения к нему N от 13 декабря 2010 года, Банк предоставил ООО "Партнер" кредит в размере 26 500 000 рублей на срок по 21 октября 2011 года под переменную процентную ставку, зависящую от размера выручки, поступившей на счет заемщика N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору явились поручительства П. и ИП К.А.П., а также залог недвижимости, принадлежащей К.А.П., с которым Банк заключил договор последующей ипотеки N от 22 апреля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения к нему N от 13 декабря 2010 года.
По договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 13 декабря 2010 года Банк предоставил ООО "Партнер" кредит в размере 5 500 000 рублей на срок по 11 июня 2012 года под переменную процентную ставку, зависящую от размера выручки, поступившей на счет заемщика N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору явились поручительства ИП К.А.П. и К.Ж.В., а также залог недвижимости, принадлежащей К.А.П., с которым Банк заключил договор последующей ипотеки N от 13 декабря 2010 года.
Банк исполнил свои обязательства, по всем кредитным договорам перечислил на счет заемщика кредитные средства. Вместе с тем заемщиком - ООО "Партнер" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, с 25 февраля 2011 года платежи в погашение долга и процентов не вносятся. На 20 апреля 2011 года задолженность составила: по кредитному договору от 5 октября 2009 года в размере 8237962 рубля 36 копеек, в том числе основной долг - 8 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 206 794 рубля 51 копейка, плата за обслуживание кредита - 10 060 рублей 27 копеек, неустойка - 21 107 рублей 58 копеек; по кредитному договору от 22 апреля 2010 года в размере 27 355 548 рублей 58 копеек, в том числе основной долг - 26 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 813 150 рублей 68 копеек, плата за обслуживание кредита - 40 675 рублей 54 копейки, неустойка - 1 740 рублей 36 копеек; по кредитному договору от 13 декабря 2010 года в размере 5 658 029 рублей, в том числе основной долг - 5 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 149 479 рублей 46 копеек, плата за обслуживание кредита - 8 397 рублей 05 копеек. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора от 5 октября 2009 года и пунктов 7.1.8 кредитных договоров от 22 апреля 2010 года и от 14 декабря 2010 года кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Кроме того, по условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. Согласно п. 6.1 договоров ипотеки обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. На основании п. 6.2 договоров ипотеки начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости. Банк со ссылкой на условия кредитных договоров, договоров поручительства и ипотеки, ст. ст. 811, 348, 349, 350 ГК РФ просил взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.П., П., К. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 41 251 539 рублей 94 копейки, обратить взыскание на объекты недвижимости, заложенные по договорам последующей ипотеки N от 5 октября 2009 года, N от 22 апреля 2010 года и N от 13 декабря 2010 года, установив начальную цену на публичных торгах в соответствии с залоговой стоимостью объектов, согласованной сторонами в договорах ипотеки.
Впоследствии Банк уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам П., К.Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - К.И.А. и К.И.А., указав в обоснование требований, что залогодатель К.А.П. умер 27 февраля 2011 года, в связи с чем ответчики, как наследники К.А.П., являются залогодателями недвижимого имущества, переданного наследодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Банк просил взыскать с П. (как поручителя) задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2009 года в размере 8 237 962 рубля 36 копеек и по кредитному договору N от 22 апреля 2010 года в размере 27 255 548 рублей 58 копеек; взыскать с К.Ж.В. (как поручителя) задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2010 года в размере 5 658 029 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам последующей ипотеки N от 5 октября 2009 года, N от 22 апреля 2010 года и N от 13 декабря 2010 года, принадлежащее в настоящее время наследникам залогодателя К.А.П. - П., К.Ж.В., К.И.А. и К.И.А., установив начальную цену на публичных торгах равную залоговой стоимости объектов недвижимости, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда, установить начальную продажную цену объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, в размере залоговой стоимости, указывает на то, что суд необоснованно установил указанную цену исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на момент заключения кредитных договоров.
В апелляционной жалобе К.Ж.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судне определил размер наследственного имущества, в том числе размер наследственных долей несовершеннолетних К-ных, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чье согласие на отчуждение имущества несовершеннолетних является обязательным, в нарушение ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказал в предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, при этом не учел, что долг по кредитам возник по уважительной причине, в связи со смертью К.А.П., который являлся единственным участником и директором ООО "Партнер".
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя К.Ж.В. - М. и представителя ОАО "Сбербанк России" Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 5 октября 2009 года ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "Партнер" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N с лимитом 42 500 000 рублей для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку со сроком гашения по 04 апреля 2011 года. К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения N от 22 апреля 2010 года и N от 13 декабря 2010 года. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором поручительства N от 5 октября 2009 года, с учетом дополнительных соглашений к нему N от 22 апреля 2010 года и N от 13 декабря 2010 года, заключенных Банком с П., и залогом недвижимости на основании договора последующей ипотеки N от 5 октября 2009 года, с учетом дополнительных соглашений к нему N от 22 апреля 2010 года и N от 13 декабря 2010 года, заключенных Банком с К.А.П.
22 апреля 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "Партнер" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N и предоставил заемщику 26 500 000 рублей для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку со сроком гашения по 21 октября 2011 года. К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N от 13 декабря 2010 года. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором поручительства N от 05 октября 2009, с учетом дополнительного соглашения к нему N от 13 декабря 2010 года, заключенных Банком с П., и залогом недвижимости на основании договора последующей ипотеки N от 22 апреля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения к нему N от 13 декабря 2010 года, заключенных Банком с К.А.П.
13 декабря 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "Партнер" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N и предоставил заемщику 5 500 000 рублей для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку со сроком гашения по 11 июня 2012 года. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором поручительства N от 13 декабря 2010 года, заключенного Банком с К.Ж.В., и залогом недвижимости на основании договора последующей ипотеки N от 13 декабря 2010 года, заключенного Банком с К.А.П.
Условиями вышеназванных кредитных договоров (п. 4.7 кредитного договора от 5 октября 2009 года, п. 7.1.8 кредитных договоров от 22 апреля 2010 года и от 14 декабря 2010 года) предусмотрено право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и иным кредитным договорам, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия каждого договора.
Согласно договорам поручительства, заключенным с П. и К.Ж.В., поручители приняли на себя солидарную с заемщиком (ООО "Партнер") ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, неустойки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на расчетный счет заемщика. Вместе с тем, заемщик допустил просрочку внесения очередных платежей по гашению кредитов, с 25 февраля 2011 года платежи в погашение кредитов не вносятся, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2011 года задолженность составила: по кредитному договору N от 05 октября 2009 года в размере 8 237 962 рубля 36 копеек, в том числе основной долг - 8 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 206 794 рубля 51 копейка, плата за обслуживание кредита - 10 060 рублей 27 копеек, неустойка - 21 107 рублей 58 копеек; по кредитному договору N от 22 апреля 2010 года в размере 27 355 548 рублей 58 копеек, в том числе основной долг - 26 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 813 150 рублей 68 копеек, плата за обслуживание кредита - 40 675 рублей 54 копейки, неустойка - 1 740 рублей 36 копеек; по кредитному договору N от 13 декабря 2010 года в размере 5 658 029 рублей, в том числе основной долг - 5 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 149 479 рублей 46 копеек, плата за обслуживание кредита - 8 397 рублей 05 копеек.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 810, 819, 361, 363 ГК РФ, регулирующих спорное правоотношение, установив размер задолженности по состоянию на 20 апреля 2011 года по каждому кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с П. кредитной задолженности по договору N от 22 апреля 2010 года в размере 27 335 548 рублей 58 копеек и по договору N от 5 октября 2009 года в сумме 8 237 962 рубля 36 копеек, и о взыскании с К.Ж.В. кредитной задолженности по договору N от 13 декабря 2010 года в размере 5 658 029 рублей, поскольку размер указанной задолженности, не оспоренной ответчиками, и факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как поручителями, своих обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, что в соответствии с вышеназванными договорами влечет право Банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что обеспечением обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам является залог недвижимого имущества на основании договоров ипотеки N от 5 октября 2009 года и N от 22 апреля 2010 года, с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договор ипотеки N от 13 декабря 2010 года, заключенные между Банком и К.А.П.
В соответствии с данными договорами ипотеки К.А.П. передал в залог Банку объекты недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание лит. Б залоговой стоимостью 5 377 903 рубля 43 копейки, одноэтажное нежилое здание лит. В залоговой стоимостью 12 093 593 рублей 11 копеек, одноэтажное нежилое здание лит. В1 залоговой стоимостью 365 885 рублей 46 копеек, одноэтажное нежилое здание лит. В11 залоговой стоимостью 206 923 рубля 35 копеек, двухэтажное нежилое здание - гараж на 5 автомашин лит.Г залоговой стоимостью 11 081 028 рублей 16 копеек, сооружение - открытая бетонная площадка лит. I застроенной площадью 4360,5 кв. м залоговой стоимостью 2 367 244 рубля 11 копеек, земельный участок площадью 15 167 кв. м залоговой стоимостью 1 038 148 рублей 50 копеек, расположенные по адресу:
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что поскольку залогодатель К.А.П. умер 27 февраля 2011 года, в силу закона все права залогодателя по договорам ипотеки N переходят к его наследникам, принявшим наследство, - К.Ж.В., К.И.А., К.И.А., П., а также с учетом того, что обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиками и поручителями с 25 февраля 2011 года, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от оценочной стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия с выводами суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество полагает возможным согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера начальной продажной цены объектов недвижимости истец ссылался на их залоговую стоимость, установленную в договорах ипотеки. При этом представитель ответчика К.Ж.В. возражал в суде первой инстанции относительно начальной продажной цены заложенного имущества, полагая ее заниженной, вместе с тем доказательств изменения цены суду первой инстанции не представил.
Суд согласился с доводами стороны ответчика и счел возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества (5 нежилых зданий, открытой бетонной площадки, земельного участка), исходя из рыночной стоимости заложенного имущества согласно представленному в материалы дела отчета об оценке, составленному ООО "Гипрозем" по состоянию на 9 февраля 2010 года.
При этом суд не принял во внимание, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку на обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество прямо указывает п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку между сторонами имеет место спор о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, и, учитывая, что представителем ответчика К.Ж.В. - М. суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договорах залога N и N, судебная коллегия полагает решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества изменить, определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете об оценке имущества, составленном ООО "Гипрозем" по состоянию на 6 июня 2012 года, исследованного и оцененного судом апелляционной инстанции.
Доводы представителя истца о том, что указанная в отчете рыночная стоимость заложенного имущества завышена, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено, при этом истец не был лишен возможности представления оценки рыночной стоимости указанного имущества, поскольку судебное заседание 30 мая 2012 года было отложено по ходатайству стороны ответчика именно для предоставления доказательств о рыночной оценке спорного имущества. Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, истец настаивал на изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, требуя установить ее в соответствии с залоговой стоимостью объектов.
Доводы апелляционной жалобы К.Ж.В., выражающей несогласие с решением суда в части не предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, оценивая указанные доводы ответчика, обоснованно признал, что убедительных доказательств уважительных причин, препятствующих продаже заложенного имущества с публичных торгов, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества за каждый объект недвижимости изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества:
- а) объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания лит. Б, общей площадью 250,8 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 8 740 368 рублей;
- б) объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания лит. В, общей площадью 1536,0 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 27 413 513 рублей;
- в) объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания лит. В1, общей площадью 43,2 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 529 016 рублей;
- г) объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания лит. В11, общей площадью 15,4 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 303 548 рублей;
- д) объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания - гараж на 5 автомашин, лит.Г, общей площадью 711,1 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 12 927 631 рубль;
- е) объекта недвижимости - сооружения - открытая бетонная площадка, нежилое, лит. I, застроенной площадью 4360,5 кв. м по адресу:, кадастровый номер N в размере 20 369 015 рублей;
- ж) земельного участка площадью 15 167 кв. м, расположенного по адресу: с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, в размере 2 049 614 рублей.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)