Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Сибинвестпроект", ЗАО "Новые аграрные технологии" ", ЗАО "Сибинвестпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-78422/12-58-742, принятое судьей К.В.Лисицыным
по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140), Закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307), Закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713)
о взыскании: 1) кредита в размере 17.261.589,74 руб., 2) процентов за пользование кредитом в размере 6.531.845,55 руб., 3) неустойки по кредиту в размере 11.755.142,61 руб., 4) неустойки по процентам в размере 2.817.570,19 руб.
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 060 от 08.02.2007 г.
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 061 от 08.02.2007 г.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140) к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102)
о признании недействительным условия кредитного договора о поддержании кредитового оборота и применении последствий недействительности данного условия
при участии в судебном заседании:
от истца - Панферова Н.В. по дов. 77 АА 8225165 N 1024 от 18.12.12 г.
ответчики: 1. (ЗАО "Сибинвестпроект") - Епанчинцева Л.А. по дов. от 19.10.12, предъявлен паспорт; 2. ЗАО "Новые аграрные технологии" - Епанчинцева Л.А. по дов. от 24.01.13 г.; 3. ЗАО "Сибинвестпроект" - Епанченцева Л.А по дов. 19.10.12 г.
установил:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", Закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", Закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" с иском о взыскании суммы кредита в размере 17.261.589,74 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6.531.845,55 руб., неустойки по кредиту в размере 11.755.142,61 руб., неустойки по процентам в размере 2.817.570,19 руб. в соответствии с договором кредитной линии N 032/2007 от 8.02.2007 между Связьбанк и ответчиком ООО "Зерновая компания"; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 060 от 08.02.2007 г., заключенному между Связьбанк и ЗАО "Сибинвестпроект"; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 061 от 08.02.2007 г., заключенному (между Связьбанк и ответчиком ЗАО "Новые аграрные технологии".
Право на иск мотивировано наличием задолженности по указанному кредитному договору, право требования которой передано истцу на основании договора цессии N Д-10-2929/250003 от 17.12.2010, заключенному между Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и Связьбанк.
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (заемщик) заявило встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о поддержании кредитового оборота и применении последствий недействительности данного условия, который был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемое условие кредитного соглашения вопреки п. 3 ст. 845 ГК РФ определяет направление использование заемщиком его денежных средств, что недопустимо.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судом постановлено следующее: "Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140) к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) о признании недействительным условия кредитного договора о поддержании кредитового оборота и применении последствий недействительности данного условия - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей.
Исковые требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140), Закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307), Закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713) удовлетворить, в связи с чем - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) кредит в размере 17.261.589 (Семнадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6.531.845 (Шесть миллионов пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 55 коп., неустойку по кредиту в размере 8.228.599 (Восемь миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 82 коп., неустойку по процентам в размере 2.549.230 (Два миллиона пятьсот сорок девять тысяч двести тридцать) рублей 21 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
- обратить взыскание на заложенное Закрытым акционерным обществом "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307) имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 061 от 08.02.2007, согласно приложению N 1 к договору залога (перечень индивидуальных признаков заложенного имущества).
Установить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 27.759.945 (Двадцать семь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 95 коп. со способом реализации на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость каждого из предмета залога по отдельности в соответствии с приложением N 1 к договору залога товаров в обороте N 061 от 08.02.2007 со способом реализации на публичных торгах.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307) в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) расходы по госпошлине в части рассмотренного судом требования об обращении взыскания на заложенные товары в обороте в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей.
- обратить взыскание на заложенное Закрытым акционерным обществом "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713) имущество в соответствии с договором ипотеки N 060 от 08.02.2007, согласно перечню недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки N 060 от 08.02.2007.
Установить начальную продажную стоимость всего заложенного недвижимого имущества в размере 26.098.400 (Двадцать шесть миллионов девяносто восемь тысяч четыреста) рублей со способом реализации на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость каждого из предмета залога (ипотеки) по отдельности в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки N 060 от 08.02.2007 со способом реализации на публичных торгах.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713) в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) расходы по госпошлине в части рассмотренного судом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей".
Не согласившись с решением суда, Закрытое акционерное общество "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307), Закрытое акционерное общество "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713) Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда.
Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общество "Сибинвестпроект" сводятся к нарушению судом правил исключительной подсудности при рассмотрении вопроса об обращении взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "Сибинвестпроект" в обеспечение обязательств заемщика "Зерновая компания" по кредитному договору. Полагает, что вопрос об обращении взыскания подлежал выделению, дело в указанной части должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества - г. Новосибирск, что соответствует п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Новые аграрные технологии" сводятся также к нарушению норм подсудности при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, а также к неправильному распределению судом государственной пошлины. Полагает, что поскольку банк не воспользовался правом внесудебного обращения на заложенное имущество, предусмотренное договором, на него должны быть отнесены расходы по госпошлине, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Доводы ООО "Зерновая компания" сводятся к повторному взысканию судом госпошлины, которая была уплачена при предъявлении встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель истца против доводов возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной госпошлины с ЗАО "Новые аграрные технологии". В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не усматривается.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Банком и ООО Зерновая компания" заключен кредитный договор N 032/2007 от 08.02.2007 г. с приложениями к нему (т. 1 л.д. 108 - 122), в соответствии с которым кредитор (ОАО АКБ "Связьбанк") обязуется предоставить заемщику (ответчик Зерновая компания) денежные средства (кредит), не превышающий лимит задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 2.1 кредитного договора).
Лимит кредитной линии - 35.000.000 руб. (пункты 1.1 - 1.5 договора).
Срок закрытия линии - 20.01.2011 (дополнительное соглашение N 7 от 01.09.2010). Процентные ставки - 1) 14% годовых в период 08.02.2007 - 17.12.2008 (пункт 1.5 договора), 2) 17% годовых в период 18.12.2008 - 28.02.2009 (дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2008), 3) 19% в период 01.03.2009 - 31.05.2009 (дополнительное соглашение N 3 от 06.03.2009), 4) 21% в период 01.06.2009 - 30.06.2009 (пункт 2.8 договора), 5) 19% в период 01.07.2009 - 31.07.2009 (пункт 2.8 договора), 6) 21% в период 01.08.2009 - 18.04.2012 (пункт 2.8 договора)
Факт получения кредита подтверждается представленными в дело выписками по счету заемщика (т. 1 л.д. 123 - 125, 126 - 134), что никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, с ЗАО "Сибинвестпроект" был заключен договор ипотеки N 60, в соответствии с которым залогодатель (ЗАО "Сибинвестпроект") передал залогодержателю в залог недвижимое имущество.
Залоговая стоимость заложенного имущества - 26.098.400 руб. (пункт 1.4 договора залога).
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика ООО "Зерновая компания" по кредитному договору N 032/2007 от 08.02.2007 между кредитором и ЗАО "Новые аграрные технологии" был заключен договор залога товаров в обороте N 61 от 08.02.2007, в соответствии с которым залогодатель (ЗАО "Новые аграрные технологии") предоставляет залогодержателю (истец с учетом цессии) в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащее на праве собственности имущество - товары в обороте, согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора залога). Залоговая стоимость товаров в обороте - 27.759.945,95 руб. (пункт 1.4 договора залога N 61).
Из материалов дела также следует, что первоначальный кредитор (АКБ "Связьбанк") в соответствии с договором цессии N Д-10-2929/250003 от 17.12.2010 уступил истцу права требования к заемщику в рамках рассматриваемого кредитного договора, а также права требования по обеспечительным обязательствам (т. 1 л.д. 84 - 107). Изучив представленные в дело документы арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания состоявшейся уступки ничтожной сделкой, поскольку сделка соответствует положениям ст. ст. 1, 2, 53, 153, 334 - 349, 382, 384, 388, 389, 421, 819 ГК РФ.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 316, 807, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 17.261.589 рублей 74 коп., процентов за пользование кредитом в размере 6.531.845 за период 01.10.2009 - 18.04.2012, начисленных в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.5, 2.8 кредитного договора.
Размер удовлетворенных требований ответчиками не оспорен.
При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисление которой предусмотрено п. 1.1 - 1.5, 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 21.01.2011 по 18.04.2012 г. с 11.755.142,61 руб. до 8.228.599,82 руб., с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки по кредиту.
При рассмотрении обоснованности начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2011 - 18.04.2012, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и с учетом правильного расчета взыскал с заемщика в пользу истца 2.549.230,21 руб. с отказом во взыскании остальной части заявленных истцом ко взысканию пени по процентам по кредитам.
В части размера подлежащей взысканию суммы задолженности решение суда не обжалуется.
Поскольку исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору было обеспечено договором залога товаров в обороте и договором залога недвижимого имущества, истец вправе требовать в судебном порядке взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, что соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и товары в обороте.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку срок давности применительно к заявленным ответчиком требования начал течь с 08.02.2007 (дата заключения договора и получения кредита), тогда как встречный иск заявлен ответчиком и принят к производству суда 26.10.2012, то есть вне пределов сроков исковой давности. Кроме того, арбитражный суд указал, что оспариваемое ответчиком условие кредитного соглашения само по себе ограничивает свободу заемщика в выборе контрагентов, следовательно, судом не установлено нарушение прав заемщика оспариваемым условием кредитного соглашения, при том, что заемщик изначально согласился на применение данного условия в рамках рассматриваемого кредитного соглашения, что, в том числе, подтверждается отсутствием в деле доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих как о несогласии заемщика с данным условием, так и предпринятых заемщиком действий по изменению или исключению данного условия из рассматриваемого кредитного соглашения.
В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п. 5 АПК РФ не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 60. в Арбитражный суд Новосибирской области несостоятельна.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П "По проверке конституционности положений п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Зерновая компания" о повторном взыскании судом 4 000 рублей госпошлины за подачу встречного иска, несмотря на уплату ответчиком госпошлины в размере 4 000 рублей, апелляционным судом отклонятся.
Госпошлина при подаче встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки оплачена ответчиком в размере 4 000 рублей. При принятии решения суд первой инстанции постановил: взыскать с ООО "Зерновая компания" в доход Федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины по иску.
Вывод суда в части исчисления госпошлины по заявленным истцом требованиям является правильным, соответствует положениям ст. 333.21 НК РФ и правоприменительной практике.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, госпошлина за каждое из которых составляет 4 000 рублей, а всего 8 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с соответствующим иском речь идет о соединении в одном исковом заявлении двух требований неимущественного характера, являющихся самостоятельными, а именно: первое требование - о признании сделки недействительной, второе требование - о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, по каждому из указанных требований подлежит оплате госпошлина в размере и порядке, установленном ст. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
По требованию о признании сделки недействительной размер государственной пошлины установлен пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4000 руб. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины установлен пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подача иных исковых заявлений неимущественного характера) и равен 4000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 8000 руб.
Требование о применении последствий недействительности сделки является отдельным, носит неимущественный характер, размер государственной пошлины по указанному требованию установлен пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, истец вправе обратиться с требованием о признании ничтожной сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной оспоримой сделки без применения последствий, либо о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности. Все требования являются неимущественными, выбор способа защиты принадлежит истцу. Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности объединяет два требования неимущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Новые аграрные технологии" о неправильном распределении судом государственной пошлины по требованию об обращении взыскание на товары в обороте признаются апелляционным судом обоснованными. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке). Поскольку договором залога товаров в обороте предусмотрен внесудебный порядок, который истцом реализован не был, расходы по госпошлине по указанному требованию подлежат отнесению на Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине по требованию к ЗАО "Новые аграрные технологии" об обращении взыскание на заложенные товары в обороте. В остальной части решение суда является правомерным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-78422/12-58-742 отменить в части взыскания с ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине по обращению взыскания на заложенные товары в обороте.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Сибинвестпроект", ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "Зерновая компания", с каждого, в доход Федерального бюджета по 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционным жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-2073/2013 ПО ДЕЛУ N А40-78422/12-58-742
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2073/2013
Дело N А40-78422/12-58-742
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Сибинвестпроект", ЗАО "Новые аграрные технологии" ", ЗАО "Сибинвестпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-78422/12-58-742, принятое судьей К.В.Лисицыным
по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140), Закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307), Закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713)
о взыскании: 1) кредита в размере 17.261.589,74 руб., 2) процентов за пользование кредитом в размере 6.531.845,55 руб., 3) неустойки по кредиту в размере 11.755.142,61 руб., 4) неустойки по процентам в размере 2.817.570,19 руб.
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 060 от 08.02.2007 г.
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 061 от 08.02.2007 г.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140) к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102)
о признании недействительным условия кредитного договора о поддержании кредитового оборота и применении последствий недействительности данного условия
при участии в судебном заседании:
от истца - Панферова Н.В. по дов. 77 АА 8225165 N 1024 от 18.12.12 г.
ответчики: 1. (ЗАО "Сибинвестпроект") - Епанчинцева Л.А. по дов. от 19.10.12, предъявлен паспорт; 2. ЗАО "Новые аграрные технологии" - Епанчинцева Л.А. по дов. от 24.01.13 г.; 3. ЗАО "Сибинвестпроект" - Епанченцева Л.А по дов. 19.10.12 г.
установил:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", Закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", Закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" с иском о взыскании суммы кредита в размере 17.261.589,74 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6.531.845,55 руб., неустойки по кредиту в размере 11.755.142,61 руб., неустойки по процентам в размере 2.817.570,19 руб. в соответствии с договором кредитной линии N 032/2007 от 8.02.2007 между Связьбанк и ответчиком ООО "Зерновая компания"; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 060 от 08.02.2007 г., заключенному между Связьбанк и ЗАО "Сибинвестпроект"; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 061 от 08.02.2007 г., заключенному (между Связьбанк и ответчиком ЗАО "Новые аграрные технологии".
Право на иск мотивировано наличием задолженности по указанному кредитному договору, право требования которой передано истцу на основании договора цессии N Д-10-2929/250003 от 17.12.2010, заключенному между Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и Связьбанк.
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (заемщик) заявило встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о поддержании кредитового оборота и применении последствий недействительности данного условия, который был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемое условие кредитного соглашения вопреки п. 3 ст. 845 ГК РФ определяет направление использование заемщиком его денежных средств, что недопустимо.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судом постановлено следующее: "Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140) к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) о признании недействительным условия кредитного договора о поддержании кредитового оборота и применении последствий недействительности данного условия - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей.
Исковые требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140), Закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307), Закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713) удовлетворить, в связи с чем - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) кредит в размере 17.261.589 (Семнадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6.531.845 (Шесть миллионов пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 55 коп., неустойку по кредиту в размере 8.228.599 (Восемь миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 82 коп., неустойку по процентам в размере 2.549.230 (Два миллиона пятьсот сорок девять тысяч двести тридцать) рублей 21 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
- обратить взыскание на заложенное Закрытым акционерным обществом "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307) имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 061 от 08.02.2007, согласно приложению N 1 к договору залога (перечень индивидуальных признаков заложенного имущества).
Установить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 27.759.945 (Двадцать семь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 95 коп. со способом реализации на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость каждого из предмета залога по отдельности в соответствии с приложением N 1 к договору залога товаров в обороте N 061 от 08.02.2007 со способом реализации на публичных торгах.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307) в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) расходы по госпошлине в части рассмотренного судом требования об обращении взыскания на заложенные товары в обороте в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей.
- обратить взыскание на заложенное Закрытым акционерным обществом "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713) имущество в соответствии с договором ипотеки N 060 от 08.02.2007, согласно перечню недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки N 060 от 08.02.2007.
Установить начальную продажную стоимость всего заложенного недвижимого имущества в размере 26.098.400 (Двадцать шесть миллионов девяносто восемь тысяч четыреста) рублей со способом реализации на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость каждого из предмета залога (ипотеки) по отдельности в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки N 060 от 08.02.2007 со способом реализации на публичных торгах.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713) в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) расходы по госпошлине в части рассмотренного судом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей".
Не согласившись с решением суда, Закрытое акционерное общество "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307), Закрытое акционерное общество "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713) Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда.
Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общество "Сибинвестпроект" сводятся к нарушению судом правил исключительной подсудности при рассмотрении вопроса об обращении взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "Сибинвестпроект" в обеспечение обязательств заемщика "Зерновая компания" по кредитному договору. Полагает, что вопрос об обращении взыскания подлежал выделению, дело в указанной части должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества - г. Новосибирск, что соответствует п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Новые аграрные технологии" сводятся также к нарушению норм подсудности при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, а также к неправильному распределению судом государственной пошлины. Полагает, что поскольку банк не воспользовался правом внесудебного обращения на заложенное имущество, предусмотренное договором, на него должны быть отнесены расходы по госпошлине, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Доводы ООО "Зерновая компания" сводятся к повторному взысканию судом госпошлины, которая была уплачена при предъявлении встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель истца против доводов возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной госпошлины с ЗАО "Новые аграрные технологии". В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не усматривается.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Банком и ООО Зерновая компания" заключен кредитный договор N 032/2007 от 08.02.2007 г. с приложениями к нему (т. 1 л.д. 108 - 122), в соответствии с которым кредитор (ОАО АКБ "Связьбанк") обязуется предоставить заемщику (ответчик Зерновая компания) денежные средства (кредит), не превышающий лимит задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 2.1 кредитного договора).
Лимит кредитной линии - 35.000.000 руб. (пункты 1.1 - 1.5 договора).
Срок закрытия линии - 20.01.2011 (дополнительное соглашение N 7 от 01.09.2010). Процентные ставки - 1) 14% годовых в период 08.02.2007 - 17.12.2008 (пункт 1.5 договора), 2) 17% годовых в период 18.12.2008 - 28.02.2009 (дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2008), 3) 19% в период 01.03.2009 - 31.05.2009 (дополнительное соглашение N 3 от 06.03.2009), 4) 21% в период 01.06.2009 - 30.06.2009 (пункт 2.8 договора), 5) 19% в период 01.07.2009 - 31.07.2009 (пункт 2.8 договора), 6) 21% в период 01.08.2009 - 18.04.2012 (пункт 2.8 договора)
Факт получения кредита подтверждается представленными в дело выписками по счету заемщика (т. 1 л.д. 123 - 125, 126 - 134), что никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, с ЗАО "Сибинвестпроект" был заключен договор ипотеки N 60, в соответствии с которым залогодатель (ЗАО "Сибинвестпроект") передал залогодержателю в залог недвижимое имущество.
Залоговая стоимость заложенного имущества - 26.098.400 руб. (пункт 1.4 договора залога).
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика ООО "Зерновая компания" по кредитному договору N 032/2007 от 08.02.2007 между кредитором и ЗАО "Новые аграрные технологии" был заключен договор залога товаров в обороте N 61 от 08.02.2007, в соответствии с которым залогодатель (ЗАО "Новые аграрные технологии") предоставляет залогодержателю (истец с учетом цессии) в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащее на праве собственности имущество - товары в обороте, согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора залога). Залоговая стоимость товаров в обороте - 27.759.945,95 руб. (пункт 1.4 договора залога N 61).
Из материалов дела также следует, что первоначальный кредитор (АКБ "Связьбанк") в соответствии с договором цессии N Д-10-2929/250003 от 17.12.2010 уступил истцу права требования к заемщику в рамках рассматриваемого кредитного договора, а также права требования по обеспечительным обязательствам (т. 1 л.д. 84 - 107). Изучив представленные в дело документы арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания состоявшейся уступки ничтожной сделкой, поскольку сделка соответствует положениям ст. ст. 1, 2, 53, 153, 334 - 349, 382, 384, 388, 389, 421, 819 ГК РФ.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 316, 807, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 17.261.589 рублей 74 коп., процентов за пользование кредитом в размере 6.531.845 за период 01.10.2009 - 18.04.2012, начисленных в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.5, 2.8 кредитного договора.
Размер удовлетворенных требований ответчиками не оспорен.
При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисление которой предусмотрено п. 1.1 - 1.5, 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 21.01.2011 по 18.04.2012 г. с 11.755.142,61 руб. до 8.228.599,82 руб., с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки по кредиту.
При рассмотрении обоснованности начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2011 - 18.04.2012, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и с учетом правильного расчета взыскал с заемщика в пользу истца 2.549.230,21 руб. с отказом во взыскании остальной части заявленных истцом ко взысканию пени по процентам по кредитам.
В части размера подлежащей взысканию суммы задолженности решение суда не обжалуется.
Поскольку исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору было обеспечено договором залога товаров в обороте и договором залога недвижимого имущества, истец вправе требовать в судебном порядке взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, что соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и товары в обороте.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку срок давности применительно к заявленным ответчиком требования начал течь с 08.02.2007 (дата заключения договора и получения кредита), тогда как встречный иск заявлен ответчиком и принят к производству суда 26.10.2012, то есть вне пределов сроков исковой давности. Кроме того, арбитражный суд указал, что оспариваемое ответчиком условие кредитного соглашения само по себе ограничивает свободу заемщика в выборе контрагентов, следовательно, судом не установлено нарушение прав заемщика оспариваемым условием кредитного соглашения, при том, что заемщик изначально согласился на применение данного условия в рамках рассматриваемого кредитного соглашения, что, в том числе, подтверждается отсутствием в деле доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих как о несогласии заемщика с данным условием, так и предпринятых заемщиком действий по изменению или исключению данного условия из рассматриваемого кредитного соглашения.
В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п. 5 АПК РФ не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 60. в Арбитражный суд Новосибирской области несостоятельна.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П "По проверке конституционности положений п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Зерновая компания" о повторном взыскании судом 4 000 рублей госпошлины за подачу встречного иска, несмотря на уплату ответчиком госпошлины в размере 4 000 рублей, апелляционным судом отклонятся.
Госпошлина при подаче встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки оплачена ответчиком в размере 4 000 рублей. При принятии решения суд первой инстанции постановил: взыскать с ООО "Зерновая компания" в доход Федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины по иску.
Вывод суда в части исчисления госпошлины по заявленным истцом требованиям является правильным, соответствует положениям ст. 333.21 НК РФ и правоприменительной практике.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, госпошлина за каждое из которых составляет 4 000 рублей, а всего 8 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с соответствующим иском речь идет о соединении в одном исковом заявлении двух требований неимущественного характера, являющихся самостоятельными, а именно: первое требование - о признании сделки недействительной, второе требование - о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, по каждому из указанных требований подлежит оплате госпошлина в размере и порядке, установленном ст. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
По требованию о признании сделки недействительной размер государственной пошлины установлен пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4000 руб. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины установлен пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подача иных исковых заявлений неимущественного характера) и равен 4000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 8000 руб.
Требование о применении последствий недействительности сделки является отдельным, носит неимущественный характер, размер государственной пошлины по указанному требованию установлен пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, истец вправе обратиться с требованием о признании ничтожной сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной оспоримой сделки без применения последствий, либо о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности. Все требования являются неимущественными, выбор способа защиты принадлежит истцу. Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности объединяет два требования неимущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Новые аграрные технологии" о неправильном распределении судом государственной пошлины по требованию об обращении взыскание на товары в обороте признаются апелляционным судом обоснованными. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке). Поскольку договором залога товаров в обороте предусмотрен внесудебный порядок, который истцом реализован не был, расходы по госпошлине по указанному требованию подлежат отнесению на Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине по требованию к ЗАО "Новые аграрные технологии" об обращении взыскание на заложенные товары в обороте. В остальной части решение суда является правомерным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-78422/12-58-742 отменить в части взыскания с ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102) 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине по обращению взыскания на заложенные товары в обороте.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Сибинвестпроект", ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "Зерновая компания", с каждого, в доход Федерального бюджета по 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционным жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)