Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нугуманова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Нурисламовой Э.Р., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Р.М. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный финансовый альянс" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N ... от ... года в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая Компания "Международный финансовый альянс" обратилось в суд с иском о взыскании с А.Р.М. сумму задолженности по договору о предоставления кредитной линии N ... от ... года в размере ... рублей.
Свои требования обосновывает тем, что между банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и А.Р.М. заключен договор о предоставлении кредитной линии N ... от ... года Согласно заявлению-анкете N ... от ... года Банк предоставил А.Р.М. денежные средства в размере кредитного лимита ... рублей ...% годовых. Договор включает в себя неотъемлемые части - Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Кредитора, Тарифы, а также Заявление-анкету. Договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента. Акцепт выражается в активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком. А.Р.М. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке, которую Банк ежемесячно формировал и направлял ему. Минимальный платеж согласно п. 8 Тарифов формируется следующим образом - 5% от Задолженности (минимум 500 руб.). При неоплате минимального платежа пунктом 9 Тарифов установлены штрафные санкции. Также, при нарушении обязательств применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,15% в день (п. 10.2 Тарифов), которая действует на весь Кредит. Из выписки по карте Ответчика следует, что Ответчик производил операции по снятию наличных денежных средств через банкомат. При невыполнении Клиентом обязательств по выплате кредита п. 11.1 Общих условий, предусматривается возможность расторжения Договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета-документа, формируемого Банком и направляемом Клиенту, содержащего требование о погашении всей Задолженности, включая Кредит и проценты по нему, а также информировании о сумме такой Задолженности. Заключительный счет был формирован и отправлен А.Р.М. электронным сообщением. Согласно Договора уступки прав требования (цессии) от ... года N .../ТКС право требования исполнения обязательств по возврату задолженности А.Р.М. перед банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) передано ООО УК "Международный Финансовый Альянс". Общая сумма задолженности А.Р.С. составила ...
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе А.Р.М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая, что выплачивал кредит регулярно с редкими задержками по уважительной причине. В ... г. как индивидуальный предприниматель признан банкротом, введено конкурсное производство, следовательно, все платежи в пользу какого-либо кредитора запрещены. Суд завысил сумму долга, не учел обстоятельств дела. За весь период пользования кредитом выплатил банку ... руб., из которых на незаконные комиссии и платежи списано ... руб., за погашение долга и процентов - ... руб. Расчет истца составлен так, что невозможно проверить его правильность. Просит изменить решение суда, снизив сумму долга до ... руб.
В судебном заседании ответчик А.Р.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Истец ООО Управляющая Компания "Международный финансовый альянс" на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения истца ООО Управляющая Компания "Международный финансовый альянс", заслушав А.Р.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и А.Р.М. заключен договор о предоставлении кредитной линии N ... от ... года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, не производил оплату платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а общая сумма, подлежащая возврату, составляет ... коп.
Судебная коллегия считает такой вывод суда преждевременным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, судом требования приведенных норм процессуального закона не соблюдены.
Так, согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ... года задолженность ответчика составляет ... руб., где ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка.
Ответчик в судебном заседании ... года пояснил, что с суммой долга по расчету истца не согласен, выплатил более половины суммы долга, в договоре имеются нарушения, сначала списываются пени, комиссии (л.д. 203). Довод о незаконности очередности погашения платежей, установленной банком, отражен также в кассационной жалобе ответчика.
Однако, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, не проверил правильность данного расчета по существу, доводы ответчика о его неверности обоснованно не опроверг, мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика и приняты доводы истца в решении не приведены, при принятии решения указанные доказательства не учтены.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, установлена следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору: издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств заемщика; просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставляется кредит, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по кредиту, задолженность, отраженная в последнем Счете-выписке, задолженность, возникшая после формирования последнего Счета-выписки, задолженность по штрафу за неоплату заключительного счета.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что при проверке расчетов кредитной задолженности суду следовало проверить соответствие очередности погашения задолженности по договору требованиям действующего гражданского законодательства, в частности:
- статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга;
- статье 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Однако суд приведенные нормы материального закона во внимание не принял, вопрос об истребовании и исследовании сведений банка о порядке зачисления платежей на обсуждение не поставил.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода об обоснованности представленного истцом расчета кредитной задолженности и для правильного разрешения спора.
Таким образом, суд недостаточно полно выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, проверить соответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, правильность расчета задолженности и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2695/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2695/2012
Судья: Нугуманова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Нурисламовой Э.Р., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Р.М. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный финансовый альянс" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N ... от ... года в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая Компания "Международный финансовый альянс" обратилось в суд с иском о взыскании с А.Р.М. сумму задолженности по договору о предоставления кредитной линии N ... от ... года в размере ... рублей.
Свои требования обосновывает тем, что между банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и А.Р.М. заключен договор о предоставлении кредитной линии N ... от ... года Согласно заявлению-анкете N ... от ... года Банк предоставил А.Р.М. денежные средства в размере кредитного лимита ... рублей ...% годовых. Договор включает в себя неотъемлемые части - Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Кредитора, Тарифы, а также Заявление-анкету. Договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента. Акцепт выражается в активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком. А.Р.М. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке, которую Банк ежемесячно формировал и направлял ему. Минимальный платеж согласно п. 8 Тарифов формируется следующим образом - 5% от Задолженности (минимум 500 руб.). При неоплате минимального платежа пунктом 9 Тарифов установлены штрафные санкции. Также, при нарушении обязательств применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,15% в день (п. 10.2 Тарифов), которая действует на весь Кредит. Из выписки по карте Ответчика следует, что Ответчик производил операции по снятию наличных денежных средств через банкомат. При невыполнении Клиентом обязательств по выплате кредита п. 11.1 Общих условий, предусматривается возможность расторжения Договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета-документа, формируемого Банком и направляемом Клиенту, содержащего требование о погашении всей Задолженности, включая Кредит и проценты по нему, а также информировании о сумме такой Задолженности. Заключительный счет был формирован и отправлен А.Р.М. электронным сообщением. Согласно Договора уступки прав требования (цессии) от ... года N .../ТКС право требования исполнения обязательств по возврату задолженности А.Р.М. перед банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) передано ООО УК "Международный Финансовый Альянс". Общая сумма задолженности А.Р.С. составила ...
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе А.Р.М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая, что выплачивал кредит регулярно с редкими задержками по уважительной причине. В ... г. как индивидуальный предприниматель признан банкротом, введено конкурсное производство, следовательно, все платежи в пользу какого-либо кредитора запрещены. Суд завысил сумму долга, не учел обстоятельств дела. За весь период пользования кредитом выплатил банку ... руб., из которых на незаконные комиссии и платежи списано ... руб., за погашение долга и процентов - ... руб. Расчет истца составлен так, что невозможно проверить его правильность. Просит изменить решение суда, снизив сумму долга до ... руб.
В судебном заседании ответчик А.Р.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Истец ООО Управляющая Компания "Международный финансовый альянс" на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения истца ООО Управляющая Компания "Международный финансовый альянс", заслушав А.Р.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и А.Р.М. заключен договор о предоставлении кредитной линии N ... от ... года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, не производил оплату платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а общая сумма, подлежащая возврату, составляет ... коп.
Судебная коллегия считает такой вывод суда преждевременным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, судом требования приведенных норм процессуального закона не соблюдены.
Так, согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ... года задолженность ответчика составляет ... руб., где ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка.
Ответчик в судебном заседании ... года пояснил, что с суммой долга по расчету истца не согласен, выплатил более половины суммы долга, в договоре имеются нарушения, сначала списываются пени, комиссии (л.д. 203). Довод о незаконности очередности погашения платежей, установленной банком, отражен также в кассационной жалобе ответчика.
Однако, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, не проверил правильность данного расчета по существу, доводы ответчика о его неверности обоснованно не опроверг, мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика и приняты доводы истца в решении не приведены, при принятии решения указанные доказательства не учтены.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, установлена следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору: издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств заемщика; просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставляется кредит, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по кредиту, задолженность, отраженная в последнем Счете-выписке, задолженность, возникшая после формирования последнего Счета-выписки, задолженность по штрафу за неоплату заключительного счета.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что при проверке расчетов кредитной задолженности суду следовало проверить соответствие очередности погашения задолженности по договору требованиям действующего гражданского законодательства, в частности:
- статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга;
- статье 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Однако суд приведенные нормы материального закона во внимание не принял, вопрос об истребовании и исследовании сведений банка о порядке зачисления платежей на обсуждение не поставил.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода об обоснованности представленного истцом расчета кредитной задолженности и для правильного разрешения спора.
Таким образом, суд недостаточно полно выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, проверить соответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, правильность расчета задолженности и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)