Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к К.М., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Ставропольпромстройбанк" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав представителя ОАО "Ставропольпромстройбанк" К.А., ответчиков К.М., Г., судебная коллегия
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" обратился с иском к К.М., Г. о расторжении кредитного договора N ... от ... года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору... рубля и государственной пошлины ... рубля.
Решением суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к К.М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
С решением суда не согласился ОАО "Ставропольпромстройбанк", подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия пришла к выводу о возвращении дела в суд по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ставропольпромстройбанк" предъявлено, в том числе, исковое требование о расторжении кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и К.М., пункт 3 просительной части искового заявления (л.д. 5).
В судебном заседании от 20 февраля 2013 года представитель истца. М.А. давала объяснения по этому требованию и предоставляла доказательства (л.д. 60, 62), данное требование отражено в описательной части решения суда от 20 февраля 2013 года (л.д. 63 - 64).
Вместе с тем вывод суда по указанному исковому требованию в решении отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд для устранения недостатков судебного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к К.М., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Ставропольпромстройбанк" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2642/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2642/13
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к К.М., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Ставропольпромстройбанк" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав представителя ОАО "Ставропольпромстройбанк" К.А., ответчиков К.М., Г., судебная коллегия
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" обратился с иском к К.М., Г. о расторжении кредитного договора N ... от ... года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору... рубля и государственной пошлины ... рубля.
Решением суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к К.М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
С решением суда не согласился ОАО "Ставропольпромстройбанк", подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия пришла к выводу о возвращении дела в суд по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ставропольпромстройбанк" предъявлено, в том числе, исковое требование о расторжении кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и К.М., пункт 3 просительной части искового заявления (л.д. 5).
В судебном заседании от 20 февраля 2013 года представитель истца. М.А. давала объяснения по этому требованию и предоставляла доказательства (л.д. 60, 62), данное требование отражено в описательной части решения суда от 20 февраля 2013 года (л.д. 63 - 64).
Вместе с тем вывод суда по указанному исковому требованию в решении отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд для устранения недостатков судебного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к К.М., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Ставропольпромстройбанк" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)