Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха А.В., по доверенности от 24.09.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэджик МОЛ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-23538/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича о признании недействительным договора ипотека N РФ 08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левина В.В.
Конкурсный управляющий Левин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N РФ 08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника - ООО "Мэджик МОЛ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "ДИО" Левин В.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Мэджик МОЛ" - удовлетворить.
АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" доводы апелляционной жалобы ООО "Мэджик МОЛ" поддержал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 09.08.2007 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/08 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710.
В соответствии с названным договором АО "БТА Банк" предоставляло ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию в сумме 97 160 000 долларов США сроком с 09.08.2007 по 20.03.2013 для целей финансирования реконструкции ТД "Зацарицынский", РЦ "Ангарский", ТЦ "Семь ветров", Бизнес-центра "Орион", гостиницы "Волжская", а также проекта строительства бизнес-центра "Вертикаль".
В соответствии с протоколом общего собрания участников от 31.03.2009 ООО "Микс" сменило наименование на ООО "Миг".
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Миг" по названным договорам между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" был заключен договор ипотеки N РФ08/82, согласно которому ООО "ДИО" предоставило АО "БТА Банк" принадлежащие ООО "ДИО" административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м, расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А., этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, залоговой стоимостью 239 939 884,74 руб., а также право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), залоговой стоимостью 18 921 239,48 руб.
Конкурсный управляющий Левин В.В., оспаривая договор ипотеки N РФ 08/82 от 05.06.2008, заключенный между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО", указал, что учредителем ООО "ДИО" в момент заключения договора являлась Литвинова Мария Ивановна. В момент получения денежных средств по кредитным договорам генеральным директором ООО "Миг" являлась Михеева Татьяна Евгеньевна, которая является дочерью Литвиновой М.И. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемая сделка повлекла причинение убытков для ООО "ДИО", поскольку заключение договора не повлекло для ООО "ДИО" какой-либо выгоды от предоставления своего имущества в залог. Полагает, что данная сделка заключена в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
Сделки, признаваемыми недействительными по положениям ст. 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 2 статьи 181 ГК РФ, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего также наделен правом на оспаривание сделок должника. Конкурсный управляющий Левин В.В. мог узнать о совершении указанной сделки с даты возложения на него как временного управляющего ООО "ДИО" обязанностей конкурсного управляющего, то есть срок исковой давности для ее оспаривания следует исчислять с 09.08.2011. На момент подачи заявления срок исковой давности истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку АО "БТА Банк" заявило о пропуске срока исковой давности, и срок действительно истек, суд полагает, что заявление в части признания недействительным договора ипотеки по основаниям ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Передавая в залог свое имущество балансовой стоимостью 1 213 337,71 руб., ООО "ДИО" обладало имуществом стоимостью 45 189 436,56 руб., что установлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.12.2010 по делу N А12-4803/2009. Соответственно, передачей имущества в обеспечение исполнения обязательств другого лица ООО "ДИО" не могло причинить вред своим кредиторам. ООО "ДИО" имело экономический интерес в заключении договора ипотеки, поскольку денежные средства по кредитным договорам предоставлялись ООО "Миг", в том числе для реконструкции бизнес-центра "Орион" по пр. Ленина, 88, здание которого принадлежит ООО "ДИО".
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "ДИО" злоупотребления правом во вред своим кредиторам.
Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23538/10
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А12-23538/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха А.В., по доверенности от 24.09.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэджик МОЛ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-23538/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича о признании недействительным договора ипотека N РФ 08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левина В.В.
Конкурсный управляющий Левин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N РФ 08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника - ООО "Мэджик МОЛ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "ДИО" Левин В.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Мэджик МОЛ" - удовлетворить.
АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" доводы апелляционной жалобы ООО "Мэджик МОЛ" поддержал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 09.08.2007 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/08 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710.
В соответствии с названным договором АО "БТА Банк" предоставляло ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию в сумме 97 160 000 долларов США сроком с 09.08.2007 по 20.03.2013 для целей финансирования реконструкции ТД "Зацарицынский", РЦ "Ангарский", ТЦ "Семь ветров", Бизнес-центра "Орион", гостиницы "Волжская", а также проекта строительства бизнес-центра "Вертикаль".
В соответствии с протоколом общего собрания участников от 31.03.2009 ООО "Микс" сменило наименование на ООО "Миг".
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Миг" по названным договорам между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" был заключен договор ипотеки N РФ08/82, согласно которому ООО "ДИО" предоставило АО "БТА Банк" принадлежащие ООО "ДИО" административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м, расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А., этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, залоговой стоимостью 239 939 884,74 руб., а также право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), залоговой стоимостью 18 921 239,48 руб.
Конкурсный управляющий Левин В.В., оспаривая договор ипотеки N РФ 08/82 от 05.06.2008, заключенный между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО", указал, что учредителем ООО "ДИО" в момент заключения договора являлась Литвинова Мария Ивановна. В момент получения денежных средств по кредитным договорам генеральным директором ООО "Миг" являлась Михеева Татьяна Евгеньевна, которая является дочерью Литвиновой М.И. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемая сделка повлекла причинение убытков для ООО "ДИО", поскольку заключение договора не повлекло для ООО "ДИО" какой-либо выгоды от предоставления своего имущества в залог. Полагает, что данная сделка заключена в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
Сделки, признаваемыми недействительными по положениям ст. 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 2 статьи 181 ГК РФ, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего также наделен правом на оспаривание сделок должника. Конкурсный управляющий Левин В.В. мог узнать о совершении указанной сделки с даты возложения на него как временного управляющего ООО "ДИО" обязанностей конкурсного управляющего, то есть срок исковой давности для ее оспаривания следует исчислять с 09.08.2011. На момент подачи заявления срок исковой давности истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку АО "БТА Банк" заявило о пропуске срока исковой давности, и срок действительно истек, суд полагает, что заявление в части признания недействительным договора ипотеки по основаниям ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Передавая в залог свое имущество балансовой стоимостью 1 213 337,71 руб., ООО "ДИО" обладало имуществом стоимостью 45 189 436,56 руб., что установлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.12.2010 по делу N А12-4803/2009. Соответственно, передачей имущества в обеспечение исполнения обязательств другого лица ООО "ДИО" не могло причинить вред своим кредиторам. ООО "ДИО" имело экономический интерес в заключении договора ипотеки, поскольку денежные средства по кредитным договорам предоставлялись ООО "Миг", в том числе для реконструкции бизнес-центра "Орион" по пр. Ленина, 88, здание которого принадлежит ООО "ДИО".
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "ДИО" злоупотребления правом во вред своим кредиторам.
Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)