Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожкова Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2012 года, которым его исковое заявление к ООО СК "Согласие" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к ООО СК "Согласие" в лице Рязанского филиала с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. Мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство было повреждено. Истец своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки всего в сумме > руб.
Определением судьи исковое заявление возвращено Р. в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что сложившиеся отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, к ним в данной части применим Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, районный суд не имел оснований для возврата искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, так как в силу частей 2, 7 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2012 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-1978
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-1978
судья Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожкова Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2012 года, которым его исковое заявление к ООО СК "Согласие" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к ООО СК "Согласие" в лице Рязанского филиала с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. Мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство было повреждено. Истец своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки всего в сумме > руб.
Определением судьи исковое заявление возвращено Р. в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что сложившиеся отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, к ним в данной части применим Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, районный суд не имел оснований для возврата искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, так как в силу частей 2, 7 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2012 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)