Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Э. на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Ш., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Ш., представителя Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2013 г. Банк предоставил Ш. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 22,90% годовых, из которых <данные изъяты> руб. выдал заемщику, <данные изъяты> руб. удержал в качестве страхового взноса на его страхование, с чем истец не согласен, поскольку Банк обусловил выдачу кредита обязательным требованием в виде заключения договора страхования, чем нарушил права Ш. как потребителя. Просил взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Р. суду пояснил, что условие кредитного договора об оплате банку страхового взноса ущемляет права потребителя, т.к. услуга банка по заключению договора страхования является навязанной. Законом на заемщика не возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье. Кредитный договор является договором присоединения с условиями определенными Банком на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в их формировании. Согласие быть застрахованным заемщик не давал, выбора между заключением кредитного договора с оформлением или без оформления договора страхования не имел, не участвовал в выборе страховой компании и был лишен возможности произвести оплату услуги страхования собственными средствами. Размер страховой премии является обременительным для истца и при возможности участия в определении условий договора не был бы им принят. Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о страховании, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Ш., представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Э.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя аналогичные доводы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, дополнительно указав, что сотрудниками банка иных вариантов кредитования Ш. не предлагалось; сумма страхового взноса ему была неизвестна вплоть до подписания договора и выдачи ему денежных средств; с условиями страхования Ш. не ознакомлен; страховой взнос был включен в сумму кредит, что позволило Банку начислять на него проценты; доказательств перечисления Банком денежных средств, полученных от истца, страховщику, а также возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования ответчиком не представлено; платеж в размере <данные изъяты> руб. является навязанным и необязательным в силу гражданского законодательства для заключения кредитного договора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 г. между ООО "ХКФ Банк" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.
Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что кредит в размере <данные изъяты> руб. состоит из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> руб., страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.
Согласно подписи Ш. в кредитном договоре, последний был уведомлен, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Пунктом 1.3 распоряжения клиента от 16 апреля 2013 г. по кредитному договору предусмотрено, что заемщик просит банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2, 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
При заключении кредитного договора, Ш. был застрахован на основании личного заявления на страхование N от 15 апреля 2013 г., адресованного в ООО "<данные изъяты>". Согласно заявлению Ш. просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо.
Из заявления на страхование следует, что Ш. дал согласие на то, что договор страхования вступает в силу при условии полной и своевременной оплаты страховой премии. Истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.
Кроме того, Ш. понимал, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом дал согласие на оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 17 апреля 2013 г. ООО "ХКФ Банк" перечислил в ООО "<данные изъяты>" сумму в качестве оплаты по страховым взносам. Из выписки из реестра страховых полисов следует, что по кредитному договору <данные изъяты> Банк перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом выраженного намерения истца быть включенным в программу страхования, истцу оказана указанная услуга, с его счета была списана денежная сумма за подключение к данной программе и перечислена страховщику.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Банка страховой выплаты, поскольку заключенный кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования как условия получения кредита.
Таким образом, заявление на страхование не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Согласие о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений заявления на страхование истцом никак не ограничивалось.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 31 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2571/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2571/2013г.
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Э. на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Ш., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Ш., представителя Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2013 г. Банк предоставил Ш. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 22,90% годовых, из которых <данные изъяты> руб. выдал заемщику, <данные изъяты> руб. удержал в качестве страхового взноса на его страхование, с чем истец не согласен, поскольку Банк обусловил выдачу кредита обязательным требованием в виде заключения договора страхования, чем нарушил права Ш. как потребителя. Просил взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Р. суду пояснил, что условие кредитного договора об оплате банку страхового взноса ущемляет права потребителя, т.к. услуга банка по заключению договора страхования является навязанной. Законом на заемщика не возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье. Кредитный договор является договором присоединения с условиями определенными Банком на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в их формировании. Согласие быть застрахованным заемщик не давал, выбора между заключением кредитного договора с оформлением или без оформления договора страхования не имел, не участвовал в выборе страховой компании и был лишен возможности произвести оплату услуги страхования собственными средствами. Размер страховой премии является обременительным для истца и при возможности участия в определении условий договора не был бы им принят. Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о страховании, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Ш., представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Э.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя аналогичные доводы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, дополнительно указав, что сотрудниками банка иных вариантов кредитования Ш. не предлагалось; сумма страхового взноса ему была неизвестна вплоть до подписания договора и выдачи ему денежных средств; с условиями страхования Ш. не ознакомлен; страховой взнос был включен в сумму кредит, что позволило Банку начислять на него проценты; доказательств перечисления Банком денежных средств, полученных от истца, страховщику, а также возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования ответчиком не представлено; платеж в размере <данные изъяты> руб. является навязанным и необязательным в силу гражданского законодательства для заключения кредитного договора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 г. между ООО "ХКФ Банк" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.
Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что кредит в размере <данные изъяты> руб. состоит из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> руб., страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.
Согласно подписи Ш. в кредитном договоре, последний был уведомлен, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Пунктом 1.3 распоряжения клиента от 16 апреля 2013 г. по кредитному договору предусмотрено, что заемщик просит банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2, 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
При заключении кредитного договора, Ш. был застрахован на основании личного заявления на страхование N от 15 апреля 2013 г., адресованного в ООО "<данные изъяты>". Согласно заявлению Ш. просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо.
Из заявления на страхование следует, что Ш. дал согласие на то, что договор страхования вступает в силу при условии полной и своевременной оплаты страховой премии. Истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.
Кроме того, Ш. понимал, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом дал согласие на оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 17 апреля 2013 г. ООО "ХКФ Банк" перечислил в ООО "<данные изъяты>" сумму в качестве оплаты по страховым взносам. Из выписки из реестра страховых полисов следует, что по кредитному договору <данные изъяты> Банк перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом выраженного намерения истца быть включенным в программу страхования, истцу оказана указанная услуга, с его счета была списана денежная сумма за подключение к данной программе и перечислена страховщику.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Банка страховой выплаты, поскольку заключенный кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования как условия получения кредита.
Таким образом, заявление на страхование не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Согласие о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений заявления на страхование истцом никак не ограничивалось.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 31 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)