Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.
судей Котовой Н.А., Ратьковой М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери "20" января 2011 года
по докладу судьи Ратьковой М.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить частично.
Взыскать с Банка "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу М. ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек"
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование исковых требований указала, что ... года она заключила с ответчиком кредитный договор N ..., в соответствии с п. 2.2 которого она обязывалась уплачивать банку комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1, а также ссудного счета. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была установлена в размере ... руб. ... коп.
Условия договора в части, обязывающей ее производить уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и гражданскому законодательству.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ она обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
К ссудному счету, который является счетом внутреннего (бухгалтерского учета), не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, обслуживание и открытие такого счета не должно квалифицироваться как самостоятельная услуга и соответственно не должны дополнительно оплачиваться.
М. просила суд взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за ... месяцев пользования кредитом в размере ... рубля ... копеек, из расчета ... рублей ... копейки за каждый месяц, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
В дальнейшем М. уточнила свои исковые требования и просила суд в связи с ничтожностью пунктов 2.2 и 3.2 кредитного договора взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за ... месяцев в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, ... рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании М. и ее представитель В. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент обращения в суд с исковыми требованиями по день принятия судом решения по данному делу. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возражали, поскольку на требования истца, вытекающие из нарушения его прав как потребителя, сроки исковой давности не распространяются. Кроме того кредитный договор, заключенный с истцом, является действующим, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представитель ответчика Банка "Столичное Кредитное Товарищество" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела данное лицо извещено надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счетов помимо оплаты за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. Нормативного акта, запрещающего банковским учреждениям взимать комиссию за проводимые операции, не существует. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничен. Ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кроме того, иск к банку предъявлен М. по истечении общих сроков исковой давности, а также сроков исковой давности по недействительным сделкам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы гражданского и гражданско-процессуального права. В частности, суд, признав, что вопросы оплаты ведения ссудного счета - это бухгалтерская деятельность кредитора при выдаче кредита и включение условий по оплате ведения ссудного счета противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", тем не менее при разрешении спора об исковой давности не применил ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, согласно п. 6 ст. 29 названного закона требование о безвозмездном устранении существенных недостатков работы (услуги) может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем.
Суд мог применить данные положения закона и взыскать незаконно полученную банком сумму с момента заключения договора.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае срок исполнения кредитного договора установлен с ... года по ... года и срок исковой давности начинает исчисляться с ... года.
Таким образом, судом при вынесении решения были неправильно применены и истолкованы нормы гражданского законодательства и указания высших судебных органов по применению сроков исковой давности.
Необходимость отмены решения обосновывается кассатором и тем, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о недействительности условий кредитного договора, а в резолютивной части решения указано о взыскании госпошлины с лица, не участвовавшего в деле.
Представитель ответчика Банка "Столичное Кредитное Товарищество" в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы данное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца М. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" и М. .... года заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк открывает заемщику текущие счета, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Срок погашения кредита ... года.
Материалами дела подтверждается, что выполнение взятых на себя обязательств по данному кредитному договору истцом осуществляется надлежащим образом.
Пунктами 2.2 и 3.2 названного кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета.
Вывод суда о том, что названные пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству, является верным.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из содержания приведенных норм следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о применении последствий недействительности пунктов 2.2 и 3.2 кредитного договора, заключенного с ответчиком, поскольку указанные положения кредитного договора ущемляют права истца как потребителя. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Правильное разрешение получило заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и применения в связи с этим последствий пропуска такого срока.
По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась М. ежемесячно.
Пунктом 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2010 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обращение М. с иском связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имело своей целью их устранение. Поскольку исполнение ничтожных условий сделки носило со стороны М. длящийся характер, суд должен был проверить, истек ли срок исковой давности по всем выплатам, произведенным истцом во исполнение ничтожного условия кредитного договора.
Исчислив срок исковой давности по каждому платежу, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ... года по ... года истек. Соответственно взысканию подлежала только неосновательно полученная банком денежная сумма в течение ... месяцев (с ... года по ... года).
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо исходить из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом, в связи с чем, просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует, поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части требований решение отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Соответственно подлежит перерасчету и размер государственной пошлины.
Установление судом факта нарушения прав истца в связи с неправомерным включением в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя, обоснованно потребовало взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Оснований у судебной коллегии для переоценки размера присужденной компенсации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 октября 2010 года отменить в части взыскания с Банка "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу М. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп.
Постановить новое решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований в этой части.
Взыскать с Банка "Столичное Кредитное Товарищество" госпошлину в размере ... руб. ... коп. ...
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-170
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-170
судья Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.
судей Котовой Н.А., Ратьковой М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери "20" января 2011 года
по докладу судьи Ратьковой М.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить частично.
Взыскать с Банка "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу М. ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек"
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование исковых требований указала, что ... года она заключила с ответчиком кредитный договор N ..., в соответствии с п. 2.2 которого она обязывалась уплачивать банку комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1, а также ссудного счета. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была установлена в размере ... руб. ... коп.
Условия договора в части, обязывающей ее производить уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и гражданскому законодательству.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ она обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
К ссудному счету, который является счетом внутреннего (бухгалтерского учета), не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, обслуживание и открытие такого счета не должно квалифицироваться как самостоятельная услуга и соответственно не должны дополнительно оплачиваться.
М. просила суд взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за ... месяцев пользования кредитом в размере ... рубля ... копеек, из расчета ... рублей ... копейки за каждый месяц, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
В дальнейшем М. уточнила свои исковые требования и просила суд в связи с ничтожностью пунктов 2.2 и 3.2 кредитного договора взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за ... месяцев в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, ... рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании М. и ее представитель В. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент обращения в суд с исковыми требованиями по день принятия судом решения по данному делу. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возражали, поскольку на требования истца, вытекающие из нарушения его прав как потребителя, сроки исковой давности не распространяются. Кроме того кредитный договор, заключенный с истцом, является действующим, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представитель ответчика Банка "Столичное Кредитное Товарищество" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела данное лицо извещено надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счетов помимо оплаты за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. Нормативного акта, запрещающего банковским учреждениям взимать комиссию за проводимые операции, не существует. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничен. Ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кроме того, иск к банку предъявлен М. по истечении общих сроков исковой давности, а также сроков исковой давности по недействительным сделкам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы гражданского и гражданско-процессуального права. В частности, суд, признав, что вопросы оплаты ведения ссудного счета - это бухгалтерская деятельность кредитора при выдаче кредита и включение условий по оплате ведения ссудного счета противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", тем не менее при разрешении спора об исковой давности не применил ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, согласно п. 6 ст. 29 названного закона требование о безвозмездном устранении существенных недостатков работы (услуги) может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем.
Суд мог применить данные положения закона и взыскать незаконно полученную банком сумму с момента заключения договора.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае срок исполнения кредитного договора установлен с ... года по ... года и срок исковой давности начинает исчисляться с ... года.
Таким образом, судом при вынесении решения были неправильно применены и истолкованы нормы гражданского законодательства и указания высших судебных органов по применению сроков исковой давности.
Необходимость отмены решения обосновывается кассатором и тем, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о недействительности условий кредитного договора, а в резолютивной части решения указано о взыскании госпошлины с лица, не участвовавшего в деле.
Представитель ответчика Банка "Столичное Кредитное Товарищество" в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы данное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца М. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" и М. .... года заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк открывает заемщику текущие счета, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Срок погашения кредита ... года.
Материалами дела подтверждается, что выполнение взятых на себя обязательств по данному кредитному договору истцом осуществляется надлежащим образом.
Пунктами 2.2 и 3.2 названного кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета.
Вывод суда о том, что названные пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству, является верным.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из содержания приведенных норм следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о применении последствий недействительности пунктов 2.2 и 3.2 кредитного договора, заключенного с ответчиком, поскольку указанные положения кредитного договора ущемляют права истца как потребителя. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Правильное разрешение получило заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и применения в связи с этим последствий пропуска такого срока.
По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась М. ежемесячно.
Пунктом 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2010 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обращение М. с иском связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имело своей целью их устранение. Поскольку исполнение ничтожных условий сделки носило со стороны М. длящийся характер, суд должен был проверить, истек ли срок исковой давности по всем выплатам, произведенным истцом во исполнение ничтожного условия кредитного договора.
Исчислив срок исковой давности по каждому платежу, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ... года по ... года истек. Соответственно взысканию подлежала только неосновательно полученная банком денежная сумма в течение ... месяцев (с ... года по ... года).
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо исходить из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом, в связи с чем, просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует, поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части требований решение отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Соответственно подлежит перерасчету и размер государственной пошлины.
Установление судом факта нарушения прав истца в связи с неправомерным включением в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя, обоснованно потребовало взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Оснований у судебной коллегии для переоценки размера присужденной компенсации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 октября 2010 года отменить в части взыскания с Банка "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу М. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп.
Постановить новое решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований в этой части.
Взыскать с Банка "Столичное Кредитное Товарищество" госпошлину в размере ... руб. ... коп. ...
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)