Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года гражданское дело N 2-108/12 по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> (ООО) к Н.А.А. и Н.С.Д. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчиков Н.А.А. и Н.С.Д., их представителя М.А.Е. и представителей истца - Е.А.В. и Н.В.Ф., судебная коллегия
установила:
<...> (ОАО) (далее также - Банк) первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.А. и Н.С.Д. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиками условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2011 года дело было передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
В связи с переходом прав по закладной, удостоверяющей право залога на квартиру, принадлежащую ответчикам, к <...> (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от <дата>, Кировским районным судом Санкт-Петербурга в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца на <...> (ООО) (далее также - Общество).
В ходе рассмотрения дела истец <...> (ООО) в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени в сумме <...> <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <...> рублей
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.
С учетом исправления арифметической ошибки определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 года с Н.А.А. и Н.С.Д. в пользу Общества солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты по кредиту, пени в общей сумме <...> рубля <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Н.А.А. и Н.С.Д., установлена начальная продажная цена в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н.А.А. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита, ограничив размер пени суммой <...> рублей, и пени за просроченный платеж по уплате процентов, ограничив размер пени суммой <...> рублей, а также просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, ссылаясь на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства и наличие обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Истец и ответчица Н.С.Д. решение не обжалуют.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <...> (ОАО), с одной стороны, и Н.А.А. и Н.С.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит для оплаты по предварительному договору купли-продажи N <...> от <дата>, заключенному между ответчиками и ООО 1 и дополнительному соглашению к нему, квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <...> рубля сроком на 120 месяцев.
По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности.
Залог недвижимого имущества был оформлен закладной от <дата>. Ипотека была зарегистрирована УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 кредитного договора созаемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период фактического использования кредита путем осуществления ежемесячных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, <...> (ОАО) в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками исполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Н.А.А. и Н.С.Д., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустили неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер основного долга ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копейки.
Оспаривая размер начисленных процентов за пользование кредитом, представитель ответчиков в суде первой инстанции ссылался на неправильное применение истцом при расчете процентов процентной ставки по кредиту с учетом обстоятельств оформления закладной в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд первой инстанции, проверив представленный стороной ответчиков расчет, принимая во внимание, что он не был оспорен истцом, счел возможным согласиться с ним, определив размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копейки.
Расчет размера просроченных процентов, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчиков наряду с суммой основного долга процентов за пользование кредитом и просроченных процентов.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов ответчиками не оспаривается.
Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного истцом ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей не в полной мере отвечает принципу соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и соответствовать последствиям допущенного нарушения.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства в целях определения соразмерности неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из размера задолженности ответчиков перед истцом, установленного договором размера неустойки, составляющего 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, размер которой после направления требования о досрочном возврате кредита составляет полную сумму неисполненных обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить ставку пени до 0,04%. Снижение размера неустойки до сумм, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон. С учетом снижения ставки размер пени составит:
- пени за нарушение сроков возврата кредита: <...>
- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов: <...>
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, условиями кредитного договора и закладной и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части, учитывая, что ответчиками допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с правилами ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по приведенным в решении мотивам, поскольку закрепленное в ст. 203 ГПК РФ право обратиться за отсрочкой исполнения решения суда в процессе его исполнения не умаляет право ответчиков, как залогодателей, предусмотренное п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, доводов ответчика Н.А.А., с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией усматриваются основания для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из апелляционной жалобы и объяснений ответчика Н.А.А., он просит предоставить ему отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей, в период отсрочки исполнения решения он намерен погасить задолженность в полном объеме.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что размер задолженности ответчиков с учетом снижения размера пени сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с обстоятельствами дела могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то по правилам абзаца шестого п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем предоставления отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на шесть месяцев.
Решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с Н.А.А., Н.С.Д. в пользу <...> (ООО) пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов размере <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> руб. <...> коп., сумму просроченного основного долга в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Отсрочить реализацию предмета залога - <адрес> сроком на шесть месяцев с даты вынесения апелляционного определения, то есть до <дата>.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-877/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-877/2013
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года гражданское дело N 2-108/12 по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> (ООО) к Н.А.А. и Н.С.Д. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчиков Н.А.А. и Н.С.Д., их представителя М.А.Е. и представителей истца - Е.А.В. и Н.В.Ф., судебная коллегия
установила:
<...> (ОАО) (далее также - Банк) первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.А. и Н.С.Д. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиками условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2011 года дело было передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
В связи с переходом прав по закладной, удостоверяющей право залога на квартиру, принадлежащую ответчикам, к <...> (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от <дата>, Кировским районным судом Санкт-Петербурга в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца на <...> (ООО) (далее также - Общество).
В ходе рассмотрения дела истец <...> (ООО) в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени в сумме <...> <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <...> рублей
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.
С учетом исправления арифметической ошибки определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 года с Н.А.А. и Н.С.Д. в пользу Общества солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты по кредиту, пени в общей сумме <...> рубля <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Н.А.А. и Н.С.Д., установлена начальная продажная цена в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н.А.А. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита, ограничив размер пени суммой <...> рублей, и пени за просроченный платеж по уплате процентов, ограничив размер пени суммой <...> рублей, а также просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, ссылаясь на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства и наличие обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Истец и ответчица Н.С.Д. решение не обжалуют.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <...> (ОАО), с одной стороны, и Н.А.А. и Н.С.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит для оплаты по предварительному договору купли-продажи N <...> от <дата>, заключенному между ответчиками и ООО 1 и дополнительному соглашению к нему, квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <...> рубля сроком на 120 месяцев.
По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности.
Залог недвижимого имущества был оформлен закладной от <дата>. Ипотека была зарегистрирована УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 кредитного договора созаемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период фактического использования кредита путем осуществления ежемесячных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, <...> (ОАО) в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками исполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Н.А.А. и Н.С.Д., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустили неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер основного долга ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копейки.
Оспаривая размер начисленных процентов за пользование кредитом, представитель ответчиков в суде первой инстанции ссылался на неправильное применение истцом при расчете процентов процентной ставки по кредиту с учетом обстоятельств оформления закладной в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд первой инстанции, проверив представленный стороной ответчиков расчет, принимая во внимание, что он не был оспорен истцом, счел возможным согласиться с ним, определив размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копейки.
Расчет размера просроченных процентов, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчиков наряду с суммой основного долга процентов за пользование кредитом и просроченных процентов.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов ответчиками не оспаривается.
Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного истцом ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей не в полной мере отвечает принципу соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и соответствовать последствиям допущенного нарушения.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства в целях определения соразмерности неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из размера задолженности ответчиков перед истцом, установленного договором размера неустойки, составляющего 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, размер которой после направления требования о досрочном возврате кредита составляет полную сумму неисполненных обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить ставку пени до 0,04%. Снижение размера неустойки до сумм, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон. С учетом снижения ставки размер пени составит:
- пени за нарушение сроков возврата кредита: <...>
- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов: <...>
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, условиями кредитного договора и закладной и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части, учитывая, что ответчиками допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с правилами ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по приведенным в решении мотивам, поскольку закрепленное в ст. 203 ГПК РФ право обратиться за отсрочкой исполнения решения суда в процессе его исполнения не умаляет право ответчиков, как залогодателей, предусмотренное п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, доводов ответчика Н.А.А., с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией усматриваются основания для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из апелляционной жалобы и объяснений ответчика Н.А.А., он просит предоставить ему отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей, в период отсрочки исполнения решения он намерен погасить задолженность в полном объеме.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что размер задолженности ответчиков с учетом снижения размера пени сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с обстоятельствами дела могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то по правилам абзаца шестого п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем предоставления отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на шесть месяцев.
Решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с Н.А.А., Н.С.Д. в пользу <...> (ООО) пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов размере <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> руб. <...> коп., сумму просроченного основного долга в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Отсрочить реализацию предмета залога - <адрес> сроком на шесть месяцев с даты вынесения апелляционного определения, то есть до <дата>.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)