Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Далькомбанк" к Ш., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Ш. к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствам
по частной жалобе Д.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2012 года о замене истца в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-2593/2012,
установила:
Истец ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска суд с исковым заявлением к Ш., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Ш. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 г., исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены частично. Судом установлено:
взыскать солидарно с Ш., Д. в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Далькомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
взыскать с Д. в пользу ОАО "Далькомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
Встречное исковое заявление Ш. оставлено судом без удовлетворения.
<дата изъята> в суд поступило заявление ОАО "МТС-Банк" о замене стороны правопреемником в связи с прекращением деятельности ОАО "Далькомбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".
Определением Кировского районного суда от 04 декабря 2012 года произведена замена истца по гражданскому делу <номер изъят> с ОАО "Далькомбанк" на ОАО "МТС-Банк" в порядке процессуального правопреемства.
В частной жалобе Д. просит данное определение отменить в связи с наличием в деле <номер изъят> документов неизвестной ему организации ОАО "МТС-Банк", в предоставлении которых суд ему отказал со ссылкой на непредставление их копий указанным банком. С документами предлагалось ознакомиться путем ксерокопирования, фотографирования и т.п. На все обращения Д. о предоставлении в соответствии с законом копий документов, представленных в дело ОАО "МТС-Банк", судом было отказано в этом в нарушение норм ГПК РФ (ст. 35, 56, 131, 147, 148, 149, 150 и др.). Неисполнением судом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ГПК РФ в стадии решения вопроса о правопреемстве и иных стадиях процесса были существенно нарушены процессуальные и гражданские права Д., в том числе и определением от 04.12.2012 г.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., его представителя Б. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что после вынесения решения по делу <номер изъят> произошла реорганизация истца в форме присоединения, в результате чего правопреемником Открытого акционерного общества "Далькомбанк" стало Открытое акционерное общество "МТС-Банк".
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- - копией договора о присоединении N 1 ОАО "Далькомбанк" к ОАО "МТС-Банк";
- - копией положения об Иркутском филиале ОАО "МТС-Банк";
- - копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата изъята>
Поскольку вследствие присоединения ОАО "Далькомбанк" к ОАО "МТС-Банк" произошла замена стороны - с Открытого акционерного общества "Далькомбанк" на Открытое акционерное общество "МТС-Банк", суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ вынес законное и обоснованное определение о замене выбывшей стороны ОАО "Далькомбанк" ее правопреемником ОАО "МТС-Банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2012 года о замене истца по гражданскому делу <номер изъят> с ОАО "Далькомбанк" на правопреемника ОАО "МТС-Банк" оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-357/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-357/2013
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Далькомбанк" к Ш., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Ш. к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствам
по частной жалобе Д.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2012 года о замене истца в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-2593/2012,
установила:
Истец ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска суд с исковым заявлением к Ш., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Ш. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 г., исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены частично. Судом установлено:
взыскать солидарно с Ш., Д. в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Далькомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
взыскать с Д. в пользу ОАО "Далькомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ОАО "Далькомбанк" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
Встречное исковое заявление Ш. оставлено судом без удовлетворения.
<дата изъята> в суд поступило заявление ОАО "МТС-Банк" о замене стороны правопреемником в связи с прекращением деятельности ОАО "Далькомбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".
Определением Кировского районного суда от 04 декабря 2012 года произведена замена истца по гражданскому делу <номер изъят> с ОАО "Далькомбанк" на ОАО "МТС-Банк" в порядке процессуального правопреемства.
В частной жалобе Д. просит данное определение отменить в связи с наличием в деле <номер изъят> документов неизвестной ему организации ОАО "МТС-Банк", в предоставлении которых суд ему отказал со ссылкой на непредставление их копий указанным банком. С документами предлагалось ознакомиться путем ксерокопирования, фотографирования и т.п. На все обращения Д. о предоставлении в соответствии с законом копий документов, представленных в дело ОАО "МТС-Банк", судом было отказано в этом в нарушение норм ГПК РФ (ст. 35, 56, 131, 147, 148, 149, 150 и др.). Неисполнением судом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ГПК РФ в стадии решения вопроса о правопреемстве и иных стадиях процесса были существенно нарушены процессуальные и гражданские права Д., в том числе и определением от 04.12.2012 г.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., его представителя Б. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что после вынесения решения по делу <номер изъят> произошла реорганизация истца в форме присоединения, в результате чего правопреемником Открытого акционерного общества "Далькомбанк" стало Открытое акционерное общество "МТС-Банк".
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- - копией договора о присоединении N 1 ОАО "Далькомбанк" к ОАО "МТС-Банк";
- - копией положения об Иркутском филиале ОАО "МТС-Банк";
- - копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата изъята>
Поскольку вследствие присоединения ОАО "Далькомбанк" к ОАО "МТС-Банк" произошла замена стороны - с Открытого акционерного общества "Далькомбанк" на Открытое акционерное общество "МТС-Банк", суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ вынес законное и обоснованное определение о замене выбывшей стороны ОАО "Далькомбанк" ее правопреемником ОАО "МТС-Банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2012 года о замене истца по гражданскому делу <номер изъят> с ОАО "Далькомбанк" на правопреемника ОАО "МТС-Банк" оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)