Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.Ш.Д. и его представителя Ш.Д.Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Ш.Д. к КБ "**********" (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по договорам присоединения к общим фондам банковского управления (ОФБУ, договоры доверительного управления) под управлением КБ "*******" (ООО), ссылаясь на то, что им были вложены денежные средства в общие фонды банковского управления "ОФБУ" семейства "Премьер" в сумме ***** долларов США с целью двукратного увеличения в течение года вложенных денежных средств, однако, ответчик в одностороннем порядке расторг договоры доверительного управления и вернул на банковский счет истца только ******* долларов США.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что иск подан по месту жительства истца, как потребителя.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении ходатайства судами обеих инстанций допущено не было.
Из оспариваемых постановлений следует и установлено судом, что между сторонами были заключены договоры доверительного управления путем подачи письменных заявок на передачу имущества в ОФБУ "********* Китай", ОФБУ "********* Индия", т.е. путем акцепта оферты ответчика. Подав соответствующие заявки и переведя денежные средства, Ш.Ш.Д. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, изложенными в Общих условиях создания и доверительного управления имущества фонда банковского управления, утвержденных ЦБ РФ.
Положения пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ, к которым истец добровольно присоединился, предусматривают, что споры подлежат разрешению по месту нахождения доверительного управляющего.
Согласно, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. При этом подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суды обеих инстанций, принимая во внимание положение п. 1.5.6 Общих условий ОФБУ, согласно которому определено место нахождения доверительного управляющего, относящегося к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, обоснованно пришли к выводу, что до подачи искового заявления в суд стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора доверительного управления, по месту нахождения доверительного управляющего.
Выводы судов следует признать правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности не оспорено.
Доводы кассационной жалобы неубедительны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.Ш.Д. и его представителя Ш.Д.Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Ш.Д. к КБ "**********" (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/5-10587/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/5-10587/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.Ш.Д. и его представителя Ш.Д.Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Ш.Д. к КБ "**********" (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по договорам присоединения к общим фондам банковского управления (ОФБУ, договоры доверительного управления) под управлением КБ "*******" (ООО), ссылаясь на то, что им были вложены денежные средства в общие фонды банковского управления "ОФБУ" семейства "Премьер" в сумме ***** долларов США с целью двукратного увеличения в течение года вложенных денежных средств, однако, ответчик в одностороннем порядке расторг договоры доверительного управления и вернул на банковский счет истца только ******* долларов США.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что иск подан по месту жительства истца, как потребителя.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении ходатайства судами обеих инстанций допущено не было.
Из оспариваемых постановлений следует и установлено судом, что между сторонами были заключены договоры доверительного управления путем подачи письменных заявок на передачу имущества в ОФБУ "********* Китай", ОФБУ "********* Индия", т.е. путем акцепта оферты ответчика. Подав соответствующие заявки и переведя денежные средства, Ш.Ш.Д. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, изложенными в Общих условиях создания и доверительного управления имущества фонда банковского управления, утвержденных ЦБ РФ.
Положения пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ, к которым истец добровольно присоединился, предусматривают, что споры подлежат разрешению по месту нахождения доверительного управляющего.
Согласно, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. При этом подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суды обеих инстанций, принимая во внимание положение п. 1.5.6 Общих условий ОФБУ, согласно которому определено место нахождения доверительного управляющего, относящегося к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, обоснованно пришли к выводу, что до подачи искового заявления в суд стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора доверительного управления, по месту нахождения доверительного управляющего.
Выводы судов следует признать правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности не оспорено.
Доводы кассационной жалобы неубедительны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Ш.Д. и его представителя Ш.Д.Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Ш.Д. к КБ "**********" (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)