Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней К.Л., действующей в лице представителя К.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 01 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л. к Т.Е. о взыскании ***,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Т.Е. о взыскании суммы задолженности по договору <данные изъяты>. Свой иск истец мотивировал тем, что между ОАО "С." и Т., К.Л. <дата изъята> был заключен договор ипотеки <номер изъят>. По указанному договору ипотеки К.Л. передала в залог для обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со С. (ОАО), *** доли в праве собственности на расположенное <адрес изъят> имущество: <данные изъяты>.
Указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств, возникших на основании договора <номер изъят> об открытии не возобновляемой кредитной линии от <дата изъята>, заключенного между Т. и С. (ОАО). В целях исполнения обязательств Т. (его правопреемником Т.Е.) по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, в соответствии с которым заложенное по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> недвижимое имущество было реализовано.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере ***, были направлены в погашение задолженности Т. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со С. (ОАО) с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, договоров поручительства <данные изъяты> и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу <номер изъят>, вынесенного <дата изъята>, с целью удовлетворения требований С. по указанному договору и снятию обременения с объектов недвижимости.
При этом К.Л., являясь также вторым продавцом по договору купли-продажи, в погашение задолженности Т. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенному со С. (ОАО) с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, оплатила банку ***.
Истица указала, что после исполнения залогодателем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, залогодатель приобретает права кредитора по отношению к заемщику. На основании изложенного, К.Л. является кредитором Т.Е. и на Т.Е. лежит обязанность по погашению задолженности перед К.Л. в размере ***.
Просила суд взыскать с Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере ***.
Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном пояснении к нему, просили требования удовлетворить.
Ответчик Т.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в пояснении к исковому заявлению, указала, что ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества всю задолженность погасил и более не должен отвечать за обязательства наследодателя.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований К.Л. к Т.Е. о взыскании ***.
На решение суда К.Л. в лице представителя К.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой заявитель просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.Л. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 1175 ГК РФ, устанавливающая общее правило определения объема ответственности наследника по долгам наследодателя, т.е. по правилам ст. 1175 ГК РФ определяются те обязательства, которые должен исполнить наследник за наследодателя и их размер.
Полагает, что в данном случае судом должны были быть применены ст. ст. 382, 387 ГК РФ и ст. 8 ГК РФ, регламентирующие вопросы правопреемства в уже установленном обязательстве.
Указала, что переход прав по обязательству от одного лица к другому не относится к фактам, из которых возникают обязательства.
Исходя из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> размер денежного обязательства по договору кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты> перешедшего от Т. к его наследнику Т.Е. определен судом в сумме *** с учетом размера наследственной массы полученной наследником Т.Е.
Обязательство Т. по исполнению договора об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты> было обеспечено залогом в соответствии с заключенным между ОАО "С." (залогодержателем) и Т., К.Л. (залогодателями) договором ипотеки <данные изъяты>.
В целях исполнения обязательств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, Т.Е., К.Л. с П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, в соответствии с которым заложенное недвижимое имущество было реализовано за ***.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере ***, были направлены в погашение задолженности Т. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со С. (ОАО) с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, договоров поручительства <данные изъяты> и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу <номер изъят>, вынесенного <дата изъята> с целью удовлетворения требований С. (ОАО) по указанному договору и снятию обременения с объектов недвижимости.
К.Л., являясь вторым продавцом по указанному выше договору купли-продажи в погашение задолженности Т. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со С. (ОАО) с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, оплатила ***.
Учитывая, что обязанность по погашению установленной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Т.Е. за свой счет не исполнена, погашение задолженности произведено за счет реализации заложенного имущества, принадлежащее лицу, не являющемуся должником по договору об открытии кредитной линии, то к К.Л., в силу закона, перешло право требовать от Т.Е. денежные средства в том размере, в котором произведено погашение задолженности.
Доказательств того, что обязанность по погашению задолженности исполнена единолично Т.Е. перед ОАО "С." в размере *** в материалы дела не представлено.
Исполнение установленного решением суда обязательства осуществлено за счет реализации имущества залогодателя.
Полагает, что изложенное выше свидетельствует о том, что в силу ст. 387 ГК РФ произошла смена лиц в обязательстве, а не возникновение нового обязательства (ст. 8 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ).
Также считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в обжалованном решении суда по настоящему делу не указал на наличие такого доказательства - как решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по делу <номер изъят>, и, соответственно, не дал ему оценки, не привел доводов, по которым отверг названный судебный акт.
Полагает, что судом неправомерно применены положения ст. 416 ГК РФ без учета разъяснений, указанных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что указанная статья подлежит применению при определении размера требований кредиторов, соответственно вопрос о прекращении обязательств Т.Е. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенному со С. (ОАО) должен был быть рассмотрен в гражданском деле <номер изъят>.
Считает, что в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд заново переоценил обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>. Суд при вынесении оспариваемого судебного акта повторно установил размер задолженности наследника (Т.Е.), возникшей из договора об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со С. (ОАО).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель К.Л. - К.Н. указывает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Указывает, что под рыночной стоимостью согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Для целей ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> установлена рыночная стоимость части объектов недвижимого имущества, перешедшего по наследству Т.Е., так судом установлено, что рыночная стоимость объектов коммерческой недвижимости - земельного участка и расположенного на нем комплекса зданий и сооружений, находящихся <адрес изъят>, составляет ***, соответственно стоимость доли, перешедшей к Т.Е. составляет ***.
Считает, что с учетом решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> стоимость наследственного имущества перешедшего к Т.Е. составляет ***.
В отзыве на апелляционную жалобу Т.Е. просит решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителей К.Л. - К.Н., Д., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших обжалованное решение отменить, а исковые требования К.Л. - удовлетворить, объяснения представителей Т.Е. - С., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, и Б.Р., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавших доводы отзыва на апелляционную жалобу, просившей решение по делу оставить без изменения, проверив обжалованное решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ОАО "С." к Т.Е., К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО "С." к Т.Е., К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Т.Е. (как наследника Т., умершего <дата изъята>, поручителя по договору поручительства <данные изъяты>, наследника залогодателя Т. по договору ипотеки <данные изъяты>, заключенному между ОАО "С." и Т., К.Л.) и К.Л. (как залогодателя по договору ипотеки <данные изъяты>, заключенному между ОАО "С." и Т., К.Л.) в пользу ОАО "С." задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты> в сумме основного долга в размере ***.
Этим же решением суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки <данные изъяты> - объекты недвижимости, расположенные <адрес изъят>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Т. (*** доли) и К.Л. (*** доли).
Данное решение никем не было оспорено и вступило в законную силу <дата изъята>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе производства по указанному выше гражданскому делу судом было установлено, что исковые требования первоначально были предъявлены С. (ОАО) к Т., который умер <дата изъята>, данный факт подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят>.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по приведенному выше гражданскому делу была произведена замена умершего ответчика Т. на его правопреемника Т.Е.
Судом из материалов наследственного дела <номер изъят> также было установлено, что <дата изъята> Т.Е. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, он является единственным наследником умершего Т., т.к. мать наследодателя Г. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Т.Е.
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права собственности на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> размер рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего от наследодателя Т. к наследнику Т.Е. на момент смерти Т., определен в сумме ***. Данный факт в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по данному делу.
Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> следует, что размер задолженности, присужденной к взысканию с Т.Е. и К.Л., определен судом с учетом того, что на момент вынесения судом решения, т.е. на <дата изъята>, Т.Е. произвел оплату долгов наследодателя в следующем размере: *** (по договору беспроцентного займа <дата изъята>, заключенному между О. и Т.), а также в размере *** (по договору кредитной линии <данные изъяты>, заключенному между Т. и М.), а также взысканных в пользу С. (ОАО) по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> с Т.Е. ***. Судом было указано, что наличие указанных выше долгов наследодателя Т. подтверждается договором кредитной линии <номер изъят>, определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> дело <номер изъят>, распиской от <дата изъята>, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> и данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении спора Октябрьским районным судом г. Иркутска.
Присужденная к взысканию солидарно в пользу ОАО "С." с Т.Е. и К.Л. сумма долга в размере *** была определена судом первой инстанции исходя из положений ст. ст. 1152, 1175 ГК РФ в пределах рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства в соответствии со следующим расчетом *** (стоимость наследственного имущества) вычесть *** (сумма, уплаченная О. и М.) вычесть *** (сумма, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>). Вместе с тем, в дальнейшем это решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> было отменено постановлением Президиума Иркутского областного суда от <дата изъята> и с учетом Постановления Президиума Иркутского областного суда от <дата изъята> данное гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований ОАО "С." было отказано в связи с добровольной уплатой Т.Е. суммы долга в размере ***.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> Т.Е., К.Л. (продавцами - залогодателями), с одной стороны, и П. (покупателем), с другой стороны, был с согласия ОАО "С." (залогодержателя) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, предметом которого являлась купля-продажа находящегося в залоге у ОАО "С." по договору ипотеки <данные изъяты>, заключенному между ОАО "С." и Т., К.Л., недвижимого имущества, на которое указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Иркутска было обращено взыскание.
Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела копией договора купли-продажи от <дата изъята> (л.д. ***), копией соглашения, заключенного между ОАО "С." и Т.Е. (л.д. ***).
Согласно условиям этого договора купли-продажи продажная цена недвижимого имущества составляет ***.
В соответствии с п. *** договора купли-продажи от <дата изъята> продавцы (Т.Е. и К.Л.) приняли на себя обязательства направить денежные средства в размере *** в погашение задолженности Т. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты>, заключенному с ОАО "С.", с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, договоров поручительства <данные изъяты> и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, с целью удовлетворения требований ОАО "С." по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и снятию обременения с объектов недвижимости, являющихся предметом этого договора купли-продажи (л.д. ***).
<дата изъята> К.Л., перечислила со своего лицевого счета <номер изъят> в УДО <номер изъят> Иркутского отделения <номер изъят> ОАО "С." на ссудный счет <номер изъят> в счет гашения задолженности Т. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, заключенному со С. (ОАО), с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, договора поручительства <данные изъяты> и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу <номер изъят>, вынесенного <дата изъята>, сумму в размере ***, структура платежа плательщиком не была определена.
Факт оплаты К.Л. указанной выше суммы также подтверждается выпиской по лицевому счету <номер изъят>, открытому на имя К.Л. в ОАО "С.", за период с <дата изъята>, из которой следует, что ею <дата изъята> на счет были зачислены денежные средства в сумме ***, которые с этого счета в этот же день были списаны (л.д. ***), копией сберегательной книжки <номер изъят>, выданной на имя К.Л. (л.д. ***), распоряжением К.Л. о перечислении на ссудный счет <номер изъят> в ОАО "С." суммы в размере *** в счет погашения задолженности Т. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты> с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, договора поручительства <данные изъяты> (договора, заключенного с Т.Е.) (л.д. ***), ответом на запрос суда <данные изъяты>.
Обжалованным решением суда по иску К.Л. к Т.Е. о взыскании *** судом были установлены новое обстоятельство оплаты Т.Е. долгов наследодателя Т., которое существенно повлияло на возможность осуществления Т.Е. платежей по долгам наследодателя за счет унаследованного имущества.
Судом было установлено, что после вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска решения от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ОАО "С." к Т.Е., К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество и до его вступления в законную силу (<дата изъята>), Т.Е. <дата изъята> была осуществлена оплата А. долга наследодателя в сумме *** по договору беспроцентного займа от <дата изъята>, заключенному между А. и Т. (в подтверждение наличия данного долга суду был представлен договор займа от <дата изъята>, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, расписка от <дата изъята>).
Таким образом, при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> и определении размера долга, подлежащего взысканию в пользу ОАО "С.", данный долг А. судом не был учтен, поскольку о его наличии суду Т.Е. не заявлял, вследствие чего сумма долгов, выплаченных Т.Е. кредиторам наследодателя превысила стоимость унаследованного имущества.
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства платежей Т.Е. по долгам наследодателя Т., в целях проверки осуществления Т.Е. платежей ОАО "С." по долгам наследодателя Т. судебной коллегией в ОАО "С." был направлен судебный запрос <данные изъяты> о предоставлении информации за период с <дата изъята> о платежах Т.Е. в счет исполнения им обязательств Т. по договорам, заключенным между ОАО "С." и Т. об открытии кредитной линии <данные изъяты>, об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>.
В соответствии с полученным ответом ОАО "С." <данные изъяты> и уточнениями к нему <данные изъяты> судебной коллегией установлено, что в указанный выше период в счет оплаты долгов Т. ОАО "С." было оплачено всего ***, из них Т.Е. уплачено ***, а К.Л. - ***.
В хронологическом порядке выплаты по долгам Т. были осуществлены следующим образом:
N
п/п
Дата
платежа
Сумма платежа в рублях
Получатель
платежа
Назначение
платежа
Плательщик
Общая сумма в рублях, нарастающим итогом
1
<дата изъята>
***
О.
оплата долга Т.
Т.Е.
2
выплата установлена
Решением Октябрьского районного суда от <дата изъята>
***
М.
оплата долга по кредиту
Т.
Т.Е.
***
3
<дата изъята>
***
А.
оплата долга Т. по договору займа
Т.Е.
***
4
<дата изъята>
***
С.
госпошлина по
кредит дог
<номер изъят>
Т.Е.
***
5
<дата изъята>
***
С.
госпошлина по кредит дог <номер изъят>
Т.Е.
***
6
<дата изъята>
***
С.
погашение долга по кредит дог
<номер изъят>
Т.Е.
***
7
<дата изъята>
***
С.
мемор. орд
<номер изъят>
Т.Е.
***
8
<дата изъята>
***
С.
мемор. орд
<номер изъят>
платеж К.Л. за Т.Е. по обязательствам наследодателя Т.
***
9
<дата изъята>
***
С.
погашение долга по кредит дог <номер изъят>
Т.Е.
***
10
<дата изъята>
***
С.
погашение долга по кредит дог <номер изъят>
Т.Е.
***
11
<дата изъята>
***
С.
погашение долга по кредит дог <номер изъят>
Т.Е.
***
12
<дата изъята>
***
С.
госпошлина по кредит дог
<номер изъят>
Т.Е.
***
13
<дата изъята>
***
С.
погашение долга по кредит дог <номер изъят>
Т.Е.
***
Итого общий размер выплат, произведенных по долгам Т.
***
Из материалов дела, в том числе из заключенного между Т.Е. и ОАО "С." соглашения от <дата изъята>, следует, что общий размер долгов Т.Е. за наследодателя Т., в том числе в связи с судебными процессами о взыскании этих долгов, перед ОАО "С." составляет ***, из них:
- - долг, установленный решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в сумме *** (задолженность по кредитному договору <данные изъяты>);
- - долг, оплата которого осуществлена Т.Е. в добровольном порядке <дата изъята>, что констатировано решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> и указанным выше соглашением от <дата изъята> в сумме *** (включающий в себя задолженность в размере: *** (долг по кредитному договору <данные изъяты>); *** (долг по кредитному договору <данные изъяты>); *** (долг по кредитному договору <данные изъяты>));
- - *** (обязательство по оплате госпошлины, предусмотренное соглашением с Т.Е. от <дата изъята>).
Размер выплаченных Т.Е. расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных ОАО "С." на гашение долгов Т. согласно данным, полученным от ОАО "С." и соглашения от <дата изъята> составляет ***.
Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг умершего Т. перед ОАО "С." на сумму ***, взысканный решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, был выплачен:
- - Т.Е. за счет собственных средств в размере *** (<дата изъята> - платеж на сумму *** и <дата изъята> - платеж на сумму ***);
- - К.Л. - платеж <дата изъята> на сумму *** в счет гашения данного долга после продажи принадлежащей ей *** доли заложенного имущества в обеспечение исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из смысла данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, смерть гражданина-должника прекращает действие договора, но не в части взыскания денежных средств с наследников в пределах их доли в наследственном имуществе.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Факт принятия Т.Е. наследства после смерти Т. сторонами не оспаривался.
Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> размер рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего от наследодателя Т. к наследнику Т.Е. на момент смерти Т., определен в сумме ***. Данный факт в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, так как установлен решением суда, вступившим в законную силу, с участием сторон по настоящему делу, не может быть проверен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства, поэтому довод дополнений к апелляционной жалобе о неправильном определении рыночной стоимости унаследованного имущества и ее занижении не может быть принят во внимание судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции.
При проверке законности обжалованного решения суда первой инстанции судебной коллегией для целей единообразия судебной практики учтены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 27 этого постановления пленума.
Обсуждая вопрос о правовой природе правоотношений, возникших между Т.Е. и К.Л. вследствие оплаты ею ОАО "С." за Т.Е. суммы в размере *** по долгу наследодателя, взысканному по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ОАО "С." к Т.Е., К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что долг в сумме *** был взыскан солидарно судом с Т.Е. как наследника Т. и К.Л., действующей в данных правоотношениях как залогодатель.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ, ответственность Т.Е. по долгам наследодателя Т. ограничена рыночной стоимостью унаследованного имущества, установленной на день открытия наследства.
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> было исполнено Т.Е. и К.Л. добровольно, без соблюдения процедуры продажи имущества в порядке, предусмотренном законом для исполнения решений об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
- - в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
- - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
- - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
- - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
- - в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из изложенного выше, поскольку К.Л. не являлась должником по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты>, заключенному между Т. и ОАО "С.", долг по которому как с наследника был взыскан в пределах унаследованного имущества с Т.Е., к ней (К.Л.) как к залогодателю, исполнившему за наследника Т.Е. частично обязательство по оплате долга, взысканного по решению суда, перешли в силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора наследника Т.Е. по установленному решением суда обязательству по уплате долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит, что поскольку имущественная ответственность наследника Т.Е. в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью унаследованного имущества, то при переходе к К.Л. прав кредитора Т.Е. по указанным выше правоотношениям, Т.Е. несет перед ней ответственность также в пределах общей стоимости этого унаследованного имущества, так как Т.Е. в этих правоотношениях действует как наследник, отвечающий за умершего наследодателя.
Поэтому не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении К.Л. не действует норма ст. 1175 ГК РФ, ограничивающая ответственность Т.Е. перед ней, так как, по ее мнению, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> размер долга Т.Е., взысканного судом уже определен с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, и Т.Е. отвечает перед К.Л. как должник, за которого исполнено обязательство третьим лицом - залогодателем (К.Л.), а не как наследник.
Для дополнительной проверки доводов Т.Е. об отсутствии у него на момент вынесения обжалованного решения суда наследственного имущества, представителю Т.Е. - С. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.07.2013 г. по данному гражданскому делу было предложено представить доказательства заключения Т.Е. с ОАО "С." договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося <адрес изъят>, оговоренного в заключенном между ними соглашении от <дата изъята>, имеющимся в материалах дела.
В судебное заседание от 26.07.2013 г. предложенные к представлению суда апелляционной инстанции доказательства представители Т.Е. не представили, в связи с чем, суд находит возможным проверить законность принятого по делу решения по доказательствам, приобщенным к материалам дела.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что к моменту вынесения обжалованного решения суда первой инстанции Т.Е. были выплачено по долгам Т. *** (из них: *** - сумма, уплаченная О. и М.; *** - сумма, уплаченная А.; *** - в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>; *** - в оплату расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных ОАО "С." на гашение долгов Т. согласно информации, полученной от ОАО "С." и соглашения от <дата изъята>; *** - сумма, оплаченная за счет продажи залогодержателю находящегося в залоге у ОАО "С." недвижимого имущества <адрес изъят>, что подтверждается объяснениями представителя Т.Е., соглашением от <дата изъята>, ответом ОАО "С." на запрос суда апелляционной инстанции, данными сберегательной книжки Т.Е. о зачислении и списании суммы в размере *** (л.д. ***), за счет которой ОАО "С." была оплачена задолженность по заключенным между банком и Т. кредитным договорам <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку к моменту обращения К.Л. к Т.Е. с иском о взыскании в ее пользу суммы в размере *** выплаты Т.Е. по долгам наследодателя составили ***, что превышает стоимость унаследованного им имущества (***), суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ пришел к правомерному выводу о прекращении обязательства Т.Е. по выплате К.Л. суммы в размере *** за невозможностью исполнения данного обязательства в связи с отсутствием у наследника наследственного имущества и обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела неправильно применены положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы по ним изложены в решении суда. Эти выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 01 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л. к Т.Е. о взыскании *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4627/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4627/13
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней К.Л., действующей в лице представителя К.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 01 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л. к Т.Е. о взыскании ***,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Т.Е. о взыскании суммы задолженности по договору <данные изъяты>. Свой иск истец мотивировал тем, что между ОАО "С." и Т., К.Л. <дата изъята> был заключен договор ипотеки <номер изъят>. По указанному договору ипотеки К.Л. передала в залог для обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со С. (ОАО), *** доли в праве собственности на расположенное <адрес изъят> имущество: <данные изъяты>.
Указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств, возникших на основании договора <номер изъят> об открытии не возобновляемой кредитной линии от <дата изъята>, заключенного между Т. и С. (ОАО). В целях исполнения обязательств Т. (его правопреемником Т.Е.) по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, в соответствии с которым заложенное по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> недвижимое имущество было реализовано.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере ***, были направлены в погашение задолженности Т. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со С. (ОАО) с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, договоров поручительства <данные изъяты> и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу <номер изъят>, вынесенного <дата изъята>, с целью удовлетворения требований С. по указанному договору и снятию обременения с объектов недвижимости.
При этом К.Л., являясь также вторым продавцом по договору купли-продажи, в погашение задолженности Т. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенному со С. (ОАО) с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, оплатила банку ***.
Истица указала, что после исполнения залогодателем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, залогодатель приобретает права кредитора по отношению к заемщику. На основании изложенного, К.Л. является кредитором Т.Е. и на Т.Е. лежит обязанность по погашению задолженности перед К.Л. в размере ***.
Просила суд взыскать с Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере ***.
Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном пояснении к нему, просили требования удовлетворить.
Ответчик Т.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в пояснении к исковому заявлению, указала, что ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества всю задолженность погасил и более не должен отвечать за обязательства наследодателя.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований К.Л. к Т.Е. о взыскании ***.
На решение суда К.Л. в лице представителя К.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой заявитель просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.Л. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 1175 ГК РФ, устанавливающая общее правило определения объема ответственности наследника по долгам наследодателя, т.е. по правилам ст. 1175 ГК РФ определяются те обязательства, которые должен исполнить наследник за наследодателя и их размер.
Полагает, что в данном случае судом должны были быть применены ст. ст. 382, 387 ГК РФ и ст. 8 ГК РФ, регламентирующие вопросы правопреемства в уже установленном обязательстве.
Указала, что переход прав по обязательству от одного лица к другому не относится к фактам, из которых возникают обязательства.
Исходя из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> размер денежного обязательства по договору кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты> перешедшего от Т. к его наследнику Т.Е. определен судом в сумме *** с учетом размера наследственной массы полученной наследником Т.Е.
Обязательство Т. по исполнению договора об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты> было обеспечено залогом в соответствии с заключенным между ОАО "С." (залогодержателем) и Т., К.Л. (залогодателями) договором ипотеки <данные изъяты>.
В целях исполнения обязательств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, Т.Е., К.Л. с П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, в соответствии с которым заложенное недвижимое имущество было реализовано за ***.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере ***, были направлены в погашение задолженности Т. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со С. (ОАО) с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, договоров поручительства <данные изъяты> и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу <номер изъят>, вынесенного <дата изъята> с целью удовлетворения требований С. (ОАО) по указанному договору и снятию обременения с объектов недвижимости.
К.Л., являясь вторым продавцом по указанному выше договору купли-продажи в погашение задолженности Т. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со С. (ОАО) с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, оплатила ***.
Учитывая, что обязанность по погашению установленной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Т.Е. за свой счет не исполнена, погашение задолженности произведено за счет реализации заложенного имущества, принадлежащее лицу, не являющемуся должником по договору об открытии кредитной линии, то к К.Л., в силу закона, перешло право требовать от Т.Е. денежные средства в том размере, в котором произведено погашение задолженности.
Доказательств того, что обязанность по погашению задолженности исполнена единолично Т.Е. перед ОАО "С." в размере *** в материалы дела не представлено.
Исполнение установленного решением суда обязательства осуществлено за счет реализации имущества залогодателя.
Полагает, что изложенное выше свидетельствует о том, что в силу ст. 387 ГК РФ произошла смена лиц в обязательстве, а не возникновение нового обязательства (ст. 8 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ).
Также считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в обжалованном решении суда по настоящему делу не указал на наличие такого доказательства - как решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по делу <номер изъят>, и, соответственно, не дал ему оценки, не привел доводов, по которым отверг названный судебный акт.
Полагает, что судом неправомерно применены положения ст. 416 ГК РФ без учета разъяснений, указанных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что указанная статья подлежит применению при определении размера требований кредиторов, соответственно вопрос о прекращении обязательств Т.Е. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенному со С. (ОАО) должен был быть рассмотрен в гражданском деле <номер изъят>.
Считает, что в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд заново переоценил обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>. Суд при вынесении оспариваемого судебного акта повторно установил размер задолженности наследника (Т.Е.), возникшей из договора об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со С. (ОАО).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель К.Л. - К.Н. указывает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Указывает, что под рыночной стоимостью согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Для целей ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> установлена рыночная стоимость части объектов недвижимого имущества, перешедшего по наследству Т.Е., так судом установлено, что рыночная стоимость объектов коммерческой недвижимости - земельного участка и расположенного на нем комплекса зданий и сооружений, находящихся <адрес изъят>, составляет ***, соответственно стоимость доли, перешедшей к Т.Е. составляет ***.
Считает, что с учетом решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> стоимость наследственного имущества перешедшего к Т.Е. составляет ***.
В отзыве на апелляционную жалобу Т.Е. просит решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителей К.Л. - К.Н., Д., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших обжалованное решение отменить, а исковые требования К.Л. - удовлетворить, объяснения представителей Т.Е. - С., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, и Б.Р., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавших доводы отзыва на апелляционную жалобу, просившей решение по делу оставить без изменения, проверив обжалованное решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ОАО "С." к Т.Е., К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО "С." к Т.Е., К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Т.Е. (как наследника Т., умершего <дата изъята>, поручителя по договору поручительства <данные изъяты>, наследника залогодателя Т. по договору ипотеки <данные изъяты>, заключенному между ОАО "С." и Т., К.Л.) и К.Л. (как залогодателя по договору ипотеки <данные изъяты>, заключенному между ОАО "С." и Т., К.Л.) в пользу ОАО "С." задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты> в сумме основного долга в размере ***.
Этим же решением суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки <данные изъяты> - объекты недвижимости, расположенные <адрес изъят>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Т. (*** доли) и К.Л. (*** доли).
Данное решение никем не было оспорено и вступило в законную силу <дата изъята>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе производства по указанному выше гражданскому делу судом было установлено, что исковые требования первоначально были предъявлены С. (ОАО) к Т., который умер <дата изъята>, данный факт подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят>.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по приведенному выше гражданскому делу была произведена замена умершего ответчика Т. на его правопреемника Т.Е.
Судом из материалов наследственного дела <номер изъят> также было установлено, что <дата изъята> Т.Е. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, он является единственным наследником умершего Т., т.к. мать наследодателя Г. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Т.Е.
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права собственности на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> размер рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего от наследодателя Т. к наследнику Т.Е. на момент смерти Т., определен в сумме ***. Данный факт в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по данному делу.
Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> следует, что размер задолженности, присужденной к взысканию с Т.Е. и К.Л., определен судом с учетом того, что на момент вынесения судом решения, т.е. на <дата изъята>, Т.Е. произвел оплату долгов наследодателя в следующем размере: *** (по договору беспроцентного займа <дата изъята>, заключенному между О. и Т.), а также в размере *** (по договору кредитной линии <данные изъяты>, заключенному между Т. и М.), а также взысканных в пользу С. (ОАО) по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> с Т.Е. ***. Судом было указано, что наличие указанных выше долгов наследодателя Т. подтверждается договором кредитной линии <номер изъят>, определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> дело <номер изъят>, распиской от <дата изъята>, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> и данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении спора Октябрьским районным судом г. Иркутска.
Присужденная к взысканию солидарно в пользу ОАО "С." с Т.Е. и К.Л. сумма долга в размере *** была определена судом первой инстанции исходя из положений ст. ст. 1152, 1175 ГК РФ в пределах рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства в соответствии со следующим расчетом *** (стоимость наследственного имущества) вычесть *** (сумма, уплаченная О. и М.) вычесть *** (сумма, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>). Вместе с тем, в дальнейшем это решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> было отменено постановлением Президиума Иркутского областного суда от <дата изъята> и с учетом Постановления Президиума Иркутского областного суда от <дата изъята> данное гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований ОАО "С." было отказано в связи с добровольной уплатой Т.Е. суммы долга в размере ***.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> Т.Е., К.Л. (продавцами - залогодателями), с одной стороны, и П. (покупателем), с другой стороны, был с согласия ОАО "С." (залогодержателя) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, предметом которого являлась купля-продажа находящегося в залоге у ОАО "С." по договору ипотеки <данные изъяты>, заключенному между ОАО "С." и Т., К.Л., недвижимого имущества, на которое указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Иркутска было обращено взыскание.
Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела копией договора купли-продажи от <дата изъята> (л.д. ***), копией соглашения, заключенного между ОАО "С." и Т.Е. (л.д. ***).
Согласно условиям этого договора купли-продажи продажная цена недвижимого имущества составляет ***.
В соответствии с п. *** договора купли-продажи от <дата изъята> продавцы (Т.Е. и К.Л.) приняли на себя обязательства направить денежные средства в размере *** в погашение задолженности Т. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты>, заключенному с ОАО "С.", с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, договоров поручительства <данные изъяты> и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, с целью удовлетворения требований ОАО "С." по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и снятию обременения с объектов недвижимости, являющихся предметом этого договора купли-продажи (л.д. ***).
<дата изъята> К.Л., перечислила со своего лицевого счета <номер изъят> в УДО <номер изъят> Иркутского отделения <номер изъят> ОАО "С." на ссудный счет <номер изъят> в счет гашения задолженности Т. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, заключенному со С. (ОАО), с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, договора поручительства <данные изъяты> и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу <номер изъят>, вынесенного <дата изъята>, сумму в размере ***, структура платежа плательщиком не была определена.
Факт оплаты К.Л. указанной выше суммы также подтверждается выпиской по лицевому счету <номер изъят>, открытому на имя К.Л. в ОАО "С.", за период с <дата изъята>, из которой следует, что ею <дата изъята> на счет были зачислены денежные средства в сумме ***, которые с этого счета в этот же день были списаны (л.д. ***), копией сберегательной книжки <номер изъят>, выданной на имя К.Л. (л.д. ***), распоряжением К.Л. о перечислении на ссудный счет <номер изъят> в ОАО "С." суммы в размере *** в счет погашения задолженности Т. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты> с учетом договора ипотеки <данные изъяты>, договора поручительства <данные изъяты> (договора, заключенного с Т.Е.) (л.д. ***), ответом на запрос суда <данные изъяты>.
Обжалованным решением суда по иску К.Л. к Т.Е. о взыскании *** судом были установлены новое обстоятельство оплаты Т.Е. долгов наследодателя Т., которое существенно повлияло на возможность осуществления Т.Е. платежей по долгам наследодателя за счет унаследованного имущества.
Судом было установлено, что после вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска решения от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ОАО "С." к Т.Е., К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество и до его вступления в законную силу (<дата изъята>), Т.Е. <дата изъята> была осуществлена оплата А. долга наследодателя в сумме *** по договору беспроцентного займа от <дата изъята>, заключенному между А. и Т. (в подтверждение наличия данного долга суду был представлен договор займа от <дата изъята>, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, расписка от <дата изъята>).
Таким образом, при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> и определении размера долга, подлежащего взысканию в пользу ОАО "С.", данный долг А. судом не был учтен, поскольку о его наличии суду Т.Е. не заявлял, вследствие чего сумма долгов, выплаченных Т.Е. кредиторам наследодателя превысила стоимость унаследованного имущества.
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства платежей Т.Е. по долгам наследодателя Т., в целях проверки осуществления Т.Е. платежей ОАО "С." по долгам наследодателя Т. судебной коллегией в ОАО "С." был направлен судебный запрос <данные изъяты> о предоставлении информации за период с <дата изъята> о платежах Т.Е. в счет исполнения им обязательств Т. по договорам, заключенным между ОАО "С." и Т. об открытии кредитной линии <данные изъяты>, об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>.
В соответствии с полученным ответом ОАО "С." <данные изъяты> и уточнениями к нему <данные изъяты> судебной коллегией установлено, что в указанный выше период в счет оплаты долгов Т. ОАО "С." было оплачено всего ***, из них Т.Е. уплачено ***, а К.Л. - ***.
В хронологическом порядке выплаты по долгам Т. были осуществлены следующим образом:
N
п/п
Дата
платежа
Сумма платежа в рублях
Получатель
платежа
Назначение
платежа
Плательщик
Общая сумма в рублях, нарастающим итогом
1
<дата изъята>
***
О.
оплата долга Т.
Т.Е.
2
выплата установлена
Решением Октябрьского районного суда от <дата изъята>
***
М.
оплата долга по кредиту
Т.
Т.Е.
***
3
<дата изъята>
***
А.
оплата долга Т. по договору займа
Т.Е.
***
4
<дата изъята>
***
С.
госпошлина по
кредит дог
<номер изъят>
Т.Е.
***
5
<дата изъята>
***
С.
госпошлина по кредит дог <номер изъят>
Т.Е.
***
6
<дата изъята>
***
С.
погашение долга по кредит дог
<номер изъят>
Т.Е.
***
7
<дата изъята>
***
С.
мемор. орд
<номер изъят>
Т.Е.
***
8
<дата изъята>
***
С.
мемор. орд
<номер изъят>
платеж К.Л. за Т.Е. по обязательствам наследодателя Т.
***
9
<дата изъята>
***
С.
погашение долга по кредит дог <номер изъят>
Т.Е.
***
10
<дата изъята>
***
С.
погашение долга по кредит дог <номер изъят>
Т.Е.
***
11
<дата изъята>
***
С.
погашение долга по кредит дог <номер изъят>
Т.Е.
***
12
<дата изъята>
***
С.
госпошлина по кредит дог
<номер изъят>
Т.Е.
***
13
<дата изъята>
***
С.
погашение долга по кредит дог <номер изъят>
Т.Е.
***
Итого общий размер выплат, произведенных по долгам Т.
***
Из материалов дела, в том числе из заключенного между Т.Е. и ОАО "С." соглашения от <дата изъята>, следует, что общий размер долгов Т.Е. за наследодателя Т., в том числе в связи с судебными процессами о взыскании этих долгов, перед ОАО "С." составляет ***, из них:
- - долг, установленный решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в сумме *** (задолженность по кредитному договору <данные изъяты>);
- - долг, оплата которого осуществлена Т.Е. в добровольном порядке <дата изъята>, что констатировано решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> и указанным выше соглашением от <дата изъята> в сумме *** (включающий в себя задолженность в размере: *** (долг по кредитному договору <данные изъяты>); *** (долг по кредитному договору <данные изъяты>); *** (долг по кредитному договору <данные изъяты>));
- - *** (обязательство по оплате госпошлины, предусмотренное соглашением с Т.Е. от <дата изъята>).
Размер выплаченных Т.Е. расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных ОАО "С." на гашение долгов Т. согласно данным, полученным от ОАО "С." и соглашения от <дата изъята> составляет ***.
Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг умершего Т. перед ОАО "С." на сумму ***, взысканный решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, был выплачен:
- - Т.Е. за счет собственных средств в размере *** (<дата изъята> - платеж на сумму *** и <дата изъята> - платеж на сумму ***);
- - К.Л. - платеж <дата изъята> на сумму *** в счет гашения данного долга после продажи принадлежащей ей *** доли заложенного имущества в обеспечение исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из смысла данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, смерть гражданина-должника прекращает действие договора, но не в части взыскания денежных средств с наследников в пределах их доли в наследственном имуществе.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Факт принятия Т.Е. наследства после смерти Т. сторонами не оспаривался.
Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> размер рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего от наследодателя Т. к наследнику Т.Е. на момент смерти Т., определен в сумме ***. Данный факт в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, так как установлен решением суда, вступившим в законную силу, с участием сторон по настоящему делу, не может быть проверен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства, поэтому довод дополнений к апелляционной жалобе о неправильном определении рыночной стоимости унаследованного имущества и ее занижении не может быть принят во внимание судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции.
При проверке законности обжалованного решения суда первой инстанции судебной коллегией для целей единообразия судебной практики учтены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 27 этого постановления пленума.
Обсуждая вопрос о правовой природе правоотношений, возникших между Т.Е. и К.Л. вследствие оплаты ею ОАО "С." за Т.Е. суммы в размере *** по долгу наследодателя, взысканному по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ОАО "С." к Т.Е., К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что долг в сумме *** был взыскан солидарно судом с Т.Е. как наследника Т. и К.Л., действующей в данных правоотношениях как залогодатель.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ, ответственность Т.Е. по долгам наследодателя Т. ограничена рыночной стоимостью унаследованного имущества, установленной на день открытия наследства.
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> было исполнено Т.Е. и К.Л. добровольно, без соблюдения процедуры продажи имущества в порядке, предусмотренном законом для исполнения решений об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
- - в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
- - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
- - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
- - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
- - в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из изложенного выше, поскольку К.Л. не являлась должником по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты>, заключенному между Т. и ОАО "С.", долг по которому как с наследника был взыскан в пределах унаследованного имущества с Т.Е., к ней (К.Л.) как к залогодателю, исполнившему за наследника Т.Е. частично обязательство по оплате долга, взысканного по решению суда, перешли в силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора наследника Т.Е. по установленному решением суда обязательству по уплате долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит, что поскольку имущественная ответственность наследника Т.Е. в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью унаследованного имущества, то при переходе к К.Л. прав кредитора Т.Е. по указанным выше правоотношениям, Т.Е. несет перед ней ответственность также в пределах общей стоимости этого унаследованного имущества, так как Т.Е. в этих правоотношениях действует как наследник, отвечающий за умершего наследодателя.
Поэтому не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении К.Л. не действует норма ст. 1175 ГК РФ, ограничивающая ответственность Т.Е. перед ней, так как, по ее мнению, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> размер долга Т.Е., взысканного судом уже определен с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, и Т.Е. отвечает перед К.Л. как должник, за которого исполнено обязательство третьим лицом - залогодателем (К.Л.), а не как наследник.
Для дополнительной проверки доводов Т.Е. об отсутствии у него на момент вынесения обжалованного решения суда наследственного имущества, представителю Т.Е. - С. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.07.2013 г. по данному гражданскому делу было предложено представить доказательства заключения Т.Е. с ОАО "С." договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося <адрес изъят>, оговоренного в заключенном между ними соглашении от <дата изъята>, имеющимся в материалах дела.
В судебное заседание от 26.07.2013 г. предложенные к представлению суда апелляционной инстанции доказательства представители Т.Е. не представили, в связи с чем, суд находит возможным проверить законность принятого по делу решения по доказательствам, приобщенным к материалам дела.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что к моменту вынесения обжалованного решения суда первой инстанции Т.Е. были выплачено по долгам Т. *** (из них: *** - сумма, уплаченная О. и М.; *** - сумма, уплаченная А.; *** - в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>; *** - в оплату расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных ОАО "С." на гашение долгов Т. согласно информации, полученной от ОАО "С." и соглашения от <дата изъята>; *** - сумма, оплаченная за счет продажи залогодержателю находящегося в залоге у ОАО "С." недвижимого имущества <адрес изъят>, что подтверждается объяснениями представителя Т.Е., соглашением от <дата изъята>, ответом ОАО "С." на запрос суда апелляционной инстанции, данными сберегательной книжки Т.Е. о зачислении и списании суммы в размере *** (л.д. ***), за счет которой ОАО "С." была оплачена задолженность по заключенным между банком и Т. кредитным договорам <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку к моменту обращения К.Л. к Т.Е. с иском о взыскании в ее пользу суммы в размере *** выплаты Т.Е. по долгам наследодателя составили ***, что превышает стоимость унаследованного им имущества (***), суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ пришел к правомерному выводу о прекращении обязательства Т.Е. по выплате К.Л. суммы в размере *** за невозможностью исполнения данного обязательства в связи с отсутствием у наследника наследственного имущества и обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела неправильно применены положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы по ним изложены в решении суда. Эти выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 01 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л. к Т.Е. о взыскании *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)