Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков А.В.
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбребанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского обслуживания. <дата> Б. обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии договора банковского обслуживания, однако до настоящего времени запрашиваемая копия ему выдана не была. Отсутствие текста договора лишает истца возможности определить объем его прав в связи с имевшим место не возвратом банкоматом ответчика истцу его банковской карты.
Будучи на протяжении более двух месяцев лишенным возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, истец просил суд обязать ОАО "Сбербанк России" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему заверенную копию договора банковского обслуживания N и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд:
- - признать незаконным уклонение ответчика ОАО "Сбербанк России" от предоставления ответа на обращение истца Б. в письменной форме от <дата>;
- - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Оспаривает вывод суда, о том, что законодательство не обязывает коммерческие организации в обязательном порядке разрешать заявления граждан.
Полагает, что выданная ему при заключении договора копия заявления не содержит отметки банка.
Считает неправильным вывод суда об отсутствии нарушения его прав, ссылаясь при этом на то, что ответчик фактически признал обоснованность иска, выдав в судебном заседании истцу заверенную копию договора банковского обслуживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с первоначально заявленными требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком ст. ст. 8, 10, 12, 13 15, 17 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по не предоставлению информации об услуге при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> Б. путем подписания заявления заключил с ОАО "Сбербанк России" договор банковского обслуживания N (л.д. 5).
Из содержания указанного заявления следует, что Б., подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России" и на присоединение к указанным условиям, а также был уведомлен о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России", "Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России или в подразделениях Сбербанка России", и получил копию поименованного заявления при его подписании, что подтверждается его личной подписью в заявлении.
<дата> Б. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать на руки заверенную копию договора банковского обслуживания N (л.д. 7).
Ответчик указанное заявление Б. не удовлетворил, что не отрицалось представителем ОАО "Сбербанк России", и только в ходе судебного заседания по настоящему иску 24 мая 2013 года Брунелевскому
А.Е. была вручена копия заявления на банковское обслуживание с отметкой банка (л.д. 120).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень обязательной и необходимой информации о товарах (работах, услугах).
В силу части 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу предоставлена полная информация об услуге, с чем он был согласен. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих исполнителя услуг выдавать потребителю заверенные копии документов, выданных ему при заключении договора, в связи с чем, нарушения прав Б. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и учитывает при этом, что истец при заключении договора банковского обслуживания лично подписал копию заявления и получил ее в день подписания. Данная копия была приложена истцом к исковому заявлению.
Ссылка на отсутствие отметки банка на переданной истцу копии заявления не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в приложенной к иску копии заявления на банковское обслуживание все предусмотренные реквизиты заполнены, наличие каких-либо дополнительных отметок бланком заявления не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы передача истцу представителем ответчика заверенной копии договора банковского обслуживания не свидетельствует о фактическом признании иска, поскольку представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, требования, содержащиеся в котором судом правомерно признаны необоснованными.
Правильным является и вывод суда о том, что уточненное требование Б. о нарушении его права на своевременное обращение граждан ввиду уклонения ответчика от ответа на его обращение не подпадает под действие положений Закона "О защите прав потребителей" и не может быть рассмотрено в рамках заявленного иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1617
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1617
Судья: Щербаков А.В.
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбребанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского обслуживания. <дата> Б. обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии договора банковского обслуживания, однако до настоящего времени запрашиваемая копия ему выдана не была. Отсутствие текста договора лишает истца возможности определить объем его прав в связи с имевшим место не возвратом банкоматом ответчика истцу его банковской карты.
Будучи на протяжении более двух месяцев лишенным возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, истец просил суд обязать ОАО "Сбербанк России" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему заверенную копию договора банковского обслуживания N и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд:
- - признать незаконным уклонение ответчика ОАО "Сбербанк России" от предоставления ответа на обращение истца Б. в письменной форме от <дата>;
- - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Оспаривает вывод суда, о том, что законодательство не обязывает коммерческие организации в обязательном порядке разрешать заявления граждан.
Полагает, что выданная ему при заключении договора копия заявления не содержит отметки банка.
Считает неправильным вывод суда об отсутствии нарушения его прав, ссылаясь при этом на то, что ответчик фактически признал обоснованность иска, выдав в судебном заседании истцу заверенную копию договора банковского обслуживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с первоначально заявленными требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком ст. ст. 8, 10, 12, 13 15, 17 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по не предоставлению информации об услуге при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> Б. путем подписания заявления заключил с ОАО "Сбербанк России" договор банковского обслуживания N (л.д. 5).
Из содержания указанного заявления следует, что Б., подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России" и на присоединение к указанным условиям, а также был уведомлен о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России", "Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России или в подразделениях Сбербанка России", и получил копию поименованного заявления при его подписании, что подтверждается его личной подписью в заявлении.
<дата> Б. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать на руки заверенную копию договора банковского обслуживания N (л.д. 7).
Ответчик указанное заявление Б. не удовлетворил, что не отрицалось представителем ОАО "Сбербанк России", и только в ходе судебного заседания по настоящему иску 24 мая 2013 года Брунелевскому
А.Е. была вручена копия заявления на банковское обслуживание с отметкой банка (л.д. 120).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень обязательной и необходимой информации о товарах (работах, услугах).
В силу части 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу предоставлена полная информация об услуге, с чем он был согласен. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих исполнителя услуг выдавать потребителю заверенные копии документов, выданных ему при заключении договора, в связи с чем, нарушения прав Б. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и учитывает при этом, что истец при заключении договора банковского обслуживания лично подписал копию заявления и получил ее в день подписания. Данная копия была приложена истцом к исковому заявлению.
Ссылка на отсутствие отметки банка на переданной истцу копии заявления не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в приложенной к иску копии заявления на банковское обслуживание все предусмотренные реквизиты заполнены, наличие каких-либо дополнительных отметок бланком заявления не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы передача истцу представителем ответчика заверенной копии договора банковского обслуживания не свидетельствует о фактическом признании иска, поскольку представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, требования, содержащиеся в котором судом правомерно признаны необоснованными.
Правильным является и вывод суда о том, что уточненное требование Б. о нарушении его права на своевременное обращение граждан ввиду уклонения ответчика от ответа на его обращение не подпадает под действие положений Закона "О защите прав потребителей" и не может быть рассмотрено в рамках заявленного иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)