Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Росагролизинг" и ИП Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "АК Алтын"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года
по делу N А40-101739/12, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ИП Хамматову Михаилу Муждабовичу главе КФХ "АК Алтын" (ИНН 165501848497, ОГРНИП 306165512500023)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга, взыскании вексельного долга.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филик Е.В. по дов. N 48/д от 25.03.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хамматову Михаилу Муждабовичу главе КФХ (далее - ИП Хамматов М.М., ответчик) о взыскании 11.396.511 рублей основной задолженности; 673.349,73 рублей пени; об истребовании комплекта оборудования для животноводческого комплекса; об обращении взыскания на заложенное имущество - простые векселя от 16.04.2008 г. серии ВМ с номерами N 1954403 и N 1954404, переданные КФХ ИП Хамматовым М.М. "АК Алтын" по договору залога векселей от 23.04.2008 г. N 725-з, в размере 3862136 руб., в счет погашения задолженности по договору лизинга от 31.03.2008 г. N 2008/ГПО-725.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2013 года по делу N А40-101739/12 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11.396.511 рублей основной задолженности и 673.349,73 рублей пени, а также 83.349,30 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Росагролизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, требования иска являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
ИП Хамматов М.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности, пени и расходов на уплату государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по предоставлению ответчику имущества в лизинг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2007 года N 2007/НПО-528, от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725, по условиям которых истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование комплект оборудования для животноводческого комплекса, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 16 февраля 2010 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 Договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договорам.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 16 февраля по 16 ноября 2011 года в размере 4.262.961 руб. (Договор от 19.07.2007 г. N 2007/НПО-528), за период с 27 августа 2010 г. по 27 ноября 2011 г. в размере 7.133.550 рублей (Договор от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725).
Так как лизингополучатель не представил доказательств уплаты долга, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 11.396.511 рублей, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 8.4 Договора N 2007/НПО-528 и пункту 3.3 Договора N 2008/ГПО-725 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля по 16 ноября 2011 года в размере 170.064,45 рубля (договор N 2007/НПО-528), за период с 27 августа 2010 года по 27 ноября 2011 года в размере 503.285,28 рублей (договор N 2008/ГПО-725).
Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам лизинга N 2007/НПО-528 и N 2008/ГПО-725. Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательств по иным договорам, не входящим в предмет исследования по настоящему делу, не может служить основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности и пени по договорам лизинга N 2007/НПО-528 и N 2008/ГПО-725.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленное требование. В частности, истец не представил доказательства расторжения Договоров лизинга N 2007/НПО-528 и N 2008/ГПО-725. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании вексельного долга не соответствует закону.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга от 31.03.2008 г. N 2008/ГПО-725 между истцом и ИП Хамматов М.М. заключен договор залога векселей от 23.04.2008 г. N 725-за, по условиям которого залогодатель (ИП Хамматов М.М.) передает залогодержателю (ОАО "Росагролизинг") в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности простые векселя Сбербанка России от 16.04.2008 г. серии ВМ с номерами N 1954403 и N 1954404, с залоговой стоимостью в размере 3.862.136 руб., в счет погашения задолженности КФХ ИП Хамматова М.М. "АК Алтын" по договору лизинга от 31.03.2008 г. N 2008/ГПО-725В.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Оценив условия договора залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 348, 349 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - простые векселя от 16.04.2008 г. серии ВМ с номерами N 1954403 и N 1954404, переданные КФХ ИП Хамматова М.М. "АК Алтын" по договору залога векселей от 23.04.2008 г. N 725-з, в размере 3.862.136 руб., в счет погашения задолженности КФХ ИП Хамматова М.М. "АК Алтын" по договору лизинга от 31.03.2008 г. N 2008/ГПО-725., поскольку взыскиваемая сумма основного долга по спорному Договору лизинга (N 2008/ГПО-725) составляет 7.133.550 рублей, что превышает залоговую стоимость векселей по договору залога.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги - простые векселя от 16.04.2008 г. серии ВМ с номерами N 1954403 и N 1954404, подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-101739/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенные ценные бумаги - простые векселя от 16.04.2008 г. серии ВМ с номерами N 1954403 и N 1954404, переданные КФХ ИП Хамматова М.М. "АК Алтын" по договору залога векселей от 23.04.2008 г. N 725-з, в размере 3862136 руб., в счет погашения задолженности КФХ ИП Хамматова М.М. "АК Алтын" по договору лизинга от 31.03.2008 г. N 2008/ГПО-725.
Взыскать с ИП Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "АК Алтын" (ИНН 165501848497, ОГРНИП 306165512500023) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "АК Алтын" - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "АК Алтын" (ИНН 165501848497, ОГРНИП 306165512500023) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 09АП-9279/2013-ГК, 09АП-11630/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101739/12-114-972
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9279/2013-ГК,
09АП-11630/2013-ГК
Дело N А40-101739/12-114-972
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Росагролизинг" и ИП Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "АК Алтын"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года
по делу N А40-101739/12, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ИП Хамматову Михаилу Муждабовичу главе КФХ "АК Алтын" (ИНН 165501848497, ОГРНИП 306165512500023)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга, взыскании вексельного долга.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филик Е.В. по дов. N 48/д от 25.03.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хамматову Михаилу Муждабовичу главе КФХ (далее - ИП Хамматов М.М., ответчик) о взыскании 11.396.511 рублей основной задолженности; 673.349,73 рублей пени; об истребовании комплекта оборудования для животноводческого комплекса; об обращении взыскания на заложенное имущество - простые векселя от 16.04.2008 г. серии ВМ с номерами N 1954403 и N 1954404, переданные КФХ ИП Хамматовым М.М. "АК Алтын" по договору залога векселей от 23.04.2008 г. N 725-з, в размере 3862136 руб., в счет погашения задолженности по договору лизинга от 31.03.2008 г. N 2008/ГПО-725.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2013 года по делу N А40-101739/12 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11.396.511 рублей основной задолженности и 673.349,73 рублей пени, а также 83.349,30 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Росагролизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, требования иска являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
ИП Хамматов М.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности, пени и расходов на уплату государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по предоставлению ответчику имущества в лизинг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2007 года N 2007/НПО-528, от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725, по условиям которых истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование комплект оборудования для животноводческого комплекса, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 16 февраля 2010 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 Договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договорам.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 16 февраля по 16 ноября 2011 года в размере 4.262.961 руб. (Договор от 19.07.2007 г. N 2007/НПО-528), за период с 27 августа 2010 г. по 27 ноября 2011 г. в размере 7.133.550 рублей (Договор от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725).
Так как лизингополучатель не представил доказательств уплаты долга, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 11.396.511 рублей, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 8.4 Договора N 2007/НПО-528 и пункту 3.3 Договора N 2008/ГПО-725 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля по 16 ноября 2011 года в размере 170.064,45 рубля (договор N 2007/НПО-528), за период с 27 августа 2010 года по 27 ноября 2011 года в размере 503.285,28 рублей (договор N 2008/ГПО-725).
Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам лизинга N 2007/НПО-528 и N 2008/ГПО-725. Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательств по иным договорам, не входящим в предмет исследования по настоящему делу, не может служить основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности и пени по договорам лизинга N 2007/НПО-528 и N 2008/ГПО-725.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленное требование. В частности, истец не представил доказательства расторжения Договоров лизинга N 2007/НПО-528 и N 2008/ГПО-725. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании вексельного долга не соответствует закону.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга от 31.03.2008 г. N 2008/ГПО-725 между истцом и ИП Хамматов М.М. заключен договор залога векселей от 23.04.2008 г. N 725-за, по условиям которого залогодатель (ИП Хамматов М.М.) передает залогодержателю (ОАО "Росагролизинг") в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности простые векселя Сбербанка России от 16.04.2008 г. серии ВМ с номерами N 1954403 и N 1954404, с залоговой стоимостью в размере 3.862.136 руб., в счет погашения задолженности КФХ ИП Хамматова М.М. "АК Алтын" по договору лизинга от 31.03.2008 г. N 2008/ГПО-725В.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Оценив условия договора залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 348, 349 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - простые векселя от 16.04.2008 г. серии ВМ с номерами N 1954403 и N 1954404, переданные КФХ ИП Хамматова М.М. "АК Алтын" по договору залога векселей от 23.04.2008 г. N 725-з, в размере 3.862.136 руб., в счет погашения задолженности КФХ ИП Хамматова М.М. "АК Алтын" по договору лизинга от 31.03.2008 г. N 2008/ГПО-725., поскольку взыскиваемая сумма основного долга по спорному Договору лизинга (N 2008/ГПО-725) составляет 7.133.550 рублей, что превышает залоговую стоимость векселей по договору залога.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги - простые векселя от 16.04.2008 г. серии ВМ с номерами N 1954403 и N 1954404, подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-101739/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенные ценные бумаги - простые векселя от 16.04.2008 г. серии ВМ с номерами N 1954403 и N 1954404, переданные КФХ ИП Хамматова М.М. "АК Алтын" по договору залога векселей от 23.04.2008 г. N 725-з, в размере 3862136 руб., в счет погашения задолженности КФХ ИП Хамматова М.М. "АК Алтын" по договору лизинга от 31.03.2008 г. N 2008/ГПО-725.
Взыскать с ИП Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "АК Алтын" (ИНН 165501848497, ОГРНИП 306165512500023) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "АК Алтын" - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Хамматова Михаила Муждабовича главы КФХ "АК Алтын" (ИНН 165501848497, ОГРНИП 306165512500023) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)