Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) к С.А.А., С.В.В., С.Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
С С.А.А., С.В.В., С.Н.П. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени.
С С.А.А., С.В.В., С.Н.П. в равных долях в пользу акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя АКБ "Ижкомбанк", действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к С.А.А., С.В.В., С.Н.П. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком С.А.А. был заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, по условиям которого С.А.А. обязался возвратить сумму кредита с уплатой 18,9% годовых за пользование заемными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с С.В.В. и С.Н.П. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В нарушение условий кредитного договора с августа 2011 года платежи заемщиком производятся с просрочкой и не в полном объеме. Требование банка о полном досрочном исполнении денежного обязательства ответчиками оставлено без удовлетворения.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.А.А. по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты>, пени на просроченные платежи <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик С.А.А., с суммой долга по кредитному договору не согласился, пояснив, что в расчете не были учтены все платежи.
Ответчики С.Н.П., С.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не согласен с размером задолженности по кредитному договору, полагает, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, по его мнению, подлежат уменьшению пени, проценты и размер государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) выразил несогласие с приведенными С.А.А. в жалобе доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ижкомбанк" (ОАО) (кредитор) и С.А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить С.А.А. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18,9% годовых, а заемщик обязался в своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, в срок и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктом 3.2.5 кредитного договора первый платеж включает только начисленные проценты за первой процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период.
В последующие 47 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.2.6 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора - по начисленным процентам за пользование кредитом, не уплаченным в срок, банк может применить штрафные санкции - пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты процентов, до полного ее погашения.
Согласно пункту 3.5 кредитного договора при непогашении кредита в сроки, установленные настоящим договором, банк может применить неустойку в размер 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика и/или поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет N денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Надлежащее исполнение обязательств С.А.А. по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ банком с С.В.В. NN и с С.Н.П. N ДП-443-2 (далее по тексту - поручители, договоры поручительства), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком С.А.А. всех его обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ и в том же объеме, что и заемщик.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 363, 810, 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком С.А.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к нему с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителями полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика С.А.А. и поручителей С.Н.П. и С.В.В. в солидарном порядке.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
При определении суммы задолженности, суд дал оценку представленному истцом расчету, а также представленным ответчиком доказательствам о произведенных им платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом, в соответствии с которым, суд распределил сумму в размере <данные изъяты> руб., внесенную заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, и не учтенную банком, в соответствии со статьей 319 ГК РФ, условиями договора, засчитав из указанной суммы <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по процентам в качестве первого платежа, а сумму в размере <данные изъяты> руб. - в счет погашения суммы основного долга, а сумма пени, начисленная банком за нарушение срока уплаты процентов, и удержанная банком в размере <данные изъяты> руб. подлежат также зачислению в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты> руб. Зачисление сумм в счет погашение основного долга не нарушает права заемщика, поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток ссудной задолженности.
При этом, из процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию в сумме <данные изъяты> руб. суд вычел сумму процентов погашенных заемщиком в соответствии с графиком погашения <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб.
Определяя размер пени, подлежащий взысканию в пользу банка с ответчика, суд, проверив расчет, признал его арифметически правильным и согласился с ним, Судебная коллегия также не усматривает оснований для перерасчета пени.
Таким образом, судом были учтены все суммы, уплаченные заемщиком С.А.А.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору и судом не учтены суммы, выплаченные ответчиком банку, Судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным судом, ответчик С.А.А., при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции иного расчета задолженности, доказательств внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в обоснование приведенных им в жалобе предполагаемых сумм задолженности, не представил.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, при определении размера госпошлины подлежащего взысканию суд упустил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 98,70% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчиков в равных долях в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 98,70%) по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение в указанной в части подлежит изменению, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с С.А.А., С.В.В., С.Н.П. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в равных долях до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Апелляционная жалоба С.А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер государственной пошлины взысканной с С.А.А., С.В.В., С.Н.П. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в равных долях до <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В остальной части решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3267
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-3267
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) к С.А.А., С.В.В., С.Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
С С.А.А., С.В.В., С.Н.П. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени.
С С.А.А., С.В.В., С.Н.П. в равных долях в пользу акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя АКБ "Ижкомбанк", действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к С.А.А., С.В.В., С.Н.П. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком С.А.А. был заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, по условиям которого С.А.А. обязался возвратить сумму кредита с уплатой 18,9% годовых за пользование заемными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с С.В.В. и С.Н.П. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В нарушение условий кредитного договора с августа 2011 года платежи заемщиком производятся с просрочкой и не в полном объеме. Требование банка о полном досрочном исполнении денежного обязательства ответчиками оставлено без удовлетворения.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.А.А. по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты>, пени на просроченные платежи <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик С.А.А., с суммой долга по кредитному договору не согласился, пояснив, что в расчете не были учтены все платежи.
Ответчики С.Н.П., С.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не согласен с размером задолженности по кредитному договору, полагает, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, по его мнению, подлежат уменьшению пени, проценты и размер государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) выразил несогласие с приведенными С.А.А. в жалобе доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ижкомбанк" (ОАО) (кредитор) и С.А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить С.А.А. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18,9% годовых, а заемщик обязался в своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, в срок и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктом 3.2.5 кредитного договора первый платеж включает только начисленные проценты за первой процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период.
В последующие 47 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.2.6 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора - по начисленным процентам за пользование кредитом, не уплаченным в срок, банк может применить штрафные санкции - пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты процентов, до полного ее погашения.
Согласно пункту 3.5 кредитного договора при непогашении кредита в сроки, установленные настоящим договором, банк может применить неустойку в размер 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика и/или поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет N денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Надлежащее исполнение обязательств С.А.А. по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ банком с С.В.В. NN и с С.Н.П. N ДП-443-2 (далее по тексту - поручители, договоры поручительства), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком С.А.А. всех его обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ и в том же объеме, что и заемщик.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 363, 810, 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком С.А.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к нему с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителями полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика С.А.А. и поручителей С.Н.П. и С.В.В. в солидарном порядке.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
При определении суммы задолженности, суд дал оценку представленному истцом расчету, а также представленным ответчиком доказательствам о произведенных им платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом, в соответствии с которым, суд распределил сумму в размере <данные изъяты> руб., внесенную заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, и не учтенную банком, в соответствии со статьей 319 ГК РФ, условиями договора, засчитав из указанной суммы <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по процентам в качестве первого платежа, а сумму в размере <данные изъяты> руб. - в счет погашения суммы основного долга, а сумма пени, начисленная банком за нарушение срока уплаты процентов, и удержанная банком в размере <данные изъяты> руб. подлежат также зачислению в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты> руб. Зачисление сумм в счет погашение основного долга не нарушает права заемщика, поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток ссудной задолженности.
При этом, из процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию в сумме <данные изъяты> руб. суд вычел сумму процентов погашенных заемщиком в соответствии с графиком погашения <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб.
Определяя размер пени, подлежащий взысканию в пользу банка с ответчика, суд, проверив расчет, признал его арифметически правильным и согласился с ним, Судебная коллегия также не усматривает оснований для перерасчета пени.
Таким образом, судом были учтены все суммы, уплаченные заемщиком С.А.А.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору и судом не учтены суммы, выплаченные ответчиком банку, Судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным судом, ответчик С.А.А., при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции иного расчета задолженности, доказательств внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в обоснование приведенных им в жалобе предполагаемых сумм задолженности, не представил.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, при определении размера госпошлины подлежащего взысканию суд упустил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 98,70% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчиков в равных долях в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 98,70%) по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение в указанной в части подлежит изменению, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с С.А.А., С.В.В., С.Н.П. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в равных долях до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Апелляционная жалоба С.А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер государственной пошлины взысканной с С.А.А., С.В.В., С.Н.П. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в равных долях до <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В остальной части решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)