Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей: Коваленко В.В., Устинова О.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года, которым иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к Б. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2010 ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" (после изменения организационно-правовой формы и наименования - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") был заключен с Б. договор на предоставление кредита N в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 19% годовых и с единовременной комиссией и за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был передан в залог займодавцу.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредитные денежные средства в полном объеме, однако заемщик, исполняя свои обязательства, допустил просрочку платежа, что явилось основанием для предъявления требований о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.
На 19.03.2012 задолженность Б. составила <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - пеня за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня за просроченные проценты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплату госпошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Кредитный договор N 203882 от 09.09.2010, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Б. расторгнуть.
Взыскать с Б. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты>.
Б. не согласился с решением в части установления начальной продажной цены автомобиля, просил его отменить, принять в данной части новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, суд не принял во внимание, что автомобиль был приобретен по акции, которая действовала на момент его покупки, а также то, что ответчиком на него было установлено дополнительное оборудование. В результате чего реальная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
Кроме того, суд не принял во внимание, что банк предоставил кредит только в размере 76% от цены автомобиля.
Апеллянт пояснил, что им не были предоставлены документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, так как он не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке и поломкой автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 между ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" (после реорганизации в форме присоединения и преобразования - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 19% годовых.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, был установлен, и руководствуясь статьями 811, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшейся суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, при этом снизив заявленную в иске сумму неустойки за нарушение срока платежей по уплате основного долга и процентов.
В данной части решение суда Б. не оспаривается.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7.1 Условий предоставления ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, пунктом 4 заявления Б. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета от 09.09.2010, кредитный договор обеспечен залогом приобретенного ответчиком на средства кредита автомобиля <данные изъяты>
Разрешая требование об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, суд руководствовался приведенными нормами материального права, а также исходил их того, что оснований, при наличии которых обращение на залог не допускается, не установлено.
Из заявления Б. на предоставление кредита от 09.09.2010, контракта N купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010 следует, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком за <данные изъяты>.
Определяя начальную продажную цену, судом была учтена стоимость автомобиля при покупке, дата приобретения автомобиля, давность его использования ответчиком, а также срок, в течение которого предмет залога должен быть реализован 180 дней, и установил его начальную продажную стоимость <данные изъяты>, согласившись с доводами истца.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда и в этой части, поскольку она определена с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, при том, что ответчиком контррасчета, либо иной оценки предмета залога или доказательств того, что на момент вынесения решения суда, стоимость данного автомобиля значительно выше, чем определена судом, не представлено.
Довод жалобы о том, что апеллянт по уважительной причине не мог представить в суд доказательства, подтверждающие его позицию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, уважительными причинами ответчик считает нахождение в командировке в г. Чаны, где у него произошла поломка автомобиля и вынужденный ремонт. Однако, решение суда было вынесено 13 мая 2013 года, из представленного командировочного удостоверения N-к следует, что Б. находился в командировке в г. Чаны с 10 июня по 14 июня 2013 года, то есть спустя месяц, после вынесенного решения, а приложенные к апелляционной жалобе копия чека и фактура <данные изъяты> датированы маем 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы, направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их.
Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено. Судебный акт, проверенный в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. <данные изъяты> года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6468/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6468/2013
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей: Коваленко В.В., Устинова О.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года, которым иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к Б. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2010 ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" (после изменения организационно-правовой формы и наименования - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") был заключен с Б. договор на предоставление кредита N в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 19% годовых и с единовременной комиссией и за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был передан в залог займодавцу.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредитные денежные средства в полном объеме, однако заемщик, исполняя свои обязательства, допустил просрочку платежа, что явилось основанием для предъявления требований о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.
На 19.03.2012 задолженность Б. составила <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - пеня за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня за просроченные проценты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплату госпошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Кредитный договор N 203882 от 09.09.2010, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Б. расторгнуть.
Взыскать с Б. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты>.
Б. не согласился с решением в части установления начальной продажной цены автомобиля, просил его отменить, принять в данной части новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, суд не принял во внимание, что автомобиль был приобретен по акции, которая действовала на момент его покупки, а также то, что ответчиком на него было установлено дополнительное оборудование. В результате чего реальная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
Кроме того, суд не принял во внимание, что банк предоставил кредит только в размере 76% от цены автомобиля.
Апеллянт пояснил, что им не были предоставлены документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, так как он не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке и поломкой автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 между ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" (после реорганизации в форме присоединения и преобразования - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 19% годовых.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, был установлен, и руководствуясь статьями 811, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшейся суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, при этом снизив заявленную в иске сумму неустойки за нарушение срока платежей по уплате основного долга и процентов.
В данной части решение суда Б. не оспаривается.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7.1 Условий предоставления ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, пунктом 4 заявления Б. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета от 09.09.2010, кредитный договор обеспечен залогом приобретенного ответчиком на средства кредита автомобиля <данные изъяты>
Разрешая требование об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, суд руководствовался приведенными нормами материального права, а также исходил их того, что оснований, при наличии которых обращение на залог не допускается, не установлено.
Из заявления Б. на предоставление кредита от 09.09.2010, контракта N купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010 следует, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком за <данные изъяты>.
Определяя начальную продажную цену, судом была учтена стоимость автомобиля при покупке, дата приобретения автомобиля, давность его использования ответчиком, а также срок, в течение которого предмет залога должен быть реализован 180 дней, и установил его начальную продажную стоимость <данные изъяты>, согласившись с доводами истца.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда и в этой части, поскольку она определена с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, при том, что ответчиком контррасчета, либо иной оценки предмета залога или доказательств того, что на момент вынесения решения суда, стоимость данного автомобиля значительно выше, чем определена судом, не представлено.
Довод жалобы о том, что апеллянт по уважительной причине не мог представить в суд доказательства, подтверждающие его позицию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, уважительными причинами ответчик считает нахождение в командировке в г. Чаны, где у него произошла поломка автомобиля и вынужденный ремонт. Однако, решение суда было вынесено 13 мая 2013 года, из представленного командировочного удостоверения N-к следует, что Б. находился в командировке в г. Чаны с 10 июня по 14 июня 2013 года, то есть спустя месяц, после вынесенного решения, а приложенные к апелляционной жалобе копия чека и фактура <данные изъяты> датированы маем 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы, направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их.
Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено. Судебный акт, проверенный в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. <данные изъяты> года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)