Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ручко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Е. на определение Унечского районного суда Брянской области от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Е. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унечского районного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления Е. указывал, что основаниями для пересмотра решения суда являются такие обстоятельства как: письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве от 20.11.2012 г., о котором ему стало известно лишь 06.12.2012 г. о том, что договор от 14 марта 1998 года противоречит нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителя; также 22 декабря 2012 года ему в сети Интернет при ознакомлении с текстом Инструкции банка N 1-3-р стало известно, что с 15.08.2002 г. было приостановлено открытие новых счетов по виду вклада "Юбилейный Сбербанк России сроком на 3 месяца и 1 день"; также 4 января 2013 г. заявитель Е. из ответа банка от 26.12.2012 г. пришел к выводу о том, что такого вида вкладов как "Юбилейный" и лицевого счета по вкладу "Юбилейный" в банке не существует.
В судебном заседании Е. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывал то, что договор N о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России" от 14 марта 1998 года противоречит нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителей и содержит условия, ущемляющие его права как потребителя, поскольку с 16 сентября 1998 года Банк в одностороннем порядке изменяет процентную ставку по договору, также условия по данному виду вкладов: "Юбилейный - Сбербанк России" не действуют в Банке с 15 августа 2002 года и, соответственно, Правление Банка с 15 августа 2002 года не могло утвердить по недействующему с 15 августа 2002 года и Банке виду вкладов "Юбилейный - Сбербанк России" новые процентные ставки, также со 2 октября 2002 года (дата очередной пролонгации договора) Банк в одностороннем порядке изменил срок действия договора и прекратил выполнять свои обязательства по договору N о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России", изменив при этом правоотношения между сторонами договора банковского вклада: обязательства по договору о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России" в обязательства по несуществующему в Банке вкладу "Юбилейный", также то обстоятельство, что Правление банка не утверждало новый вид вклада "Юбилейный", а поэтому Банк никогда не предлагал гражданам заключать договора о вкладе "Юбилейный" и, следовательно, лицевого счета N по несуществующему в Банке вкладу "Юбилейный" нет и не могло быть.
Определением суда в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от 28.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 марта 1998 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Киевского отделения N и Е. в г. Москва был заключен договор N о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России". Согласно условиям данного договора, вкладчик Е. вносит во вклад денежные средства - ****** руб. (п. 1.1.) и вклад принимается сроком на 3 месяца и один день. При этом дата окончания срока - хранения вклада - 15 июня 1998 года. А дата возврата вклада - 16 июня 1998 года (п. 1.2.). Также сторонами было предусмотрено условие, что процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания Договора составляет 1,5% ежемесячно и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. 1.2 настоящего Договора (п. 1.3.).
Предусмотрены договором также права и обязанности сторон, в частности банк обязуется: начислять по вкладу доход в виде процентов, хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законом, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.). Кроме этого стороны также предусмотрели и особые условия в договоре, в частности, в случае если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п. 1.2 настоящего договора дату возврата вклада, договор считается пролонгированным с указанной даты на условиях данного вида вкладов. Процентная ставка устанавливается в размере, действующем в банке по данному виду вкладов на день пролонгации. В течение нового срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению (п. 3.3.)
Как усматривается из материалов дела, в 2009 году Е. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда. Решением Унечского районного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано. Не согласившись с данным решением суда, Е. подал на него кассационную жалобу. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.11.2009 г. решение Унечского районного суда от 28 сентября 2009 года оставлено без изменения, а жалоба Е. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Ч. 2 ст. 392 перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Суд, при этом, должен установить следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая требования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ суд правильно указал на то, что основания, которые Е. приводил в своем заявлении - это письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве от 20.11.2012 г., ответ банка от 26.12.2012 г. на момент рассмотрения дела не существовали.
Суд правильно учитывал разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, заявителем также не приведено таких оснований для пересмотра решения, поскольку его доводы сводятся к тому, что он не согласен с принятыми банком действиями, которые уже были предметом рассмотрения дела по существу и по ним принято судебное решение.
Суд правильно указал на то, что заявителем, по сути, излагаются доводы о несогласии с ранее принятым решением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем Е. не предоставлено, судом при рассмотрении данного заявления таких обстоятельств не добыто.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Е., поскольку указанные заявителем основания для отмены решения суда не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.
Судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 года
Судья Ручко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Е. на определение Унечского районного суда Брянской области от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Е. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унечского районного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления Е. указывал, что основаниями для пересмотра решения суда являются такие обстоятельства как: письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве от 20.11.2012 г., о котором ему стало известно лишь 06.12.2012 г. о том, что договор от 14 марта 1998 года противоречит нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителя; также 22 декабря 2012 года ему в сети Интернет при ознакомлении с текстом Инструкции банка N 1-3-р стало известно, что с 15.08.2002 г. было приостановлено открытие новых счетов по виду вклада "Юбилейный Сбербанк России сроком на 3 месяца и 1 день"; также 4 января 2013 г. заявитель Е. из ответа банка от 26.12.2012 г. пришел к выводу о том, что такого вида вкладов как "Юбилейный" и лицевого счета по вкладу "Юбилейный" в банке не существует.
В судебном заседании Е. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывал то, что договор N о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России" от 14 марта 1998 года противоречит нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителей и содержит условия, ущемляющие его права как потребителя, поскольку с 16 сентября 1998 года Банк в одностороннем порядке изменяет процентную ставку по договору, также условия по данному виду вкладов: "Юбилейный - Сбербанк России" не действуют в Банке с 15 августа 2002 года и, соответственно, Правление Банка с 15 августа 2002 года не могло утвердить по недействующему с 15 августа 2002 года и Банке виду вкладов "Юбилейный - Сбербанк России" новые процентные ставки, также со 2 октября 2002 года (дата очередной пролонгации договора) Банк в одностороннем порядке изменил срок действия договора и прекратил выполнять свои обязательства по договору N о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России", изменив при этом правоотношения между сторонами договора банковского вклада: обязательства по договору о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России" в обязательства по несуществующему в Банке вкладу "Юбилейный", также то обстоятельство, что Правление банка не утверждало новый вид вклада "Юбилейный", а поэтому Банк никогда не предлагал гражданам заключать договора о вкладе "Юбилейный" и, следовательно, лицевого счета N по несуществующему в Банке вкладу "Юбилейный" нет и не могло быть.
Определением суда в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от 28.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 марта 1998 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Киевского отделения N и Е. в г. Москва был заключен договор N о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России". Согласно условиям данного договора, вкладчик Е. вносит во вклад денежные средства - ****** руб. (п. 1.1.) и вклад принимается сроком на 3 месяца и один день. При этом дата окончания срока - хранения вклада - 15 июня 1998 года. А дата возврата вклада - 16 июня 1998 года (п. 1.2.). Также сторонами было предусмотрено условие, что процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания Договора составляет 1,5% ежемесячно и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. 1.2 настоящего Договора (п. 1.3.).
Предусмотрены договором также права и обязанности сторон, в частности банк обязуется: начислять по вкладу доход в виде процентов, хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законом, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.). Кроме этого стороны также предусмотрели и особые условия в договоре, в частности, в случае если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п. 1.2 настоящего договора дату возврата вклада, договор считается пролонгированным с указанной даты на условиях данного вида вкладов. Процентная ставка устанавливается в размере, действующем в банке по данному виду вкладов на день пролонгации. В течение нового срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению (п. 3.3.)
Как усматривается из материалов дела, в 2009 году Е. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда. Решением Унечского районного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано. Не согласившись с данным решением суда, Е. подал на него кассационную жалобу. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.11.2009 г. решение Унечского районного суда от 28 сентября 2009 года оставлено без изменения, а жалоба Е. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Ч. 2 ст. 392 перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Суд, при этом, должен установить следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая требования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ суд правильно указал на то, что основания, которые Е. приводил в своем заявлении - это письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве от 20.11.2012 г., ответ банка от 26.12.2012 г. на момент рассмотрения дела не существовали.
Суд правильно учитывал разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, заявителем также не приведено таких оснований для пересмотра решения, поскольку его доводы сводятся к тому, что он не согласен с принятыми банком действиями, которые уже были предметом рассмотрения дела по существу и по ним принято судебное решение.
Суд правильно указал на то, что заявителем, по сути, излагаются доводы о несогласии с ранее принятым решением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем Е. не предоставлено, судом при рассмотрении данного заявления таких обстоятельств не добыто.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Е., поскольку указанные заявителем основания для отмены решения суда не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.
Судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)