Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Главного управления Центрально банка Российской Федерации (Банк России) по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-10070/2013
на решение от 03.07.2013
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-1380/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к Южно-Сахалинской городской организации ветеранов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН 1026500003078, ИНН 6501074082)
о расторжении договора банковского счета
при участии:
- от истца: Марченко И.В., доверенность от 17.12.2010, сроком до 16.12.2013;
- от ответчика: не явились
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Южно-Сахалинской городской организации ветеранов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов о расторжении договора банковского счета N 31 от 13 декабря 2012 года ссылаясь на положения статей 48 и 49 Федерального закона от 10 июля 2011 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением суда от 03.07.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленный иск. Заявитель указывает на то, что на момент принятия ответчика на банковское обслуживание 25.08.1997 действия истца соответствовали Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Полагает, что расторжение договора банковского счета обусловлено невозможностью осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2012 года между Банком России (банком) и Южно-Сахалинской городской организацией ветеранов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (клиентом) заключен договор банковского счета N 31, согласно которому клиенту в банке открыт счет N 40703810500000000009 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора Банк принимает на себя обязательства по расчетному обслуживанию открытого клиенту банковского счета и предоставлению услуг в платежной системе Банка России. Услугой в платежной системе Банка является услуга по переводу денежных средств с банковского счета клиента, обработка расчетного документа, соответствующая способу осуществления платежа и способу передачи расчетного документа в учреждение банка России, отражение операций по банковскому счету Клиента, выдача клиенту расчетного документа, подтверждающего совершение расчетной операции и выписки из банковского счета клиента.
Фактически банковский счет был ответчику в ЦБ России с 1997 года на основании заявления клиента, в дальнейшем с ним ежегодно заключались соответствующие договоры банковского счета, которые представлены в материалы дела.
Считая, что Банк России в силу норм действующего законодательства не вправе осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Южно-Сахалинской городской организации ветеранов, ГУ Банка России по Сахалинской области в адрес ответчика направило письмо от 01 февраля 2013 года исх. N 20-7-26/880 с предложением о добровольном закрытии счета. Поскольку данное предложение ответчиком принято не было, истец обратился в суд с иском о расторжении договора банковского счета.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда также и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами и договором. В порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 01 февраля 2013 года исх. N 20-7-26/880 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, на которое согласие получено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ и ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Банк России осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 23 настоящего Федерального закона установлено, что средства федерального бюджета и средства государственных внебюджетных фондов хранятся в Банке России. Банк России осуществляет операции со средствами федерального бюджета, средствами государственных внебюджетных фондов, средствами субъектов Российской Федерации и средствами местных бюджетов, а также операции по обслуживанию государственного долга Российской Федерации и операции с золотовалютными резервами.
На основании ст. 48 названного Федерального закона территориальные учреждения Банка России могут осуществлять банковские операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральными законами.
При этом Банк России согласно ст. 49 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" не вправе осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, обслуживание которых не предусмотрено ст. 48 настоящего Федерального закона.
Таким образом, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судом обоснованно сделан вывод о том, что Южно-Сахалинская городская организация ветеранов не входит в круг субъектов, банковские операции по обслуживанию которых вправе осуществлять Банк России.
Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор банковского счета от 13.12.2012 N 31, заключенный между ГУ Банка России по Сахалинской области и Южно-Сахалинской городской организацией ветеранов, является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия требованиям Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", следовательно, не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому не может быть расторгнут.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия ответчика на банковское обслуживание 25.08.1997 действия истца соответствовали Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 N 61, коллегией не принимаются, поскольку на момент заключения договора банковского счета N 31 от 13.02.2012 указанные Правила утратили силу.
Ссылка истца на положения пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание расторжения договора, является несостоятельной, поскольку из смысла указанной нормы следует, что законом могут быть предусмотрены основания для расторжения договора. Федеральным законом N 86-ФЗ (статьями 48 и 49) такие основания не предусмотрены, случаи расторжения договора банковского счета данным законом не регулируются, не указано в приведенных нормах и на то, что ранее заключенные договоры банковского счета подлежат расторжению.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 по делу N А59-1380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 05АП-10070/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1380/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10070/2013
Дело N А59-1380/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Главного управления Центрально банка Российской Федерации (Банк России) по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-10070/2013
на решение от 03.07.2013
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-1380/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к Южно-Сахалинской городской организации ветеранов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН 1026500003078, ИНН 6501074082)
о расторжении договора банковского счета
при участии:
- от истца: Марченко И.В., доверенность от 17.12.2010, сроком до 16.12.2013;
- от ответчика: не явились
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Южно-Сахалинской городской организации ветеранов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов о расторжении договора банковского счета N 31 от 13 декабря 2012 года ссылаясь на положения статей 48 и 49 Федерального закона от 10 июля 2011 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением суда от 03.07.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленный иск. Заявитель указывает на то, что на момент принятия ответчика на банковское обслуживание 25.08.1997 действия истца соответствовали Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Полагает, что расторжение договора банковского счета обусловлено невозможностью осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2012 года между Банком России (банком) и Южно-Сахалинской городской организацией ветеранов Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (клиентом) заключен договор банковского счета N 31, согласно которому клиенту в банке открыт счет N 40703810500000000009 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора Банк принимает на себя обязательства по расчетному обслуживанию открытого клиенту банковского счета и предоставлению услуг в платежной системе Банка России. Услугой в платежной системе Банка является услуга по переводу денежных средств с банковского счета клиента, обработка расчетного документа, соответствующая способу осуществления платежа и способу передачи расчетного документа в учреждение банка России, отражение операций по банковскому счету Клиента, выдача клиенту расчетного документа, подтверждающего совершение расчетной операции и выписки из банковского счета клиента.
Фактически банковский счет был ответчику в ЦБ России с 1997 года на основании заявления клиента, в дальнейшем с ним ежегодно заключались соответствующие договоры банковского счета, которые представлены в материалы дела.
Считая, что Банк России в силу норм действующего законодательства не вправе осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Южно-Сахалинской городской организации ветеранов, ГУ Банка России по Сахалинской области в адрес ответчика направило письмо от 01 февраля 2013 года исх. N 20-7-26/880 с предложением о добровольном закрытии счета. Поскольку данное предложение ответчиком принято не было, истец обратился в суд с иском о расторжении договора банковского счета.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда также и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами и договором. В порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 01 февраля 2013 года исх. N 20-7-26/880 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, на которое согласие получено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ и ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Банк России осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 23 настоящего Федерального закона установлено, что средства федерального бюджета и средства государственных внебюджетных фондов хранятся в Банке России. Банк России осуществляет операции со средствами федерального бюджета, средствами государственных внебюджетных фондов, средствами субъектов Российской Федерации и средствами местных бюджетов, а также операции по обслуживанию государственного долга Российской Федерации и операции с золотовалютными резервами.
На основании ст. 48 названного Федерального закона территориальные учреждения Банка России могут осуществлять банковские операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральными законами.
При этом Банк России согласно ст. 49 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" не вправе осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, обслуживание которых не предусмотрено ст. 48 настоящего Федерального закона.
Таким образом, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судом обоснованно сделан вывод о том, что Южно-Сахалинская городская организация ветеранов не входит в круг субъектов, банковские операции по обслуживанию которых вправе осуществлять Банк России.
Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор банковского счета от 13.12.2012 N 31, заключенный между ГУ Банка России по Сахалинской области и Южно-Сахалинской городской организацией ветеранов, является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия требованиям Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", следовательно, не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому не может быть расторгнут.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия ответчика на банковское обслуживание 25.08.1997 действия истца соответствовали Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 N 61, коллегией не принимаются, поскольку на момент заключения договора банковского счета N 31 от 13.02.2012 указанные Правила утратили силу.
Ссылка истца на положения пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание расторжения договора, является несостоятельной, поскольку из смысла указанной нормы следует, что законом могут быть предусмотрены основания для расторжения договора. Федеральным законом N 86-ФЗ (статьями 48 и 49) такие основания не предусмотрены, случаи расторжения договора банковского счета данным законом не регулируются, не указано в приведенных нормах и на то, что ранее заключенные договоры банковского счета подлежат расторжению.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 по делу N А59-1380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)